УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33-4436/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2499/2019 по апелляционным жалобам Долгова Ивана Михайловича, общества с
ограниченной ответственностью «ГК «РЭС» на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 02 августа 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования закрытого акционерного общества
«Яблонька» к Долгову Ивану Михайловичу, Колобовой Екатерине Ивановне о
признании незаконным внеочередного общего собрания собственников помещений
многоквартирного жилого дома, признании недействительным протокола
внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома
удовлетворить.
Признать незаконным внеочередное общее собрание
собственников помещений многоквартирного жилого дома № *** от 29 марта 2019
года.
Признать недействительным протокол № *** от 29 марта 2019
года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного
жилого дома № ***.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «ГК «РЭС» - Лямаевой
С.А., поддержавшей доводы поданной обществом апелляционной жалобы, пояснения
представителя закрытого акционерного общества «Яблонька» - Мишалова А.В.,
полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения,
У С Т А Н О В И Л А:
закрытое акционерное общество «Яблонька» (далее - ЗАО
«Яблонька») обратилось в суд с иском к Долгову И.М., Колобовой Е.И. о признании
незаконным внеочередного общего собрания собственников помещений
многоквартирного жилого дома, признании недействительным протокола
внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого
дома.
В обоснование исковых требований указано, что ЗАО
«Яблонька» является собственником нежилого
помещения, расположенного в многоквартирном доме № ***. 29.03.2019 по инициативе
Долгова И.М. было проведено внеочередное
общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома. На общем собрании были
приняты решения по 13 вопросам, включенным в повестку дня, в том числе о
расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее - ООО
«УК «Новый город») и выборе управляющей организации - общество с ограниченной
ответственностью «ГК «РЭС» (далее - ООО «ГК «РЭС») для управления
многоквартирным домом с 01.05.2019.
Собственники помещений, в том числе ЗАО «Яблонька»,
не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения общего
собрания.
Кроме того, общее собрание проведено в отсутствие
необходимого кворума.
Таким образом, ЗАО «Яблонька» было лишено
возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом,
управляющей организации.
Истец просил признать
незаконным внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного
жилого дома № *** от 29.03.2019, признать недействительным протокол № *** от
29.03.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного
дома.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «УК
«Новый город», ООО «ГК «РЭС», администрация города Ульяновска, Министерство
промышленности, строительства, жилищно - коммунального комплекса и транспорта
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Долгов И.М. просит решение суда отменить, принять
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что собрание было
правомочно принимать решение по всем вопросам повестки дня. Вывод суда о
недействительности собрания в силу его ничтожности основан на неправильном
толковании судом норм действующего жилищного законодательства. Судом при
вынесении решения неправильно определена площадь многоквартирного дома, исходя
из которой нужно рассчитывать необходимый кворум.
Для определения кворума должна учитываться совокупная
площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащая собственникам, без учета
площади помещений общего пользования.
Так, количество голосов собственников помещений в
многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании:
8728,24 кв.м, что составило 51,75%.
В апелляционной жалобе ООО «ГК «РЭС» просит решение суда
отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при
принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для
дела, неправильно применены нормы материального права.
Обращает внимание, что кворум оспариваемого решения
собрания на дату его проведения имелся, и основания для признания протокола № ***
внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
недействительным в силу ничтожности отсутствуют.
Подсчет кворума общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме от общей площади многоквартирного дома противоречит
действующему законодательству. Для определения кворума должна учитываться
совокупная площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащая собственникам, без
учета площади помещений общего пользования.
Законность
и обоснованность позиции ООО «ГК «РЭС» по данному вопросу подтверждается
судебной практикой.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ЗАО «Яблонька» является
собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме №
***.
Согласно протоколу № *** от 29.03.2019 в вышеуказанном доме по инициативе
Долгова И.М. проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного
голосования в период с 12.02.2019 по 20.03.2019, оформленное протоколом от
29.03.2019.
В сообщении о проведении внеочередного общего собрания
собственников данного дома, указывалось, что очное обсуждение вопросов повестки
дня путем совместного присутствия собственников помещений и принятие решений по
вопросам, поставленным на голосование, состоялось 12.02.2019 в 17.00 часов во
дворе дома № ***. Оформленные в письменной форме решения собственников по
вопросам, поставленным на голосование, принимались в период с 12.02.2019 по
20.03.2019 до 19.00 часов по адресу: ***
В сообщении о проведении общего собрания указаны 13
вопросов, включенных в повестку дня, в том числе вопрос о расторжении договора
управления многоквартирным домом с ООО «УК «Новый город» и выборе управляющей
организации ООО «ГК «РЭС» для управления многоквартирным домом с 01.05.2019.
Из протокола № *** от 29.03.2019 следует, что общая
площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет
16 865,16 кв.м; общее количество голосов собственников помещений -
16 865,16 кв.м. Количество голосов собственников помещений в
многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на собрании 8728,24 кв.м,
что составляет 51,75 % от общего числа голосов. Кворум имеется, общее собрание
правомочно.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что
общее собрание проведено без надлежащего уведомления об этом собственников
помещений многоквартирного дома, в отсутствие необходимого кворума, подсчет
голосов был произведен неверно.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об
удовлетворении заявленных истцом требований.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Так, частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской
Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях
управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и
принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской
Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме
правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в
данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами
голосов от общего числа голосов.
На основании части 4 указанной статьи собственник, иное
лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить
собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее
чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о
проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным
письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не
предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или
вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено
в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех
собственников помещений в данном доме.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской
Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд
решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с
нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие
в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким
решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех
обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование
указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные
нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой
причинение убытков указанному собственнику.
Согласно положениям статьи 181.4 Гражданского кодекса
Российской Федерации решение собрания может быть признано судом
недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения
собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица,
выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено
нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено
существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о
письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно
в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за
исключением случая, если в собрании приняли участие все участники
соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого
кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4)
противоречит основам правопорядка или нравственности.
Оценив представленные сторонами доказательства, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном
жилом доме № ***, в том числе и ЗАО
«Яблонька», надлежащим образом были извещены о предстоящем собрании, а также о
принятых на собрании решениях, путем размещения извещений на досках объявлений
имеющихся в подъездах дома. Данный способ уведомления был принят собственниками
помещений указанного многоквартирного жилого дома на ранее состоявшемся общем
собрании.
Наличие кворума собрания тщательно проверено судом первой
инстанции, а также судебной коллегией, путем исследования технической
документации на указанный многоквартирный дом (инвентарное дело) об общей
площади жилых и нежилых помещений дома, собственниках жилых помещений и
размерах площадей тех собственников, которые приняли участие в голосовании,
подсчете площадей проголосовавших собственников.
Количество голосов собственников жилых и нежилых помещений в
многоквартирном доме № ***, принявших участие в голосовании составляет 8728,24
кв.м.
Из справки от 28.06.2019 № ***, предоставленной администрацией города
Ульяновска следует, что по данным Бюро технической инвентаризации г.Ульяновска
площадь по дому без учета площади лоджий и балконов с понижающим коэффициентом
составляет 18 847,21 кв.м, с учетом
площади лоджий и балконов - 19 215,1 кв.м.
Суд первой инстанции при подсчете кворума исходил из площади
19 215,1 кв.м, тогда как правильно следует учитывать площадь -
18 847,21 кв.м. Вместе с тем, данное обстоятельство на правильность
постановленного судом решения не указывает, поскольку и с учетом данной площади
(18 847,21 кв.м) количество голосов, принявших участие в голосовании,
составит 46,31%, что также указывает на отсутствие кворума.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что при
подсчете голосов суд необоснованно исходил из общей площади всего дома, а не из площади жилых и нежилых помещений,
принадлежащих собственникам дома, которая составляет 16 865,16 кв.м не
могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждены допустимыми
доказательствами. Разрешая вопрос о кворуме, суд руководствовался сведениями
представленными администрацией города Ульяновска с учетом данных БТИ.
Сопоставляя эти сведения с другими исследованными доказательствами, у судебной
коллегии не имеется оснований полагать, что в площадь 18 847,21 кв.м
входят места общего пользования (лестницы и т.д.).
Предоставленный ООО «ГК «РЭС» реестр собственников помещений
многоквартирного дома, расположенного по
адресу: ***, сформированный с помощью системы электронный дом - elektrondom.ru не может быть принят
судебной коллегией в качестве доказательства, поскольку, как следует из
телефонограммы главного специалиста - эксперта отдела правового обеспечения
Управления Росреестра по Ульяновской области, данный реестр не является
официальным источником сведений из ЕГРН.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат
фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо
опровергали выводы суда первой инстанции.
Фактически доводы апелляционных жалоб сторон сводятся к
переоценке выводов суда, между тем, оснований для иной оценки не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им
обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном
заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в
соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации. Нарушений норм процессуального и материального права
судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения
суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 02 августа 2019 года оставить
без изменения, а апелляционные жалобы Долгова Ивана Михайловича, общества с
ограниченной ответственностью «ГК «РЭС» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
