УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Михайлова
О.Н.
Дело № 33- 4424/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1388/2019 по апелляционной жалобе Степанова Юрия Сергеевича на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 июля 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «Банк Русский
Стандарт» удовлетворить.
Взыскать с Степанова Юрия
Сергеевича в пользу акционерного общества
«Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №*** от 18
апреля 2015 года в общем размере
154 109 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере
4282 руб. 19 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к
Степанову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по
уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 18.04.2015 между АО «Банк
Русский Стандарт» и Степановым Ю.С. заключен кредитный договор №*** в офертно-акцептной форме.
18.04.2015 банк открыл заемщику лицевой счет № ***,
перечислив на указанный счет денежные средства в размере 152 162 руб. 99 коп.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по исполнению
кредитного договора и возврату заемных денежных средств, а также процентов за
пользование денежными средствами образовалась задолженность, которая до
настоящего момента ответчиком не возвращена и составила 154 109 руб. 34
коп., из них: 111
776 руб. 29 коп.
– сумма основного долга, 42 333 руб. 05 коп. – плата
за пропуск платежей по графику.
Истец просил взыскать со Степанова Ю.С. вышеуказанную задолженность, а также расходы
по оплате государственной пошлины в размере 4282 руб. 19 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Степанов Ю.С. не согласен с решением
суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом
неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел,
что истец злоупотребил правом требования досрочного возврата кредита. Считает,
что срок и размер просрочки не являются существенными и не могли служить основанием
для предъявления требования по досрочному возврату всей суммы задолженности.
Полагает обоснованным в данном случае применение ст.333 ГК РФ, в соответствии с
которой суд может уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие
требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов.
В
силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное
не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из
материалов дела следует, что 18.04.2015 между АО «Банк Русский Стандарт»
заключен договор на получение персонального кредита в офертно-акцептной
форме, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере
152 162 руб. 99 коп. под
36% годовых на срок 60 месяцев.
Согласно
п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита до выставления
заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или)
просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика
неустойку в размере 20% годовых.
Обязательства
банка перед истцом по предоставлению суммы кредита были исполнены в полном
объеме. Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом.
На момент предъявления иска
задолженность ответчика по кредитному договору составила 154 109
руб. 34 коп., из них: 111 776 руб. 29 коп. - основной долг, 42 333 руб. 05 коп. - неустойка за
пропуск платежей по графику.
Удовлетворяя
исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» в части взыскания задолженности
по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку
ответчик нарушал сроки возврата очередной части займа, истец вправе требовать
досрочного возврата всей суммы займа.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет
как несостоятельные ввиду следующего.
Неустойка
служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо
указывается в ст. 330 ГК РФ.
В соответствии
с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По
требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему
убытков.
Таким
образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и
направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с
нарушением обязательства.
Согласно
ст. 333 ГК РФ если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить
неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При
этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков
кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,
значительно ниже начисленной неустойки.
Однако,
как следует из материалов дела, ответчик с заявлением о снижении неустойки в
соответствии со статьей 333 ГК РФ не обращался, в
материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было
заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до вынесения решения
суда.
При
таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции
не имелось.
Другие
доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции,
судом им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были
бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и
законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой
инстанции. Указанные доводы не могут быть положены в основу
отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к
выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой
обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований
для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 июля 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Степанова Юрия Сергеевича - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
