УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сычёва О.А.                                                           Дело № 33-4419/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               12 ноября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Казаковой М.В.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1127\19 по апелляционной жалобе акционерного общества «РОШ-Москва» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 2 июля 2019 года, с учетом определения того же суда от  22 июля 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:

Исковые требования Куценко Оксаны Валерьевны удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным и отменить приказ р*** о*** п***  Закрытого акционерного общества «Рош-Москва»  П*** И.Г. от 25.01.2019 г. № *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания т*** м*** О*** р*** В*** К*** о*** Куценко Оксане Валерьевне.

Взыскать с  акционерного общества «Рош-Москва»  в пользу Куценко Оксаны Валерьевны компенсацию морального вреда 1000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Рош-Москва»  в доход местного бюджета  государственную пошлину  в размере 300 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., пояснения представителя АО «РОШ-Москва» Панфиловой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Куценко О.В. – Власова А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Куценко О.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Рош-Москва»  о защите трудовых прав.

Исковые требования мотивированы тем, что истица состояла в трудовых отношениях с АО «Рош-Москва» в должности т*** м*** О*** р*** В*** К*** о***, в период с 01.02.2018 по 13.05.2019. На основании приказа р*** о*** п*** акционерного общества «Рош-Москва»  П*** И.Г. от 25.01.2019 № *** была привлечена к  дисциплинарной ответственности  в виде замечания. Данный приказ  считает незаконным, так как он вынесен неуполномоченным должностным лицом, за пределами сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, считает, что дисциплинарное наказание применено без учета ее прежних заслуг по работе. Все запланированные визиты в ходе состоявшихся командировок были ей выполнены. Отражение в системе отчетности CRM данных о визитах не является строго регламентированным  в части соблюдения времени визитов и их интервалов. Наличие приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности причинило ей нравственные страдания. Кроме того, она была частично лишена премии по итогам 2018 года из-за наличия указанного приказа.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ р*** о*** п*** П*** И.Г. от 25.01.2019 № *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика  в свою пользу компенсацию морального вреда 1000 рублей. 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «РОШ-Москва» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что основанием для отмены решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. 27 декабря 2018 года р*** истца Г*** Н.И. проведен мониторинг (анализ) активностей Куценко О.В. в соответствии с установленным у работодателя порядком на основании представленных отчетов и на основании отчетов, предоставленных ее подчиненными в (электронной системе) СRM, а также данных маршрутных квитанций, в ходе которого выявлены недостоверные данные в системе СRM. Подтверждена в системе СRM недостоверная информация о совместных визитах с другими работниками. Таким образом, истица была привлечена к дисциплинарной ответственности не за предоставление недостоверных авансовых отчетов, а за внесение недостоверных данных в электронную систему планирования отчетности. Сроки или периодичность осуществления мероприятий по контролю отчетности и деятельности подчиненных работников в должностной инструкции или ином документе, регламентирующем обязанности непосредственного р*** истца Г*** Н.И., не установлены. Г*** Н.И. авансовые отчеты истца были проверены на предмет целевого расходования средств, наличия и достаточности документов, подтверждающих произведенные расходы, и правильности оформления и подсчета сумм. Соответственно такая проверка не предполагала необходимости сверки авансового отчета с отчетными данными в СRM. Дата проверки авансовых отчетов, то есть 16.11.2018 и 28.11.2018, не может быть датой обнаружения работодателем проступка. Проверка была проведена Г*** Н.И. 27 декабря 2018 года на основании приказа р*** о*** п*** №*** от 26 декабря 2018 года в целях подготовки к цикловому совещанию, прошедшему в период с 27 января 2019 года по 2 февраля 2019 года. 27 декабря 2018 года Г*** Н.И. был выявлен факт недостоверности представленной истцом информации, что подтверждается докладной запиской от 27 декабря 2018 года. При таких обстоятельствах полагает, что месячный срок для применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден. Ввиду недоказанности нарушений прав истца работодателем подлежит отмене решение и о взыскании компенсации морального вреда. Не согласен с выводом суда о пропуске работодателем  месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Сам факт совершения истцом проступка, указанного в приказе о вынесении дисциплинарного взыскания №*** от 25.01.2019 судом признан установленным. Не согласен с тем, что днем обнаружения проступка является дата проверки авансовых отчетов, то есть 16.11.2018 и 28.11.2018.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц Государственной инспекции труда в Ульяновской области, Государственной инспекции труда в г. Москве, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Куценко О.В. состояла в трудовых отношениях с АО «Рош-Москва» в должности т*** м*** О*** р*** В*** К*** о***, в период с 01.02.2018 по 13.05.2019, работа выполнялась дистанционно.

Трудовым договором о дистанционной работе заключенным с Куценко О.В. 15.01.2018 № *** предусмотрено, что работа носит разъездной характер и предусматривает командировки по направлению работодателя (п. 1.11).

На основании приказа р*** о*** п***  закрытого акционерного общества «Рош-Москва» (в настоящее время АО) П*** И.Г. от 25.01.2019 № *** Куценко О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в  виде замечания. В приказе указано, что т*** м***, О*** р*** В*** К*** о*** Куценко О.В. не исполнены или не надлежащее исполнены должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и рабочей инструкцией о порядке и сроках предоставления отчетности в системе CRM, выразившиеся в предоставлении недостоверной и некорректной информации в базе CRM, а именно: 27 декабря 2018 года руководителем Куценко О.В. р*** п***  *** Г*** Н.И. проведен мониторинг (анализ) активностей Куценко О.В. в соответствии с установленным у работодателя порядком (п.6 Рабочей инструкцией о порядке и сроках предоставления отчетности в системе CRM) на основании представленных отчетов и на основании отчетов, предоставленных ее подчиненными в CRM,  а также данных маршрутных квитанций, в ходе, которого выявлены недостоверные и некорректные данные в системе CRM. Далее в приказе указано, что предоставление недостоверной информации выразилось в следующем. 11 октября 2018 года Куценко О.В. отмечены в системе CRM обучающие визиты с Д*** в НОКОД к клиентам В*** А.Ю., Г*** Е.В., Н*** А.С., что не подтверждается представленными проездными документами, так как  11 октября 2018 года Куценко  совершила перелет Нижний Новгород – Москва рейсом UТ 160 в 6:30 с последующим перелетом в Ульяновск рейсом 7R 223 в 9:40. Подтверждение в системе CRM недостоверной информации о совместных визитах с работниками: 16 октября 2018 года в систему CRM сотрудник Д*** С. внесла отчет о совместных визитах с Куценко с 9.00 до 11.30 к клиентам Д*** А.Ю., К*** А.В., Е*** О.Р., Ж*** О.П. В данный период Куценко совершала перелет Самара- Оренбург рейсом О7 74 (вылет в 9:00, прибытие в 11:25). 13 ноября 2018 года в систему CRM сотрудник Д*** С. внесла отчет о совместных визитах с Куценко с 9:00 до 11:30 к клиентам Е*** О.Р., Ж*** О.П., С*** С.Н., С*** П.В. В данный период Куценко совершала перелет Самара – Оренбург рейсом О7 74 (вылет в 9:00, прибытие в 11:25). 15 ноября 2018 года в систему CRM сотрудник Д*** С. внесла отчет о совместных  визитах с Куценко с 8:45 до 10:45 к клиентам Б*** Ю.И., К*** Е.А., М*** Ф.Н. В данный период Куценко совершала перелет  Оренбург – Самара рейсом О7 73 (вылет в 7:30). Куценко подтвердила и отметила в системе совершение двойных визитов с Д*** С. Т*** м*** Куценко О.В. не исполнены или ненадлежащее исполнены обязанности, предусмотренные должностной инструкцией (приложение №*** к трудовому договору №*** от 15.01.2018) по контролю работы подчиненных (п.3.1.1), анализу отчетов от подчиненных работников (п.3.2.6), проведению анализа визитной активности подчиненных работников (п.3.2.11.), внесению корректных валидных данных в системе CRM (п.3.2.15), предоставлению отчетности с актуальным вводом данных в системе CRM (п.3.3.2), выполнению мероприятий по анализу и контролю результатов работы подчиненных работников (п.3.5.7), осуществлению совместно с подчиненными  работниками «двойных визитов» (п.3.5.13), контролю результатов работы подчиненных в рамках проведения «двойного визита» (п.3.5.14). Рабочей инструкцией о порядке и сроках предоставления отчетности в системе CRM (утвержденной приказом от 16.05.2017 №***) предусмотрена ответственность за порядок отчетности (собственной и подчиненных), достоверность и полноту предоставляемой информации (п.2), предусмотрено условие выполнения двойного визита (п.5.2), а также предусмотрено предоставление достоверной и корректной информации в CRM (п.7) (л.д.40-41, т.2).

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Д*** С.В. пояснила, что совместные визиты с Куценко О.В. состоялись  16.10.2018, 13.11.2018  и 15.11.2018, но в иное время. Свидетель также пояснила, что она планировала визиты, заведомо зная, что  Куценко О.В. прибудет только после 11- 00 часов.

Не согласившись с данным приказом работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности, Куценко О.В. оспорила его в судебном порядке.

Суд, дав верную правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и правильно применив закон, подлежащий применению, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком пропущен срок привлечения Куценко О.В. к дисциплинарной ответственности, что явилось основанием для признания примененного дисциплинарного взыскания незаконным и отмене оспариваемого приказа.

Судебная коллегия, проверяя судебное решение по доводам апелляционной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В подпункте «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, определяющее значение в установлении даты обнаружения проступка является установление факта того, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении работником проступка.

Судом установлено, что согласно приказу ЗАО «Рош-Москва» от 17.08.2018 № *** Куценко О.В. была направлена в командировку на период с 8 по 11 октября 2018 года в г. Н. Новгород. Её авансовый отчет о данной командировке был проверен работодателем 16.11.2018.

В соответствии с приказом ЗАО «Рош-Москва» от 17.09.2018 № *** Куценко О.В. была направлена в командировку в г. Оренбург  с 16 по 19 октября 2018 года. Авансовый отчет работника о данной командировке проверен работодателем 16.11.2018.

Согласно приказу ЗАО «Рош-Москва» от 22.10.2018 № *** истица была направлена в командировку в г. Оренбург с 13 по 15 ноября  2018 года, авансовый отчет о данной командировке проверен работодателем 28.11.2018.

27.12.2018  р*** п*** Г*** Н.И. была составлена докладная записка о целесообразности привлечения Куценко О.В. к дисциплинарной ответственности, в связи с предоставлением недостоверной информации о двойных визитах к клиентам.

Как следует из должностной инструкции р*** о*** п*** о*** Г*** в ее обязанности входит ежедневные анализ и согласование планов мероприятий, проводимых у клиентов, представленных подчиненными сотрудниками в корпоративном ПО и  системе CRM (п.3.5.6).

Материалами дела подтверждено, что соответствующие сведения, о недостоверности которых заявляет ответчик, были внесены Куценко О.В. в систему CRM - 11.10.2018, 16.10.2018, 13.11.2018, 15.11.2018, что соответственно стало доступным для ее р***  Г*** Н.И. с указанного времени.

Согласно табелям учета рабочего времени за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь 2019 года Куценко О.В. в указанный период находилась 6 дней в отпуске, периодов нетрудоспособности не было.

Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «Рош-Москва» предусмотрено, что авансовый отчет, утвержденный руководителем отдела  и проверенный сотрудником, ответственным за оперативный учет расходов, и полный комплект документов, должны быть предоставлены в бухгалтерию не позднее  трех рабочих дней после возвращения сотрудника из служебной командировки (п.8.1.3).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что днем обнаружения работодателем проступка являются: по событиям 11.10.2018 – 16.11.2018,  по событиям 16.10.2018 – 16.11.2018, по событиям 13 и 15 ноября 2018 года -  28.11.2018, с даты утверждения авансовых отчетов истицы о соответствующих командировках сотрудником работодателя. 

Суд учел период отсутствия (отпуска) истицы, и пришел к выводу, что последний день для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по указанным в оспариваемом приказе событиям является 11.01.2019.  

В силу действующего трудового законодательства самостоятельным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным является нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, истечение сроков для наложения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о законности наложения дисциплинарного  взыскания обязанность доказать наличие законного основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается законодателем на работодателя.

Приходя к выводу о незаконности  приказа №*** от 25.01.2019  и его отмене, суд правомерно исходил из того, что  работодателем был нарушен месячный срок на привлечение  работника к дисциплинарной ответственности.       

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным и отменил  приказ р*** о*** п***  Закрытого акционерного общества «Рош-Москва»  П*** И.Г. от 25.01.2019 г. № *** о применении в отношении т*** м*** О*** р*** В*** К*** о*** К*** О.В. дисциплинарного наказания в виде замечания.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истицы, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ правомерно взыскал с АО «РОШ-Москва» компенсацию морального вреда с учетом обстоятельств дела, степени перенесенных истицей нравственных страданий в размере 1000 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  сводятся к несогласию с принятым решением и иной оценке доказательств. Фактов, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда, не содержат. 

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 2 июля 2019 года, с учетом определения того же суда от 22 июля 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «РОШ-Москва» – без удовлетворения.

 

Председательствующий                       

 

Судьи: