УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-4328/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Парфеновой И.А., Пулькиной Н.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1864/2019
по апелляционной жалобе Шляновой Веры Борисовны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 28 мая 2019 года, с учетом определения того
же суда от 19 августа 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:
иск общества с ограниченной
ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» к
Шляновой Вере Борисовне
удовлетворить.
Взыскать с Шляновой Веры Борисовны в пользу общества с
ограниченной ответственностью
«ПРОМ-ТОРГ» задолженность по кредитному договору от 18 октября 2013 года,
заключенному между Шляновой Верой Борисовной и Банком ИТБ (ОАО): просроченный
основной долг - 50 000 руб., просроченная
задолженность по процентам за период с 26 апреля 2014 года по
1 июля 2015 года - 55 811 руб.
33 коп., просроченные проценты на просроченный
основной долг за период с 21 декабря 2015 года по 29 марта 2019 года -
154 250 руб., штраф за просрочу платежей за период с 21 декабря 2015 года
по 29 марта 2019 года - 32 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной
пошлины - 6120 руб. 61 коп., а
всего взыскать 298 181 руб.
94 коп.
Взыскать с Шляновой Веры Борисовны в пользу общества с
ограниченной ответственностью
«ПРОМ-ТОРГ» проценты за пользование кредитом
по кредитному договору от 18
октября 2013 года, заключенному между Шляновой Верой Борисовной и Банком ИТБ (ОАО), за период, начиная с 30
марта 2019 года по день фактического
исполнения обязательств по
погашению основного долга 50 000 руб. - 0,25 % на остаток основного долга
за каждый день.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения
представителя общества с ограниченной
ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» Югова Ю.Б., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной
ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» (далее
– ООО «ПРОМ-ТОРГ») обратилось в суд с иском к Шляновой В.Б. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано на то, что 18 октября 2013
года между Шляновой В.Б. и Банком ИТБ
(ОАО) заключен договор комплексного банковского
обслуживания физических лиц путем
акцепта банком оферты заемщика, изложенной в заявлении на
получение кредита «Кредит
возможностей на карту IQcart»,
в рамках которого на имя заемщика 18
октября 2013 года была оформлена
банковская карта и отрыт счет № ***.
В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику
кредитный лимит 50 000 руб. со сроком окончания 18 октября 2016 года. В
соответствии с условиями договора проценты начисляются на остаток
задолженности, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита,
и по дату возврата кредита или его части,
и составляют 32 % годовых.
В соответствии с договором заемщик принял на себя
обязательства осуществлять возврат кредита
и процентов путем уплаты
ежемесячного платежа, а также иных платежей, установленных Общими
условиями и Условиями продукта. При этом
размер ежемесячного обязательного платежа должен составлять не менее 5% от
суммы установленного кредитного лимита. Погашение ежемесячного платежа производится не позднее 25 числа каждого
календарного месяца, следующего за
отчетным. Размер ежемесячного обязательного платежа составляет 3500
руб., за каждый факт нарушения условий уплаты минимального
обязательного платежа заемщик уплачивает штраф в размере 800 руб. В
нарушение условий договора в установленные сроки денежные средства от заемщика
по кредиту не
поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности.
Впоследствии имели
место переуступки прав (требований) по указанному кредитному договору: 1 июля 2015 года договор
цессии № ***, заключенный между Банком ИТБ (АО) и ООО «НИКА»; 3
декабря 2015 года соглашение об уступке прав требования (цессии) к агентскому
договору № *** от 30 июня 2015 года,
заключенное между ООО «НИКА» и
ООО «ВИЗМА»; 21 декабря 2015 года договор
цессии № ***, заключенный между ООО «ВИЗМА» и ООО «ПРОМ-ТОРГ».
Размер задолженности ответчицы по кредитному договору по
состоянию на 29 марта 2019 года составил 292 061 руб. 33 коп.,
в том числе: просроченный
основной долг - 50 000 руб.; просроченная задолженность по процентам за период с 26 апреля 2014 года по
1 июля 2015 года - 55 811 руб. 33
коп.; просроченные проценты на
просроченный основной долг за период с 21 декабря 2015 года по 29 марта 2019
года - 154 250 руб.; штраф за просрочу платежей за период с 21 декабря 2015
года по 29 марта 2019 года - 32 000 руб.
Истец просил взыскать с ответчицы указанную сумму
задолженности, проценты за пользование кредитом за период с 30 марта 2019 года
по день фактического исполнения обязательств по просроченному основному долгу
50 000 руб. – 0,25 % от суммы
остатка основного долга за каждый
день просрочки, а также возместить
судебные расходы по уплате
государственной пошлины в размере 6120 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Банк ИТБ (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шлянова В.Б. просит решение суда
отменить и принять новое решение.
Не соглашается с выводом суда в части неприменения
заявленного ею пропуска истцом срока исковой давности. Считает, что срок
исковой давности по требованиям истца истек, поскольку он исчисляется отдельно
по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО
«ПРОМ-ТОРГ» просит отказать в её
удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ (здесь
и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями статей 420, 421 Гражданского кодекса РФ
гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров.
Как следует из положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ,
общий срок исковой давности составляет три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности
установлены статьёй 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой
течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно
было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются
данным Кодексом и иными законами.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по
обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности
начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или
определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня
предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику
предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой
давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого
требования.
Из материалов дела следует, что 18 октября 2013 года между
Шляновой В.Б. и Банк ИТБ (ОАО) заключен договор комплексного банковского
обслуживания физических лиц в Банке ИТБ
(ОАО) путем акцепта банком оферты заемщика, изложенной в заявлении на получение
кредита «Кредит возможностей на карту IQcart», в рамках которого на имя заемщика
была оформлена банковская карта и отрыт
счет № ***. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику
кредитный лимит 50 000 руб. с процентной ставкой 32 % годовых, срок
окончания кредитного лимита - 18
октября 2016 года.
В соответствии с условиями договора, в том числе пунктами
3.4 и 4.2 Общих условий, заявления на кредит, заемщик принял на себя
обязательства осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты
ежемесячного платежа, а также иных платежей, установленных Общими условиями и
Условиями продукта. При этом размер
ежемесячного обязательного платежа должен составлять не менее 5 % от
суммы установленного кредитного лимита. Погашение ежемесячного платежа
производится не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за
отчетным. При этом согласно Паспорту продукта «Кредит возможностей на карту
IQcart» размер ежемесячного обязательного платежа составляет 3500 руб., а за
каждый факт нарушения условий уплаты минимального обязательного платежа, заемщик
уплачивает штраф в размере 800 руб.
Согласно условиям
банковского продукта «Кредит
возможностей на карту IQcart» в случае
нарушения условия уплаты
минимального обязательного
платежа, процентная ставка
устанавливается в размере 0,25 % в день и действует с 26 числа месяца, в
котором должен был быть уплачен
минимальный обязательный платеж, по дату уплаты просроченного платежа в полном
объеме.
Банк исполнил взятые на себя обязательства, что ответчицей
не оспаривалось.
В нарушение условий кредитного договора Шлянова В.Б. взятые
на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, что
привело к образованию задолженности в размере 292 061 руб. 33 коп., в том
числе: просроченный основной долг – 50 000 руб., просроченная задолженность по
процентам – 55 811 руб. 33 коп., просроченные проценты на просроченный основной
долг – 154 250 руб., штраф за просрочку платежей – 32 000 руб.
Из материалов дела также следует, что впоследствии право
требования по указанному кредитному
договору неоднократно переуступалось:
- 1 июля 2015 года заключен договор цессии № *** между
Банком ИТБ (АО) и ООО «НИКА»;
- 3 декабря 2015 года заключено соглашение об уступке прав
требования (цессии) к агентскому договору № *** от 30 июня 2015 года между ООО
«НИКА» и ООО «ВИЗМА»;
- 21 декабря 2015 года заключен договор цессии № *** между
ООО «ВИЗМА» и ООО «ПРОМ-ТОРГ» (истец по делу).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29
сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1
статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску,
вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара
(работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок
давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование
заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому
просроченному платежу.
Рассматриваемым договором предусмотрено исполнение заемщиком
своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что
согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно
по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о
нарушении своего права.
При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что
срок исковой давности в данном случае в отношении всей задолженности начинает
течь с 18 октября 2016 года (даты окончания кредитного лимита), является
ошибочным, так как исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому
платежу.
Из материалов дела следует, что последний платеж был произведен
ответчицей в марте 2014 года. Согласно штампу на конверте истцом исковое
заявление в суд направлено 3 апреля 2019 года.
Из материалов дела следует, что ранее, 3 декабря 2018 года,
истец обращался к мировому судье судебного участка № 3 Засвияжского судебного
района г. Ульяновска с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ
мировым судьёй был вынесен 24 декабря 2018 года, отменен по заявлению
представителя Шляновой В.Б. – 28 января 2019 года.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в
абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 года № 43 «О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об
исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть
срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести
месяцев.
Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в
суд с настоящим иском 3 апреля 2019 года, в течение шести месяцев со дня отмены
судебного приказа (28 января 2019 года), с учетом приведенных разъяснений,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности необходимо
исчислять с 13 декабря 2015 года, учитывая, что первоначальное обращение истца
в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было 13 декабря 2018 года (направлено
почтовым отправлением). Соответственно по требованиям о взыскании с Шляновой
В.Б. задолженности по кредитному договору по 12 декабря 2015 года срок исковой
давности истцом пропущен.
По запросу суда апелляционной инстанции истцом представлено
два расчета задолженности ответчицы по кредитному договору с учетом пропуска
срока исковой давности: от 5 ноября 2019 года и от 14 ноября 2019 года.
Проверив указанные расчеты, судебная коллегия считает верным расчет,
представленный представителем истца в судебное заседание 14 ноября 2019 года,
поскольку он выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами
договора. Судебная коллегия с данным расчетом соглашается, оснований считать
его неверным не имеется.
Согласно данному расчету задолженности, задолженность
Шляновой В.Б. по кредитному договору за период с 13 декабря 2015 года по 29
марта 2019 года составляет 194 232 руб. 50 коп., в том числе:
задолженность по основному долгу – 46 500 руб., задолженность по процентам
– 139 732 руб. 50 коп., штрафы – 8000 руб.
При
указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу
нового решения о взыскании с Шляновой В.Б. в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ»
задолженности в размере 194 232 руб. 50 коп., расходов по уплате
государственной пошлины в размере 5084 руб. 65 коп.
Также
надлежит взыскать с Шляновой В.Б. в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» проценты на сумму
задолженности в размере 46 500 руб. по ставке 0,25 % в день, начиная с 30
марта 2019 года до дня фактического исполнения обязательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 мая 2019 года отменить,
принять по делу новое решение.
Взыскать
с Шляновой Веры Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» задолженность по
кредитному договору от 18 октября 2013 года, заключенному между Шляновой Верой
Борисовной и Банком ИТБ (ОАО), в сумме 194 232 руб. 50 коп., в том числе:
основной долг – 46 500 руб., просроченные проценты за период с 25 декабря
2015 года по 29 марта 2019 года в размере 139 732 руб. 50 коп., штраф 8000
руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной
пошлины 5084 руб. 65 коп.
Взыскать
с Шляновой Веры Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» проценты на
сумму задолженности в размере 46
500 руб. по ставке 0,25 % в день, начиная с 30 марта 2019 года до дня
фактического исполнения обязательств.
В
удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи:
