УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
Т.А.
Дело № 33- 4316/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретарях Курановой Ю.С., Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1374/2019 по апелляционной жалобе Макридиной Натальи Владимировны на решение
Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 07 мая 2019 года, с учетом определения суда от 06 сентября
2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс»
к Макридиной Натальи Владимировне о
взыскании задолженности по тепловой энергии и теплоносителю удовлетворить.
Взыскать
с Макридиной Натальи Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Т
Плюс» задолженность за потребленные
тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель за период с
01.09.2017 по 31.07.2018 и с 01.09.2018
по декабрь 2018 в размере 461 704 рублей 38 копеек, расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 7817 рублей
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Макридиной Н.В. – Кочериной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя ПАО «Т Плюс» - Фетисовой Е.В., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Макридиной Н.В. о взыскании задолженности по договору
теплоснабжения.
В обоснование иска указало, что 02.07.2018 между ПАО «Т
Плюс» и Макридиной Н.В. заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды
№***, по которому поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную
сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды
горячего водоснабжения, а потребитель обязался принимать и оплачивать
поставленные энергоресурсы.
По условиям договора Макридина Н.В. должна была 5 числа
месяца, следующего за расчетным, получать у истца счет-фактуру и акт принятой
тепловой энергии, который в течение 10 рабочих дней со дня получения необходимо
подписать и возвратить истцу.
Порядок оплаты определен до 10 числа месяца, следующего за
расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленные в истекшем месяце
энергетические ресурсы с учетом средств, ранее внесенных потребителем.
По состоянию на 31.01.2019 задолженность ответчицы за
потребленную тепловую энергию в горячей воде по договору теплоснабжения за
период с сентября 2017 года по июль 2018 года и с сентября по декабрь 2018 года
составила 461 704 руб. 38 коп.
Истец просил взыскать с Макридиной Н.В. указанную сумму
задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7817
руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований, привлечены
УМУП «Городской теплосервис», ОАО «ГУК Ленинского района».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Макридина Н.В.
считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить
дело на новое рассмотрение.
Указывает, что судом не дана надлежащая оценка
обстоятельству заключения договора от 02.07.2018 №*** с условием о
распространении его условий по поставке тепловой энергии на отношения сторон,
возникшие с 01.09.2017. Полагает, что данные условия являются обременительными
и нарушают баланс интересов сторон. Считает, что внесение ПАО «Т Плюс»
указанного пункта в договор является злоупотреблением правом при заключении
договора, направленным на получение законной возможности взыскания денежных
средств за период отсутствия договорных отношений между сторонами. Полагает,
что достоверность расчета стоимости тепловой энергии, потребленной
принадлежащим ей нежилым помещением, надлежащими доказательствами не
подтверждена.
Кроме того считает, что истцом представлен неправильный
расчет. При этом судом первой инстанции данный расчет должным образом не
проверен, также не были учтены положения подписанных сторонами Приложения №1
и Приложения №4 к договору
теплоснабжения и поставки горячей воды. Полагает, что ее задолженность
за спорный период составляет 248 827 руб. 97 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела следует, что в спорный период Макридина
Н.В. пользовалась нежилыми помещениями общей площадью 95 кв.м, по адресу: ***.
02.07.2018 между ПАО «Т Плюс» и Макридиной Н.В. заключен
договор теплоснабжения и поставки горячей воды №*** (снабжение тепловой
энергией и теплоносителем, в том числе как горячей воды на нужды горячего
водоснабжения) со сроком действия с 02.07.2018 по 01.07.2019, а также стороны
договорились, что действие настоящего договора распространяется на отношения
сторон, возникшие с 01.09.2017.
В соответствии с п.2.1
договора ПАО «Т Плюс» обязуется подавать энергетические ресурсы
потребителю в точки, указанные в акте
разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и
эксплуатационной ответственности сторон
в количестве и режиме, предусмотренном Приложением №1 к настоящему
договору, и с качеством соответствия условиям настоящего договора.
Условиями договора также предусмотрено, что потребитель
оплачивает теплоснабжающей организации в
соответствии с законодательством
стоимость тепловой энергии (мощности) и невозвращенного теплоносителя;
стоимость горячей воды. Способ осуществления потребителями оплаты коммунальной
услуги по отоплению производится в соответствии с Правилами предоставления
коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых
домом, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 (п.4.1
договора).
Как следует из представленного ответчицей контррасчета
задолженности за потребленную тепловую энергию, имеют место расхождения с
представленным истцом расчетом задолженности за поставку тепловой энергии за
период с января 2018 по май 2018 года.
Так, при расчете объема потребленного коммунального ресурса
по адресу: ***, ответчицей было учтено плановое количество тепловой энергии,
указанное в Приложении №1 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды от
02.07.2018.
Однако
плановое количество тепловой энергии теплоносителя, в том числе как горячей воды на нужды горячего
водоснабжения, принимаемое потребителем за год, в разбивке по месяцам и
кварталам, как следует из п.7.1 данного
Приложения №1, сторонами было определено ориентировочно. При этом
доказательств, что по указанному адресу не были представлены услуги по горячему
водоснабжению в мае 2018 года, не имеется.
В соответствии с п. 2 Правил установления и изменения
(пересмотра) тепловых нагрузок,
утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2009
№610, для расчета стоимости использования тепловой мощности потребителем тепловой
энергии используется установленная договором энергоснабжения тепловая нагрузка
объекта капитального строительства, оборудованного теплопотребляющими
установками, принадлежащего потребителю на праве собственности или ином
законном основании, определяемая как сумма величин максимальных тепловых
нагрузок по видам теплового потребления (отопление, вентиляция,
кондиционирование воздуха (в случае оборудования объекта теплопотребления
совмещенной системой воздушного отопления и кондиционирования воздуха,
функционирующей в отопительном периоде) и среднечасового за сутки максимального
водопотребления значения тепловой нагрузки горячего водоснабжения.
При этом величина тепловой нагрузки каждой из систем
теплопотребления устанавливается с применением одного из следующих методов: по
данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления,
установленной в договоре энергоснабжения; по данным о максимальной часовой
тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на
подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся
неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия
подключения к системе теплоснабжения; по данным приборов учета тепловой
энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке,
установленном пунктами 12 - 15 настоящих Правил.
Как
следует из представленного истцом расчета, им произведен расчет в порядке, установленном положениями
названных выше нормативных актов, расчетным методом. Для расчета стоимости
потребленной ответчицей тепловой
мощности истцом были учтены установленные договором данные о максимальной
нагрузке на горячее водоснабжение, о средней
часовой тепловой нагрузке, также приняты во внимание величина
максимального часового и величина среднего за сутки часового потребления воды
на нужды бытового и технологического
горячего водоснабжения.
Доказательств
того, что величина тепловой нагрузки в нежилом помещении, принадлежащем
Макридиной Н.В. на праве собственности, при заключении оспариваемого договора
определена с нарушением указанных выше
Правил и заключенного договора, в
материалы дела не представлено.
Учитывая,
что расчет задолженности истцом произведен в порядке, установленном
вышеназванными нормативными актами, а также условиями договора, оснований для
отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчицы суммы в
размере 461 704 руб. 38 коп. не имелось.
В
связи с чем доводы жалобы о том, что истцом расчет задолженности произведен
неверно, судебной коллегией отклоняются.
Доводы
жалобы о том, что условия договора по поставке тепловой энергии, указывающие на
распространение его условий с 01.09.2017, являются обременительными, судебной коллегией отклоняются, поскольку
исходя из принципа свободы договора (ст.
421 ГК РФ) данные условия определены
сторонами по их усмотрению. Кроме того, как установлено судом, тепловая энергия
предоставлялась в нежилое помещение, принадлежащее ответчице, именно с сентября
2017 года.
Другие
доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции,
судом им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность
постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Указанные доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного
судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с
произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и
представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки
имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 07 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Макридиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
