УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-4727/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Рыбалко В.И., Бабойдо И.А.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 июля 2019 года по делу № 2-2547/2019, с учетом определения того же
суда об исправлении арифметической ошибки от 21 августа 2019 года, которым,
постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с
акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу
Шафигуллиной Эльмиры Камиловны страховую выплату в размере 43 568 руб. 51 коп., штраф в размере
15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы
в размере 15 936 руб. 88 коп., а всего 75 505 руб. 39 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания
«Астро-Волга» государственную пошлину в
доход местного бюджета в размере 1807 руб. 95 коп.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения представителя
Шафигуллиной Э.К. – Солянникова Г.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шафигуллина Э.К. обратилась в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к акционерному обществу «Страховая
компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга») о взыскании страхового
возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
В обосновании иска указала, что она является собственником
автомобиля Nissan Terrano,
регистрационный знак ***. 25 марта 2019 года в 16 часов 00
минут возле дома № 28
по ул. Гончарова в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие
(ДТП) с участием ее автомобиля и автомобиля Луидор 225000, регистрационный знак
***, под управлением Дерябина С.В. В результате ДТП ее автомобиль получил
механические повреждения. Водитель Дерябин С.В. признал свою вину в совершении
ДТП. Ее гражданская ответственность, как владельца автомобиля, застрахована по
договору обязательного страхования (ОСАГО) в АО СК «Астро-Волга» - полис ОСАГО
серии *** № ***. 26 марта 2019 года она
обратилась к ответчику с
заявлением о наступлении страхового случая. 27 марта 2019 года состоялся осмотр
ее автомобиля, за проведение которого она уплатила 3000 руб. 8 апреля 2019 года
ответчик выдал ей направление на ремонт автомобиля на станции технического
обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Драгуновой М.С. Однако на СТОА ей был
предложен ремонт автомобиля неоригинальными запасными частями, либо их
аналогами. Поскольку ее автомобиль находился на гарантии, она отказалась от
проведения ремонта автомобиля в размере износа неоригинальными запасными
частями. Также она отказалась от доплаты в размере износа запасных частей,
подлежащих замене. 12 апреля 2019 года
она направила ответчику заявление о натуральном возмещении ущерба, выплате
страхового возмещения в денежной форме и возмещении утраты товарной стоимости
(УТС) автомобиля. Однако ответчик
оставил данное заявление без удовлетворения. По ее заказу ООО «Альфа-Групп»
было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Nissan Terrano,
регистрационный знак ***,
составила с учетом износа 50 080 руб. 93 коп., величина УТС автомобиля
составила 5568 руб. 51 коп. Ее расходы на оценку материального ущерба составили
15 000 руб. Ее претензия от 23 апреля 2019 года о выплате страхового
возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, просила суд взыскать в ее пользу
с АО СК «Астро-Волга» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 35 000 руб., величину УТС
автомобиля в размере 5568 руб. 51 коп., расходы на проведение осмотра в размере
3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оценку
материального ущерба в размере
15 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере
11 000 руб., почтовые расходы в размере 936 руб. 88 коп., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дерябин С.В., Павлось Л.А., АО
«СО Талисман», ИП Драгунова М.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО СК «Астро-Волга» просит решение
суда отменить полностью, либо в части взыскания компенсации морального вреда,
штрафа, расходов на оценку материального ущерба, а также взыскать в его пользу
с истицы государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000
руб.
Указывает, что в соответствии с действующим
законодательством основным порядком страхового возмещения гражданам по
договорам ОСАГО является организация ремонта транспортных средств на СТОА.
Направление на ремонт автомобиля на СТОА было получено истицей 8 апреля 2019
года. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля был произведен
страховщиком в установленном законом порядке на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014
года № 432-П «О единой методике
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства». В направлении на ремонт автомобиля
отсутствовало указание о том, какие именно запасные части должны быть
использованы в ходе ремонта. Полагает, что страховщик исполнил свои обязанности
по договору ОСАГО надлежащим образом и в
срок. В то же время истица в нарушение норм действующего законодательства не
представила автомобиль на СТОА для проведения ремонта.
Отмечает, что в соответствии с нормами действующего
законодательства сохранение гарантийных обязательств при ремонте транспортных
средств распространяется на транспортные средства, с года выпуска которых прошло менее двух лет.
Автомобиль истицы 2016 года выпуска. Таким образом, на дату страхового случая с
момента его выпуска прошло более двух лет. Истица не представила ответчику
сведения о сохранении гарантийных обязательств в отношении ее автомобиля на
дату наступлении страхового случая, что является злоупотреблением правом с ее
стороны.
Полагает, что ответчик при осуществлении страхового
возмещения в форме организации восстановительного ремонта автомобиля истицы на
СТОА действовал добросовестно, исходя из сведений и документов, представленных
истицей. В связи с этим, по мнению заявителя апелляционной жалобы, правовых
оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального
вреда и штрафа не имеется.
Отмечает, что реальная стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истицы, определенная в ходе
судебной экспертизы, существенно ниже стоимости восстановительного ремонта,
определенной независимым экспертом по заказу истицы. Полагает, что не имеется
оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на оценку
стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб.,
поскольку заключение досудебной экспертизы не отвечает принципам достоверности
и допустимости. Кроме того, размер понесенных истицей расходов является
чрезмерно завышенным.
В отзыве на апелляционную жалобу Шафигуллина Э.К. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО СК «Астро-Волга»
– без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истица Шафигуллина Э.К. является
собственником автомобиля Nissan Terrano,
регистрационный знак ***.
25 марта 2019 года в 16 часов 00
минут возле дома № 28
по ул. Гончарова в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истицы и
автомобиля Луидор 225000, регистрационный знак ***, под управлением Дерябина С.В. В результате ДТП
автомобиль истицы получил механические повреждения. ДТП было оформлено без участия
сотрудников ГИБДД. При этом водитель Дерябин С.В. признал свою вину в
совершении ДТП.
Гражданская ответственность истицы, как владельца
автомобиля, застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Астро-Волга» - полис ОСАГО
серии *** № ***.
26 марта 2019 года истица
обратилась к ответчику с
заявлением о наступлении страхового случая.
27 марта 2019 года состоялся осмотр автомобиля истицы по
направлению ответчика, за проведение которого истица уплатила 3000 руб.
8 апреля 2019 года ответчик выдал истице направление на
ремонт автомобиля на СТОА ИП Драгуновой М.С.
В заявлении от 12 апреля 2019 года истица просила ответчика
выдать ней направление на ремонт автомобиля, а также организовать проведение
ремонта автомобиля с использованием только новых оригинальных запасных частей
или произвести страховую выплату в денежной форме. При этом истица указала, что
ее автомобиль находится на гарантии.
22 апреля 2019 года ответчик повторно выдал истице
направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Драгуновой М.С.
Претензия истицы о выплате страхового возмещения в денежной
форме была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно гарантийному сертификату транспортного средства Nissan Terrano, идентификационный
номер (VIN) ***, дата
начала гарантии – 25 декабря 2016 года, срок гарантии - 3 года.
По заказу истицы ООО «Альфа-Групп» были подготовлены
экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Nissan Terrano,
регистрационный знак ***, составила с учетом износа 50 080 руб. 93 коп.,
величина УТС автомобиля составила 5568 руб. 51 коп.
Расходы истицы на оценку материального ущерба составили
15 000 руб. (10 000 руб. + 5000 руб.). Также истицей были понесены
почтовые расходы в размере 936 руб. 88 коп.
Судом по настоящему делу
была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было
поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Из заключения экспертов №
058/095-2019 от 25 июня 2019 года следует, что в представленной
дорожно-транспортной ситуации по объяснениям водителя Шафигуллиной Э.К., ее
действия регламентируются требованиями
п.п. 1.3, 10.1 ч. 2,
19.5, 19.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а действия
водителя Дерябина С.В. регламентируются
требованиями п. 1.3, 8.1, 8.2, 8.4, 19.5 Правил дорожного движения Российской
Федерации.
В представленной дорожно-транспортной ситуации по
объяснениям водителя Дерябина С.В. его действия, при движении перед
происшествием регламентируются требованиями п. 1.3, 10.1 ч. 2, 19.5, 19.10
Правил дорожного движения Российской Федерации, а действия водителя
Шафигуллиной Э.К. при движении перед происшествием регламентируются требованиями
п. 1.3, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а
действия
Однозначно установить
развитие дорожно-транспортной ситуации по объяснениям водителей, участвовавших
в ДТП, не представилось возможным.
Согласно выводам экспертов, в случае, если автомобиль Nissan успел остановиться до
столкновения с ним автомобиля Луидор, то у водителя Шафигуллиной Э.К., с
технической точки зрения, имелась техническая возможность остановиться до линии
движения автомобиля Луидор, и дальнейшее перемещение автомобиля Луидор с
последующим контактом с автомобилем Nissan
является следствием действий водителя данного автомобиля
(движение по дуге с поворотом направо).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano, регистрационный знак
***, вследствие ДТП от 25 марта 2019 года с учетом износа округленно составила
35 000 руб.
Решение суда в части
определения вины водителя автомобиля Луидор 225000, регистрационный знак ***,
Дерябина С.В. в ДТП от 25 марта
2019 года в апелляционном порядке не обжаловалось в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не
является предметом оценки судебной коллегии.
При
принятии по данному делу решения суд первой инстанции обоснованно
руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО),
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), регулирующими спорные
правоотношения сторон.
Согласно
ст. 931
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1
Закона об ОСАГО по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является
наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором
обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую
выплату.
В соответствии со ст. 7 Закона
об ОСАГО
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В
силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО
страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему
направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо
направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение
20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня
принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом
возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования.
В
соответствии с п. 15.1 ст.
12 Закона об ОСАГО (в действующей с 27 апреля 2017 года редакции)
страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется в
соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3
настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного
вреда в натуре).
Страховщик
после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или)
проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему
направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет
оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в
соответствии с единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом
положений абзаца
второго пункта 19 настоящей статьи.
Требования
к организации восстановительного ремонта закреплены в п. 15.2 ст.
12 Закона об ОСАГО, согласно которому срок проведения восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня
представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического
обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для
организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни
одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию
восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами
обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта
в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в
письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из
таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда,
причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим
исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования
признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного
транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным
федеральным законом.
В
соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона
об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического
лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за
неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере
пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной
судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном
порядке.
Согласно
ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.п.)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 61, 66
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017
года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях сохранения
гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного
средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной
организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или)
импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска
транспортного средства (п. 15.2 ст.
12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением
легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и
зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального
предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях,
предусмотренных п. 16.1 ст.
12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный
ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в
денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет
более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его
повреждения в результате страхового случая по договору обязательного
страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и
страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на
станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках
договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6
ГК РФ, п. 15.2
и пп. «е» п.
16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз.2 п.3 ст.
29 Закона о защите прав потребителей).
Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести
доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического
обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового
автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (пп. «д» п. 6.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства,
суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые
требования истицы.
При
этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем
исполнении ответчиком обязанностей по договору ОСАГО, поскольку им не был
организован ремонт автомобиля истицы, находящегося на гарантии, на СТОА,
обеспечивающей сохранение условий гарантии. С учетом изложенного истица
правомерно и обоснованно предъявила к ответчику требование о выплате страхового
возмещения в денежной форме, которое не было выполнено.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных
нормах материального права.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о
надлежащем и добросовестном исполнении ответчиком обязанностей по договору
ОСАГО, а также о непредставлении истицей ответчику сведений о сохранении
гарантийных обязательств в отношении ее автомобиля на дату наступлении
страхового случая, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Несение истицей расходов на оценку материального ущерба
подтверждается представленными ею платежными документами, достоверность которых
ответчиком не была опровергнута.
При этом несение вышеуказанных расходов явилось вынужденной
мерой для истицы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих
обязанностей по договору ОСАГО.
Определение истицей стоимости восстановительного ремонта и
УТС автомобиля являлось безусловно необходимым для ее обращения в суд с
настоящим иском.
Не обладая специальными познаниями в области автотехники,
истица обратилась к специалистам, подготовившим по ее заказу экспертное
заключение. Не соответствие заключения специалистов выводам судебной
автотехнической экспертизы не может
свидетельствовать о недобросовестности истицы и не может служить основанием для
отказа ей в возмещении понесенных расходов.
При этом, стороной ответчика не были представлены суду
допустимые, достоверные и достаточные доказательства чрезмерности понесенных
истицей расходов на оценку материального ущерба.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо
новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой
инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность
принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене
решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной
жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8
июля 2019 года, с
учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 21
августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного
общества «Страховая компания «Астро-Волга» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
