УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-4777/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Рыбалко В.И., Бабойдо И.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновск Локомотив-сервис» на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 августа 2019 года по
делу № 2-2850/2019,
которым постановлено:
исковые требования Самошкиной Натальи Владимировны к
обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновск Локомотив-сервис» о
взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, процентов за
пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновск Локомотив-сервис» в пользу Самошкиной Натальи Владимировны
задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 140 147 руб. 10
коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6612 руб.
83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4135 руб. 20 коп.,
в удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения представителей
общества с ограниченной ответственностью «Ульяновск Локомотив-сервис»
Городилова О.В., Лимонова С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Самошкина Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью (ООО) «Ульяновск Локомотив-сервис» о взыскании
задолженности по договору оказания юридических услуг, процентов за пользование
чужими денежными средствами.
В обоснование иска указала, что 16 августа 2017 года между
ней (исполнитель) и ООО «Ульяновск Локомотив-сервис» (заказчик) был заключен
договор № 19/юр оказания юридических услуг, по условиям которого она обязалась оказать
заказчику юридические услуги по изучению дела
№ ***/2016 в Арбитражном суде Ульяновской области, составить
апелляционную и кассационную жалобу, представлять интересы заказчика в суде, а
заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги. 1 февраля 2018 года между
сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № 19/юр, котором
были согласованы тарифы оплаты ее (истицы) услуг. Также дополнительное
соглашение предусматривало оплату за положительный результат («гонорар успеха»)
в размере 5% от оспариваемых
сумм. Указанная сумма подлежала выплате в течение месяца с момента принятия судом
решения. Благодаря качественному исполнению ею условий договора был достигнут
положительный для ответчика результат. Решением Арбитражного суда Ульяновской
области от 29 ноября 2018 года удовлетворен иск ООО «Ульяновск
Локомотив-сервис» к ООО «К***» о взыскании задолженности по договору подряда в
размере 790 000 руб., неустойки в размере 114 000 руб., расходов на
оплату государственной пошлины в размере 21 080 руб., расходов на
проведение судебной экспертизы в размере 112 000 руб. В удовлетворении
встречного иска ООО «К***» о взыскании с ООО «Ульяновск Локомотив-сервис»
денежных средств сумме 2 864 900 руб. отказано. Решение арбитражного
суда вступило в законную силу 4 июня
2019 года. Однако до настоящего времени «гонорар успеха» в размере 189 499
руб. (925 080 руб. + 2 864 900 руб. = 3 789 980 руб. х 5%) ей не
выплачен. Полагала, что с ответчика в ее
пользу также подлежат взысканию проценты
за пользование чужими денежными средствами
за период с 7 января 2019 года по 16 июля 2019 года в размере 7605 руб.
91 коп.
Просила суд взыскать
в ее пользу с ООО «Ульяновск Локомотив-сервис» задолженность по договору
оказания юридических услуг в размере
189 499 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 7605 руб.
91 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5142 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Ульяновск Локомотив-сервис»
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Полагает, что судом дано неверное толкование условиям
договора оказания юридических услуг № 19/юр
от 16 августа 2017 года, неверно определен размер вознаграждения,
подлежащего взысканию с ответчика. Отмечает, что суд необоснованно включил в
расчет «гонорара успеха» сумму встречного иска ООО «К***» в размере
2 864 900 руб. Ссылаясь на п. 4.2 договора оказания юридических услуг
(с учетом дополнительного соглашения), указывает, что расчет «гонорара успеха» должен производиться от
суммы, взысканной в пользу заказчика.
Отмечает, что истица не в полном объеме исполнила условия п.
1.1 договора оказания юридических услуг и недобросовестно отнеслась к
исполнению своих обязанностей, так как она не приняла участие в пяти судебных
заседаниях - 18
декабря 2017 года, 4 апреля, 16 апреля,
7 мая и 28 мая 2019 года, чем поставила под угрозу общий исход дела.
Доводы истицы об отказе заказчика от исполнения ею данных услуг считает
необоснованными.
Указывает, что истице была произведена оплата указанных
юридических услуг в размере 318 000 руб.
Данную сумму считает чрезмерно завышенной.
Кроме того, расходным кассовым ордером № 72 от 21 июня 2018
года истице был выплачен аванс в размере 10 000 руб., однако услуги на указанную сумму ею оказаны не были.
В возражениях на апелляционную жалобу Самошкина Н.В. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 16 августа 2017 года между ООО «Ульяновск
Локомотив-сервис» (заказчик) и Самошкиной
Н.В. (исполнитель) был заключен договор № 19/юр оказания юридических
услуг, по условиям которого (п. 1.1)
исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по изучению
материалов дела, оформлению апелляционной жалобы по делу № ***/2016,
представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, а
также составлению документов для кассационной инстанции и представлению
интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции, а заказчик
обязался оплатить оказанные ему услуги.
В п. 4.1 договора
была предусмотрена стоимость оказываемых услуг: изучение материалов дела
(за вычетом НДФЛ) – 6000 руб., оформление апелляционной, кассационной жалобы – 20 000
руб. (за жалобу), участие в одном судебном заседании суда апелляционной или
кассационной инстанции –
15 000 руб. (транспорт заказчика) или 20 000 руб. (транспорт
исполнителя).
Согласно п. 4.2 договора в случае положительного исхода дела и разрешения вопроса в пользу
заказчика, заказчик дополнительно оплачивает исполнителю вознаграждение в
размере 5% от суммы оспариваемой сделки. При этом окончательным положительным
исходом дела для заказчика считается такой исход дела, когда спор разрешен в
пользу заказчика (вынесено решение, утверждено мировое соглашение).
Оплата
суммы по п. 4.2 договора производится в течение одного месяца от даты вынесения
решения суда (п. 5.2 договора).
1 февраля 2018 года между ООО «Ульяновск Локомотив-сервис»
(заказчик) и Самошкиной Н.В.
(исполнитель) было заключено дополнительное соглашение к договору № 19/юр
оказания юридических услуг от 16 августа 2017 года. Данным дополнительным соглашением, в
частности, была изменена стоимость
оказываемых услуг: оформление ходатайств,
заявлений процессуального характера, писем, запросов - 3 000 руб., участие в
одном судебном заседании суда первой инстанции – 15 000 руб.; оформление
письменных возражений, пояснений по делу, документов во исполнение определений
суда (1 единица) - 8000 руб., участие в экспертизе (при назначении) - 6000
руб., ознакомление с материалами дела, получение копий с материалов дела - 6000 руб., участие в одном судебном
заседании суда апелляционной/кассационной инстанции – 15 000 руб. (транспорт
заказчика) или 20 000 руб. (транспорт исполнителя по выбору исполнителя),
составление документов для апелляционной\кассационной инстанции (1 единица) - 20 000
руб.
Пункт 4.2 договора был изложен в иной редакции,
предусматривающей в случае положительного
исхода дела и разрешения вопроса в пользу заказчика дополнительную
оплату заказчиком исполнителю вознаграждения в размере 5% от оспариваемых сумм оспариваемых
сделок. При
этом окончательным положительным исходом дела для заказчика считается такой
исход дела, когда спор разрешен в пользу заказчика (вынесено решение,
утверждено мировое соглашение).
Сторонами не оспаривалось, что во исполнение условий
вышеуказанного договора оказания юридических услуг (с учетом дополнительного
соглашения) в соответствии с подписанными сторонами актами приема-передачи
оказанных услуг истице было выплачено ответчиком 328 000 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в
результате надлежащего оказания ею ответчику юридических услуг достигнут
положительный для ответчика результат.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября
2018 года удовлетворен иск ООО «Ульяновск Локомотив-сервис» к ООО «К***» о
взыскании задолженности по договору подряда в размере 790 000 руб.,
неустойки в размере 114 000 руб., расходов на оплату государственной
пошлины в размере 21 080 руб., расходов на проведение судебной экспертизы
в размере 112 000 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «К***» о
взыскании с ООО «Ульяновск Локомотив-сервис» убытков в размере
2 864 900 руб. отказано.
Однако ответчик уклоняется от добровольно исполнения п. 4.2 договора оказания юридических услуг (с
учетом дополнительного соглашения) -
выплаты ей «гонорара успеха» в размере 189 499 руб. (925 080 руб. +
2 864 900 руб. =
3 789 980 руб. х 5%).
Сославшись на положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исполнении обязательства и
недопустимости одностороннего изменения обязательства, ст. 421 ГК РФ о свободе
договора, ст.ст. 972 - 975,
977 ГК РФ о заключении и исполнении
договора поручительства, ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение
денежного обязательства, суд первой инстанции признал обоснованными и
подлежащими частичному удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу
с ответчика вознаграждения, выплата которого обусловлена положительным для
ответчика исходом дела, то есть
«гонорара успеха», а также процентов за пользование чужими денежными
средствами.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия
не может согласиться в связи со следующим.
Согласно п. 4 ч. 1, п. 3 ч.
2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права. Неправильным применением
норм материального права является неправильное истолкование закона.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении
от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений
пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с
ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина
В.В. Макеева» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу
оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия
органов государственной власти и должностных лиц.
В силу конституционных принципов и норм, в частности
принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и
самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон,
предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи
вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования
свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том
числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата
аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита,
почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и
т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием
конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования,
в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может
выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128
ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432
ГК РФ).
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых
услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия
положительного для истца решения суда расходится с основными началами
гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых
условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это
означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме
того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423
ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому
возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О
некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской
Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат
толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского
законодательства, закрепленными в ст. 1
ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы
гражданского права (ст.ст. 3,
422
ГК РФ).
Значение условия договора устанавливается путем
сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст.
431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их
системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного
договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели
договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида
обязательств.
Проанализировав условия договора № 19/юр оказания
юридических услуг от 16 августа 2017 года (с учетом дополнительного соглашения
к нему), судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскиваемая истицей
сумма в размере 189 499
руб. является «гонораром успеха», которая ставится в зависимость от результата
судебного разбирательства, следовательно, оснований для удовлетворения
требований истицы о взыскании указанной суммы, а также процентов за пользование
чужими денежными средствами и расходов на оплату государственной пошлины у суда
первой инстанции не имелось.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает
необходимым отменить решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19
августа 2019 года. Принять
по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Самошкиной
Н.В. к ООО «Ульяновск Локомотив-сервис» о взыскании задолженности по договору
оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными
средствами, расходов на оплату государственной пошлины – отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19
августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Самошкиной Натальи
Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновск
Локомотив-сервис» о взыскании задолженности по договору оказания юридических
услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату
государственной пошлины – отказать.
Председательствующий
Судьи:
