УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Андреева Н.А.                                                                      Дело № 33-4791/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       19 ноября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Соколова Олега Леонидовича и его представителя Соколова Леонида Ивановича, Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июля 2019 года, с учетом дополнительного решения  того же суда от  29 августа 2019  года  по делу № 2-1763/2019,  а также определения  того  же суда от                       16 сентября 2019 года об исправлении  описки,  по которому постановлено:

Исковые требования Соколова Олега Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с  Федеральной налоговой службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Соколова Олега Леонидовича компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску, Управлению Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, а также в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ульяновской области отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия

 

установила:

Соколов О.Л. обратился в суд с требованиями к Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области, Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий по направлению ему требования № 12  от 28.03.2017, ненаправлению   ответа и документов по его заявлению от 08.11.2017;  ненаправлению справки об исполнении обязанности по уплате налогов на бланке приложения № 8 к Административному регламенту, утвержденному приказом Минфина России от 02.07.2012 № 99 «н», компенсации морального вреда в  сумме 18 750 руб.

В обоснование требований указал, что 29.09.2016 им была продана недвижимость в г.Северодвинске. 28.03.2017 Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области ему было выставлено требование № 12 об уплате недоимки по НДФЛ в сумме 58 500 руб. и пени 11 442 руб. 13 коп. в срок до 17.04.2017, которое было им получено в апреле 2017 года. В налоговый орган он представил налоговую декларацию об отсутствии задолженности по налогам. В сентябре                2017 года ему стало известно, что сведения о задолженности поступили в налоговый орган из Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

08.11.2017 он обращался в Межрайонную ИФНС России №7 по Ульяновской области с заявлением, в котором просил дать разъяснения по сложившейся ситуации и представить ряд документов, однако ответ и документы ему не были представлены.

По состоянию на 15.04.2017 он знал о том, что полученный доход от продажи квартиры не подлежит налогообложению, однако об отмене спорного налога ему стало известно только после получения официального ответа от 07.12.2017.

Бездействием сотрудников налоговых органов нарушены его права, причинены нравственные страдания.

Судом  к участию в деле в качестве  соответчиков привлечено  УФНС по Ульяновской области, ФНС России,  ИФНС по г. Архангельску, УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе  Соколов О.Л. и его представитель Соколов Л.И. не соглашаются с решением суда, просят его отменить. В обоснование указывают, что в решении суда не  разрешены все  исковые требования. Из решения суда не усматривается, какие ответы были даны Соколову О.Л. по факту его обращения 08.11.2017. Не соглашаются с выводом суда о том, что на заявление были даны исчерпывающие ответы, поскольку ответы, на вопросы, изложенные в заявлении, отсутствуют.  Кроме этого указывает на то, что доверенность, оформленная в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дает право, в том числе и на досудебную подготовку, обращаться в организации и представлять интересы доверителя.

Не соглашается с выводом суда о том, что права Соколова О.Л. не были нарушены вынесением требования № 12 от 28.03.2017, поскольку оно впоследствии было отменено. В обоснование указывает, что на момент вынесения требования уточненная декларация о доходах по сделке купли-продажи была принята.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 7 по Ульяновской области не соглашается с решением суда, поскольку не доказан факт причинения вреда Соколову О.Л.,  не установлена причинно-следственная связь между непредставлением документов на обращение от 08.11.2017 и наступлением нравственных страданий.

Требование № 12 от 28.03.2017 было отменено до оплаты налога, в связи с чем, права Соколова О.Л. нарушены не были.

Кроме этого, суммы, содержащиеся в требовании, являются результатом неправомерного  отражения в декларации налоговой базы при расчете сумм налога.

В возражениях на апелляционную жалобу Соколов О.Л. и его представитель Соколов Л.И. не соглашаются с доводами апелляционной жалобы Межрайонной ФНС России № 7 по Ульяновской области, просят оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области, Межрайонная ФНС России № 7 по Ульяновской области просят оставить апелляционную жалобу Соколова О.Л. и его представителя Соколова Л.И. без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела. 

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Судом установлено,  Соколов О.Л. состоял на  налоговом учете  в Межрайонной  ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в связи с изменением места жительства  с 02.03.2017  состоит на налоговом учете в Межрайонной   ИФНС  России № 7 по Ульяновской области.

В  адрес  истца направлено требование № 12, составленное по состоянию на 28.03.2017,  в котором Межрайонная ИФНС России № 7 по Ульяновской области поставила в известность  Соколова О.Л.  о наличии недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 58 500 руб., а также пени в сумме 11 422 руб.  63 коп.  и     19 руб. 50 коп.

Данная сумма  задолженности была отражена в карточке  расчетов с бюджетом на основании сведений Межрайонной ИФНС № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В ходе проведенной проверки было установлено, что сумма налога доначислена ошибочно решением № 103204 от 09.12.2016 в связи с предоставлением   Соколовым О.Л. уточненной декларации за 2014 год.

23.06.2017  на основании полученного  ответа Межрайонной  ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об ошибочно  доначисленной сумме налога на доходы физических лиц Инспекцией  23.06.2017 в карточке расчетов с  бюджетом  (КРСБ) проведены корректирующие операции, уменьшен  налог на доходы физических лиц в размере 58 500 руб., уменьшены пени в размере 847  руб. и 10 595 руб. 13 коп., всего пеней 11 442 руб. 13 коп.  по сроку уплаты  02.03.2017.

12.07.2017  произошло сторнирование задолженности. Требование № 12 от 28.03.2017 аннулировано.

18.07.2017  в Межрайонную ИФНС России № 7 по Ульяновской области поступило обращение Соколова О.Л. о выдаче ему справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов. Данное обращение подписано Соколовым Л.И. по доверенности, удостоверенной генеральным директором ***

Поскольку представленная Соколовым Л.И. доверенность не соответствовала требованиям, предусмотренным ст. 29 Налогового  кодекса Российской  Федерации, данное  заявление на основании  п. 27 Административного регламента  Федеральной налоговой  службы  по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденного  Приказом  Минфина России от 02.07.2012 № 99н было оставлено без  рассмотрения.

07.12.2017  Межрайонной  ИФНС России № 7  по Ульяновской области дан ответ  Соколову О.Л. на его обращение от 08.11.2017, который  содержал исчерпывающие ответы на постановленные вопросы.   Вопрос, касающийся правового статуса налогового органа, в частности является ли налоговый орган юридическим лицом или нет, не имеет отношения к наличию или отсутствию задолженности по НДФЛ, кроме того данные сведения  являются  общедоступными.

Установив, что требование об оплате задолженности по налогу отменено налоговым органом, направление требования не повлекло нарушение прав  истца, так как сумма налога и пени не была оплачена,  ответ на обращение  дан на все поставленные вопросы  в установленный срок, суд  первой инстанции обоснованно  пришел к  выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований  в данной части   о признании действий  (бездействий) налогового органа  незаконными.

Судебная коллегия  соглашается с данным выводом  суда первой  инстанции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции  посчитал, что Инспекцией не соблюдены пункты 27, 94 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по  бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, утвержденного Приказом Минфина России от 02.07.2012              № 99н по результатам обращения 18.07.2017 Соколова О.Л. о выдаче ему справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

Также пришел к выводу о нарушении прав Соколова О.Л. в результате неудовлетворения его  требований о  предоставлении ему документов  на обращение  от 08.11.2017.

В связи с этим суд первой инстанции  взыскал  с ФНС России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере  2000 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца у суда не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006  № 59-ФЗ  «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, названная норма Закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса российской Федерации). В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации  если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Между тем, обстоятельства, установленные судом, связанные с не уведомлением  Соколова О.Л. о том,  что его обращение от  18.07.2017  оставлено  без рассмотрения, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе на те, которые прямо названы в               п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки  выводам суда и доводам апелляционной  жалобы  Соколова О.Л  о не предоставлении  ему документов на его обращение от 08.11.2017 у Межрайонной  ИФНС  России № 7 по Ульяновской области  отсутствовали основания  для их направления.  Ответ Межрайонной ИФНС России № 9 по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу не был представлен налогоплательщику Межрайонной  ИФНС России № 7 по Ульяновской  области, так как относится к внутренней переписке между налоговыми органами. Обязанность повторно направлять налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, представленную Соколовым О.Л. в Межрайонную  ИФНС России № 9 по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу  также отсутствовала у ответчика.

Суд первой инстанции, взыскивая компенсацию морального вреда, не указал, чем нарушены права Соколова О.Л.  Ссылаясь на непредоставление документов, не указал какие документы должен  был направить ответчик  истцу.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием решения об отказе в иске в данной части.

Доводы апелляционной жалобы  Соколова О.Л. и его представителя  о том, что судом  не  в полном  объеме разрешены  его исковые требования  являются несостоятельными, поскольку при вынесении судом решения  были  разрешены  все  его  требования, так как они были заявлены в иске.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                  27 июля 2019 года, с учетом дополнительного решения  того же суда от  29 августа 2019  года  по делу № 2-1763/2019,  а также определения  того  же суда от                       16 сентября 2019 года об исправлении  описки в части  взыскания  компенсации морального вреда отменить.

Принять  в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований  Соколова Олега Леонидовича  о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий            

 

Судьи: