УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В. Дело № 33-4643/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19
ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2- 2706/19
по апелляционной жалобе представителя Попова Николая Анатольевича – Васина
Евгения Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 15 июля 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Попова Николая
Анатольевича к Государственной инспекции труда в Ульяновской области и АО «Металлоторг» о признании незаконным заключения и внесении в
него изменений, признании причины несчастного случая на производстве нарушение
работодателем норм трудового права отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Попова Н.А.,
его представителя – Васина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
инспектора Государственной инспекции труда в Ульяновской области Корнилина
К.Е., возражавшего против доводов
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Попов Н.А. обратился в суд с иском к
Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании незаконным
заключения и внесении в него изменений, признании в качестве причины
несчастного случая на производстве нарушение работодателем норм трудового
права. В обоснование требований указал, что работал в филиале №5 АО «Металлоторг»,
расположенном по адресу г.Ульяновск ул. Доватора д.1,
в качестве ***. 17.12.2017, когда
спускался с табуретки, на которую вставал, чтобы достать из аптечки бинт,
табуретка покачнулась, и он, потеряв равновесие, упал на правую руку, получив ***.
По результатам несчастного случая был
составлен акт Н-1, с которым он не согласен в части указанной в нем причины
несчастного случая на производстве – личная неосторожность пострадавшего. По
его заявлению Государственной инспекцией труда в Ульяновской области было
проведено дополнительное расследование, однако с заключением инспекции, в
котором указано на отсутствие оснований для изменения акта работодателя, также
не согласен. Просил признать
заключение государственного инспектора труда в Ульяновской области от
08.10.2018 незаконным в части установления причин, вызвавших 17.12.2017
несчастных случай с Поповым Н.А., а также в части установления ответственных
лиц за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных
актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю; признать
причиной произошедшего с ним 17.12.2017 несчастного случая не обеспечение
работодателем безопасных условий труда на его рабочем месте, что является
нарушением ст.212 ТК РФ; признать, что ответственными лицами за допущенные
нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов,
локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются
должностные лица АО «Металлоторг»; обязать
Государственную инспекцию труда в Ульяновской области внести изменения в
заключение от 08.10.2018 в части причин, вызвавших 17.12.2017 несчастных случай
с Поповым Н.А., а также в части установления ответственных лиц за допущенные
нарушения требований законодательных и иных нормативных актов, локальных
нормативных актов, приведших к несчастному случаю
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО
«Металлоторг».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Попова Н.А. – Васин
Е.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым
удовлетворить исковые требования. Считает, что суд пришёл к неправильному
выводу о законности заключения Государственной инспекции труда в Ульяновской области
по несчастному случаю от 17.12.2017 в части установления причин, вызвавших
несчастный случай, и ответственных лиц за допущенные нарушения, поскольку истец
получил травму вследствие не обеспечения АО «Металлоторг»
безопасных условий труда Попова Н.А. на рабочем месте в виде нарушения высоты
размещения аптечки.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Металлоторг» просит
оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Попов Н.А. работал в
качестве *** в структурном подразделении
АО «Металлторг» - филиале № 5, расположенном по адресу: г.
Ульяновск, ул. Доватора, д.1.
17.12.2017 в помещении
КПП Попов Н.А., по просьбе арендатора помещения работодателя помочь перевязать
поврежденную руку, встал на табурет, достал из аптечки бинт, и при попытке
спуска с табурета, упал на правую руку, в результате чего получил повреждения –
***.
25.10.2018 работодателем был
составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве, в котором в
качестве причины несчастного случая, произошедшего с Поповым Н.А. 17.12.2017
указано на личную неосторожность пострадавшего (пункт 9), лица, допустившие
нарушения требований охраны труда, - Попов
Н.А. (пункт 10).
На основании ст. 229.3
Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководителем
Государственной инспекции труда в Ульяновской области в период с 08.09.2018 по
08.10.2018 было проведено дополнительное расследование несчастного случая, по
результатам которого сделаны следующие выводы: несчастный случай с Поповым Н.А.
следует квалифицировать как несчастный случай на производстве, подлежащий
оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в АО «Металлоторг»; причинами данного несчастного случая
на производстве является личная
неосторожность пострадавшего, при этом
грубая неосторожность пострадавшего не установлена.
Полагая выводы
работодателя и Государственной инспекции труда в Ульяновской области в части
определения причин произошедшего несчастного случая и лиц, ответственных за
нарушение требований охраны труда, незаконными, Попов Н.А. обратился в суд с
вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Попова Н.А., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В
силу ч. 1 ст. 212
Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных
условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно
ч. 1 ст. 219
Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее
место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации,
установленные в соответствии с данным кодексом,
коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым
договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями
труда.
Статья 210
Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления
государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится
защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе
обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний.
В
соответствии со ст. 3
Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается событие, в
результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья
при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных
настоящим Федеральным законом
случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время
следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте,
предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода
застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им
профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно
части первой
статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный
инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы,
заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного
доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате
несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве
(их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с
выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении
сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит
дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями
настоящей главы
независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование
проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при
необходимости - представителей соответствующего федерального органа
исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в
установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по
месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам
дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет
заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание,
обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Согласно п. 2.1. ГОСТ
12.2.033-78 «Рабочее место при выполнении работ стоя» рабочее место должно
обеспечивать выполнение трудовых операций в пределах зоны досягаемости
моторного поля. Зона досягаемости моторного поля для человека среднего роста
при выполнении операций «редко» (не более 2-х операций в час) составляет 1900
мм. Иных правовых актов, регулирующих вопрос высоты, на которой должна
размещаться аптечка на КПП, не имеется.
Судом установлено, что аптечка
на КПП, где работал истец, была
установлена на высоте 1,9 метра, что соответствует ГОСТ 12.2.033-78.
Допрошенные по делу свидетели - П***
С.Б. и Б*** О.В. суду пояснили, что аптечка был размещена на
видном месте и на такой высоте, которая позволяла воспользоваться ею без
применения табурета. В ходе проводимой проверки Попов Н.А. пояснил, что
самостоятельно принял решение подняться на табурет, чтобы достать бинт из
аптечки по просьбе Б*** О.В., при этом он был одет в зимнюю верхнюю одежду,
стесняющую движение.
На основе установленных в ходе проверки обстоятельств
размещения аптечки ответчиком, используемой на предприятии крайне редко, а
также падения истца с табурета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
причина несчастного случая на производстве, произошедшего с Поповым Н.А., и
лица, ответственные за нарушение требований охраны труда, определены
работодателем и Государственной инспекцией труда в Ульяновской области верно.
Доводы, приведенные представителем Попова Н.А. – Васиным
Е.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда, поскольку сводятся к просьбе о переоценке доказательств по
делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 июля 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Попова Николая Анатольевича –
Васина Евгения Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
