УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-4635/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
19 ноября 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Бендюкевича Евгения Леонидовича на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 мая 2019 года по
делу № 2-1565/2019, по которому, с учетом определения того же суда от 9
сентября 2019 года об исправлении описки, постановлено:
в удовлетворении исковых требований Бендюкевича Евгения
Леонидовича к Министерству промышленности и транспорта Ульяновской области,
ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», обществу с
ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» о взыскании ущерба в порядке регресса –
отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя истца Бендюкевича Е.Л. – Кутдусова М.С., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Бендюкевич Е.Л. обратился в суд с иском к Министерству
промышленности и транспорта Ульяновской области (до реорганизации -
Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и
транспорта Ульяновской области) о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных
требований истцом указано, что 1 апреля 2017 года на 82 км участка автодороги
«Ульяновск-Димитровград-Самара» он (истец),
управляя технически исправным автомобилем
Mitsubishi Airtrek,
государственный регистрационный знак ***,
не справился с управлением автомобиля, допустил его занос, выехал на полосу
дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с движущимся
во встречном направлении автомобилем Mercedes-Benz Actros,
следовавшего в составе с полуприцепом Schmitz SK024L, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Фаезова А.С.
В результате данного
дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобили получили механические
повреждения, Никонов Г.И., являясь пассажиром автомобиля Mitsubishi Airtek,
получил тяжкий вред здоровью.
Собственником автомобиля Mitsubishi Airtrek
является Никонов Г.И., собственником автомобиля Mercedes-Benz Actros – Савельев Д.А.
Его (истца) гражданская ответственность застрахована по
договору обязательного страхования (ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах», которое по
обращению собственника автомобиля Mercedes-Benz Actros Савельева Д.А. признало случай страховым и выплатило
данному пострадавшему в ДТП лицу страховое возмещение в пределах лимита
ответственности страховщика в размере 400 000 руб.
Савельев Д.А., не согласившись с размером произведенной
выплаты, обратился в районный суд с требованием о взыскании недоплаченной суммы
материального ущерба с причинителя вреда в размере 764 553 руб.
По данному требованию Заволжским районным судом города Ульяновска от 24 января
2018 года первоначально было принято решение о взыскании заявленной Савельевым
Д.А. суммы с него (истца по настоящему делу Бендюкевича Е.Л.). Впоследствии,
апелляционным определением Ульяновского областного суда от 24 апреля 2018 года
решение районного суда в данной части было отменено. Суд апелляционной
инстанции определил его (водителя Бендюкевича Е.Л.) степень вины в произошедшем
ДТП в объеме 60%, а степень вины Ульяновской области в лице Министерства
промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта
Ульяновской области, как собственника дороги в лице, уполномоченного органа,
отвечающего за вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания дороги и
необеспечения безопасности её эксплуатации, в объеме 40%.
В целях определения стоимости причиненного ущерба Никонову
Г.И. - собственнику автомобиля Mitsubishi
Airtrek, он (истец Бендюкевич Е.Л.)
обратился в независимую оценочную организацию ООО «П***», согласно экспертному заключению которого №
335-2018 от 4 сентября 2018 года сумма ущерба составляет 300 353 руб.
По соглашению с пострадавшим
он возместил Никонову Г.И. сумму
причиненного ущерба, выплатив 485 000 руб.,
из которых 15 000 руб. составили расходы на лечение, 169 647 руб. –
компенсация морального вреда, 300 353 руб. – компенсация материального
ущерба, вызванного повреждением автомобиля Mitsubishi Airtrek.
Указывая на данные обстоятельства и установленную судом в
ДТП обоюдную вину (солидарную с Министерством промышленности, строительства,
жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области
ответственность) в причинении вреда, истец Бендюкевич Е.Л. просил суд взыскать
с ответчика в порядке регресса компенсацию морального вреда в размере
67 858 руб. 80 коп. (40 % от 169 647 руб.), материального ущерба в
размере 120 141 руб. 20 коп. (40 % от 303 353 руб.), всего -
188 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве
соответчиков привлечены областное государственное казенное учреждение (ОГКУ) «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области», общество с ограниченной
ответственностью (ООО) «Ульяновсктрансстрой», в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, -
Никонов Г.И., ПАО СК «Росгосстрах», Савельев Д.А.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе истец Бендюкевич Е.Л. постановленное по делу решение
считает незаконным, необоснованным, а также несправедливым, нарушающим нормы
материального и процессуального права, не соответствующим фактическим
обстоятельствам дела и, в связи с этим, подлежащим отмене.
В
обоснование своей позиции истец приводит доводы, аналогичные доводам
заявленного им в районном суде искового заявления, указывая при этом на то обстоятельство,
что выплатил Никонову Г.И. 100 % ущерба, как следствие, в соответствии с
определенной апелляционным судом степенью вины в ДТП Министерства
промышленности и транспорта Ульяновской области считает возможным взыскать с
данного ответчика 40 % ущерба в порядке регресса.
В
судебную коллегию явился лишь представитель истца, непосредственно стороны, в
том числе и ответчик по делу – представитель Министерства промышленности и
транспорта Ульяновской области, а также третьи лица в судебную коллегию не
явились, причины их неявки в суд не представлены.
Судебная
коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со статьей 194
ГПК РФ решением является
постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным
(часть 1
статьи 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том
случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в
полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению
к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда
имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда
оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3
постановления Пленума).
На основании части 2
статьи 56 ГПК РФ суд
определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне
надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны
на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1
статьи 196 ГПК РФ при
принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие
обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие
обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен
быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Кроме того, в силу положений статей 67,
71,
195
- 198
ГПК РФ суд обязан исследовать
по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться
установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах,
имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными,
они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со
ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям
относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл
судопроизводства, установленные статьей 2
названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее
результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий
суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа
самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность
оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции
выполнены не были.
В нарушение требований к судебному решению (часть 1
статьи 195 ГПК РФ) и
разъяснений
вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря
2003 года N 23 суд первой инстанции по существу не привел в судебном решении
доводов в обоснование отказа в удовлетворении требований о взыскании с
ответчика суммы возмещения вреда в порядке регресса, а также не сослался на
закон, подлежащий применению, в частности на пункт 2 статики 1081 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), в частности на который Бендюкевич Е.Л. обоснованно ссылался при полдачи
им иска.
Ввиду изложенного судебная коллегия
находит решение суда подлежащим отмене.
Исследованными
по делу доказательствами установлено, что 1 апреля 2017 года в период времени с
9 часов 40 минут до 9 часов 42 минут на участке с 82 км 0 м до 82 км 900 м
автодороги «Ульяновск-Димитровград-Самара» водитель Бендюкевич Е.Л. (истец по
настоящему делу), управляя технически исправным автомобилем Mitsubishi Airtrek, государственный
регистрационный знак ***, двигаясь в направлении от г. Ульяновска в сторону г.
Самара, в светлое время суток, не справился с управлением своего автомобиля,
допустил его занос, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного
движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении
автомобилем Mercedes-Benz Actros в составе с полуприцепом Schmitz SK024L,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Фаезова А.С.
В результате данного ДТП
автомобили получили механические повреждения,
пассажиру автомобиля Mitsubishi
Airtrek
Никонову Г.И. (третье лицо) причинен тяжкий вред
здоровью.
Собственником автомобиля Mitsubishi Airtrek
является пострадавший в ДТП Никонов Г.И., собственником автомобиля Mercedes-Benz Actros – третье лицо Савельев Д.А.
Гражданская ответственность водителя Бендюкевича Е.Л. на
момент указанного выше события была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК
«Росгосстрах» (полис серии *** № ***, сроком действия с 30 марта 2017 года по
29 марта 2018 года).
14 сентября 2017 года между
Бендюкевичем Е.Л. и Никоновым Г.И. заключено соглашение о возмещении ущерба, по условиям
которого, стороны установили, что нанесенный вред здоровью Никонову Г.И., а
также ущерб автомобилю Mitsubishi Airtrek,
2001 года выпуска от ДТП от 1 апреля 2017 года составляет 485 000 руб.
Указанная сумма была возмещена Бендюкевичем
Е.Л. потерпевшему Никонову Г.И. в счет возмещения
затрат на лечения, а также компенсации причиненного данному лицу морального и
материального вреда (л.д. 88 т. 1).
По данному событию в отношении водителя Бендюкевича Е.Л.
было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Постановлением Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 24 октября 2017 года уголовное дело по обвинению Бендюкевича Е.Л. по
ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.
В указанном постановлении отражено, что в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, виновен водитель Бендюкевич
Е.Л., который проявил преступную небрежность, в нарушение требований пункта
10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, а именно наличие накатанного снега и
колейности на проезжей части, не выбрал безопасную в данных дорожных условиях
скорость движения своего автомобиля, обеспечивающую ему возможность постоянного
контроля за его движением, в результате чего не справился с управлением
автомобиля, допустил его занос, в состоянии заноса выехал на полосу дороги,
предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем
Mercedes-Benz Actros, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью Никонова Г.И.
Согласно экспертному заключению № 171 от 05 мая 2017 года
о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного по
заказу Савельева Д.А. экспертом-техником Б*** А.Н., стоимость устранения
дефектов автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак ***,
с учетом износа составила 1 164 553 руб. 54 коп.
По первоначальному обращению пострадавшего в ДТП Савельева
Д.А. – собственника собственником автомобиля Mercedes-Benz Actros, ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленный случай
страховым и произвело ему выплату страхового возмещения в пределах лимита своей
ответственности в размере 400 000 руб.
Не согласившись с произведенной выплатой, Савельев Д.А.
обратился в суд с первоначальным иском, по которому в 2018 году было возбуждено
гражданское дело № 2-37/2018.
Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 24
января 2018 года по данному делу исковые требования пострадавшего в ДТП
Савельева Д.А. были удовлетворены частично.
Данным решением с Бендюкевича Е.Л. в пользу Савельева Д.А.
взысканы недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Actros в размере 764 553 руб.
54 коп., а также судебные расходы. В удовлетворении других требований Савельева
Д.А., в том числе и о взыскании недоплаченной части стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату услуг эксперта,
расходов на оплату услуг курьерской службы, расходов на оплату услуг
представителя, расходов по оплате государственной пошлины к ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области», ООО «Т***», Министерству
промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта
Ульяновской области (ныне в связи с реорганизацией - Министерство
промышленности и транспорта Ульяновской области) районным судом было отказано.
Апелляционным определением
Ульяновского областного суда от 24 апреля 2018 года № 33-1655/2018
вышеприведенное решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24
января 2018 года было отменено в части взыскания с Бендюковича Е.Л. в пользу
Савельева Д.А. недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта в
размере 764 553 руб. 54 коп., судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении
требований Савельева Д.А. к Министерству промышленности и транспорта
Ульяновской области.
В данной части судом второй
инстанции принято новое решение - в пользу Савельева Д.А. с Бендюкевича Е.Л.
взыскана недоплаченная часть стоимости
восстановительного ремонта в меньшем объеме, в размере 298 732 руб. 26
коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы на оплату
услуг курьерской службы в размере 100 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в
размере 4261 руб. 92 коп.; с Ульяновской области в лице Министерства
промышленности и транспорта Ульяновской области за счет средств казны
Ульяновской области в пользу Савельева Д.А. взыскана недоплаченная часть
стоимости восстановительного ремонта в
размере 465 821 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000
руб., расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 100 руб., расходы на
оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 6666 руб. 08 коп.
Данное апелляционное
определение Ульяновского областного суда вступило в законную силу.
Как следует из приведенного выше
судебного постановления - апелляционного определения Ульяновского областного
суда от 24 апреля 2018 года № 33-1655/2018, имеющего преюдициальное значение по
настоящему делу, причинами ДТП от 1 апреля 2017 года, в результате которого был
поврежден автомобиль Савельева Д.А. марки Mercedes-Benz Actros,
является не только правонарушение, допущенное водителем автомобиля Mitsubishi Airtrek
Бендюкевичем Е.Л., а именно нарушение им требований пункта 10.1
ПДД РФ (не учел данный водитель
дорожные условия, наличие накатанного снега и колейности на проезжей части, не
выбрал безопасную в данных дорожных условиях скорость движения своего
автомобиля), но и виновные действия Министерства промышленности и транспорта
Ульяновской области.
Данному Министерству судом второй
инстанции было вменено в вину наличие на проезжей части дороги колеи, средняя
расчетная глубина которой превышала предельно допустимые значения,
установленные в таблице 4.10 ОДН 218.0.006-2002. Автомобильная дорога
«Ульяновск-Димитровград-Самара», на которой произошло рассматриваемое ДТП от 1
апреля 2017 года, что и явилось в итоге одной из причин этого происшествия.
Из материалов вышеприведенного
гражданского дела по иску Савельева Д.А., решение по которому имеет
преюдициальное значение по настоящему делу, следует, что полоса движения дороги
на которой произошло рассматриваемое ДТП (на участке с 82 км 0 м до 82 км 900
м), по которой двигался на автомобиле Mitsubishi Airtek водитель Бендюкевич
Е.Л., имела недостатки в эксплуатационном состоянии, а именно: покрытие
проезжей части имело повреждения, затрудняющие движение транспортных средств с
разрешенной скоростью, в виде колеи со средней расчетной глубиной колеи 37 мм.
Указанный участок дороги относится
к дорогам общего пользования регионального значения, находится на балансе ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог «Ульяновской области» и является собственностью
Ульяновской области.
Исполнительным органом
государственной власти Ульяновской области, осуществляющим управление в сфере
дорожного хозяйства, а также осуществляющим надзор за обеспечением сохранности
автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения является
Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области.
Апелляционный суд в своем
определении от 24 апреля 2018 года № 33-1655/2018, сославшись на требования
статей 125, 210, 1069, 1071 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской
Федерации, на разъяснения, данные постановлением Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также
на пункты 1.1 1.4, 2.10, 2.16, 2.20.1, 2.20.12 Положения, утвержденного
Постановлением Правительства Ульяновской области от 2 октября 2013 года №454-П,
указал, что материальный ущерб, причиненный Савельеву Д.А. подлежит взысканию в
соответствующей части с Ульяновской области
в лице Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области, как
главного распорядителя средств бюджета региона в области дорожной деятельности,
за счет средств казны Ульяновской области.
Судебная коллегия по данному делу
определила обоюдную вину водителя Бендюкевича Е.Л. и собственника дороги в лице
уполномоченного органа, отвечающего за вред, причиненный вследствие
ненадлежащего содержания дороги и необеспечения безопасности её эксплуатации, -
определила степень вины в произошедшем ДТП водителя Бендюкевича Е.Л. в размере
60%, степень вины Ульяновской области в лице Министерства промышленности и
транспорта Ульяновской области определила в размере 40%.
Согласно
ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет,
какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их
доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на
какие-либо из них не ссылались. Суд может предложить сторонам представить
дополнительные доказательства.
В
нарушении вышеприведенных норм процессуального закона суд первой инстанции не
определил указанные обстоятельства в качестве юридически значимых, по существу
не поставил их на разрешение сторон и, как следствие, не дал должной правой
оценки.
По
сути, суд первой инстанции по настоящему делу по иску Бендюкевича Е.Л. указал в
решение на общие, абстрактные выводы о
погашении истцом причиненного им владельцу автомобиля Mitsubishi Airtrek
Никонову Г.И. ущерба лишь в процессе разбирательства по уголовному делу, а
также на отсутствие данных по обращению пострадавшего в ДТП лица (Никонова
Г.И.) в страховую компанию, что по мнению суда, с учетом неправильно
примененной по делу номы права (п. 1 ст. 1081
ГК РФ), является препятствием для
удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании ущерба в порядке
регресса.
Судебная коллегия находит вышеприведенные выводы
суда ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, а также
основанными на неверном толковании материального закона.
По
существу спора, приведенные судом первой инстанции обстоятельства, касающиеся
срока и условий погашения истцом вреда потерпевшему Никонову
Г.И., как и отсутствие обращения последнего в страховую компанию, правового значения по
настоящему делу не имеют.
По
изложенным основаниям решение суда первой инстанции не может быть признано
законным и оно подлежит отмене.
По мнению судебной коллегии, с Министерства промышленности и
транспорта Ульяновской области подлежит взыскать заявленную истцом сумму
возмещения материального ущерба в порядке регресса в размере 120 141 руб.
20 коп.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно
п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо,
возместившее вред, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного
требования (регресса).
В
силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную
силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для
суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию
при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как было указано выше, вступившим
в законную силу апелляционным определением Ульяновского областного суда от 24
апреля 2018 года, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, в
рассматриваемом по делу ДТП определена степень вины Ульяновской области в лице
Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области в объеме 40%, а
вина водителя Бендюкевича Е.Л. - 60 %.
Истец Бендюкевич Е.Л. полностью возместил причиненный
владельцу автомобиля Mitsubishi Airtrek Никонову
Г.И. ущерб, а также компенсировал причиненный его здоровью вред.
В отзыве на исковое заявление, третье лицо - потерпевший в
ДТП Никонов Г.И. подтвердил приведенный истцом довод в той части, что
Бендюкевич Е.Л. выплатил ему в счет полного возмещения вреда денежную сумму в
размере 485 000 руб., из которых 15 000 руб. потрачено на лечение,
300 353 руб. – размер материального ущерба от
повреждения автомобиля Mitsubishi Airtrek,
а оставшаяся часть в размере 169 677 руб.
оставляет компенсацию морального вреда.
Данные
обстоятельства ответчиками по делу также не оспариваются.
В
соответствии с п. 2 ст. 1081
ГК РФ (подлежащей применению по настоящему делу нормы закона) причинитель
вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из
других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере,
соответствующем степени вины этого причинителя вреда.
Требований указанной нормы права были судом первой инстанции
нарушены.
Согласно представленному по делу экспертному заключению
независимой технической экспертизы ООО «П***» № 335-2018 от 4 сентября 2018
года, автомобиль Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный
знак ***, ремонту не подлежит, размер
полученного материального ущерба от повреждения транспортного средства в
результате ДТП от 1 апреля 2017 года составляет
300 353 руб., что полностью соотносится с заявленной истцом суммой
возмещения материального ущерба.
При рассмотрении настоящего
спора Министерство промышленности и транспорта Ульяновской
области размер материального ущерба,
причиненный потерпевшему в
ДТП Никонову Г.И., в размере 300 353 руб.,
определенный независимой экспертной организацией, как и факт выплаты данный
суммы истцом, также не оспаривало, доказательств иного размера ущерба не
предоставляло.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ
основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
В силу изложенного, заявленная истцом сумма возмещения
материального ущерба в соответствии со п. 2 ст. 1081
ГК РФ в порядке регресса в размере 120 141 руб. 20 коп. (40 % от
действительного ущерба в 300 353 руб.) подлежит взысканию в соответствующей
части, с учетом определенной судом степенью вины в случившемся, с Ульяновской
области в лице Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области,
как главного распорядителя средств бюджета региона в области дорожной
деятельности, за счет средств казны Ульяновской области.
В остальной части решение суда является правильным и отмене
не подлежит.
Требования истца Бендюкевича Е.Л. о возмещения части
выплаченной им пострадавшему в ДТП Никонову Г.И. компенсации морального вреда в
порядке регресса, вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворению не
подлежат, поскольку солидарная ответственность виновников ДТП в данной части не
была определена в установленном законом порядке.
Достигнутое
между Бендюкевичем Е.Л. и пострадавшим в ДТП Никоновым Г.И. соглашение от 14 сентября 2017 года, согласно которому последнему
была выплачена сумма компенсации морального вреда в размере 169 677 руб., не порождает безусловную
солидарную ответственность второго виновника данного происшествия - Министерства
промышленности и транспорта Ульяновской области, соответственно, по настоящему
делу исключена возможность взыскания компенсации морального вреда в регрессном
порядке.
В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию
в пользу истца государственная пошлина с Министерства промышленности и
транспорта Ульяновской области за счет средств казны Ульяновской области в
размере 3602 руб. 82 коп.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16
мая 2019 года, с учетом определения того же суда от 9 сентября 2019 года об
исправлении описки, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований
Бендюкевича Евгения Леонидовича к Министерству промышленности и транспорта
Ульяновской области о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
расходов на оплату государственной пошлины.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с Ульяновской области в лице Министерства
промышленности и транспорта Ульяновской области за счет средств казны
Ульяновской области в пользу Бендюкевича Евгения Леонидовича сумму
материального ущерба в размере 120 141 руб. 20 коп., государственную
пошлину в размере 3602 руб. 82 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Бендюкевича Евгения Леонидовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
