УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Жучкова Ю.П.                                                  Дело № 33-4681/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                19 ноября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1-186/2019 по апелляционной жалобе представителя Оганесяна Овсепа Маргари – Мухина Дмитрия Николаевича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2019 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области к Оганесяну Овсепу Маргари о взыскании целевых бюджетных ассигнований в форме субсидий (гранта), процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Оганесяна Овсепа Маргари в пользу Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области сумму основного долга в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6998 (шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 63 копейки.

Взыскать с Оганесяна Овсепа Маргари в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6269 (шесть тысяч двести шестьдесят девять) рублей 99 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области (далее – Министерство) обратилось в суд с иском к Оганесяну О.М. о взыскании целевых бюджетных ассигнований в форме субсидий (гранта), процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указало, что в соответствии с договором от 25.12.2010 №*** , заключенным между Министерством экономики Ульяновской области (в настоящее время Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области) и Оганесяном О.М., 27.12.2010 ответчику были перечислены бюджетные средства в форме субсидии в сумме 300 000 рублей в целях возмещения затрат на финансирование проекта «***». В соответствии с п.п. 3.2.3  договора Оганесян О.М. обязался в срок с 01.12.2010 по 01.12.2014 обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в частности, создать 6 рабочих мест и возвратить  сумму полученной субсидии в бюджет Российской Федерации  в форме налоговых платежей. Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены (в бюджет возвращено 291 487,51 руб. вместо 360 427 руб., рабочие места не созданы), он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, выполнение по договору стало невозможным. Просило взыскать с ответчика в пользу Министерства сумму основного долга в размере 300 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 6998,63 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Оганесяна О.М. – Мухин Д.Н. просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что причиной неисполнения Оганесяном О.М. договорных обязательств послужили форс-мажорные обстоятельства - прорыв плотины из-за неблагоприятных природных условий, то есть не по вине ответчика. Данные обстоятельства подтверждены представленными в ходе разбирательства дела доказательствами. Фактов нецелевого использования предоставленных ответчику денежных средств не выявлено, отчёты представлялись, денежные средства в форме налогов перечислялись. Полагает, что уплаченный транспортный налог должен быть засчитан судом в общую сумму исполнения обязательств по договору о предоставлении гранта. Считает нарушенным срок исковой давности, установленный в три года. Кроме того, требование о возврате гранта ответчиком получено не было.  

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что  в период с 22.04.2010 по 30.08.2018      Оганесян О.М. осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В рамках реализации Закона Ульяновской области от 08.06.2005 №042-ЗО «Об утверждении Программы развития малого и среднего предпринимательства в Ульяновской области на 2005-2010 годы», а также в соответствии с Порядком представления субсидий (грантов) начинающим объектам малого предпринимательства Ульяновской области на открытие собственного дела, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области от 27.03.2009 №120-П, между сторонами 25.12.2010 был заключен договор о предоставлении целевых бюджетных ассигнований в форме субсидии (гранта) в размере 300 000 рублей на осуществление расходов по приобретению основных средств, предусмотренных бизнес-планом. По условиям договора Оганесян О.М. принял на себя обязательство использовать в срок до 31.12.2011 указанные бюджетные средства по целевому назначению в соответствии со сметой расходов, обеспечить в срок с 01.12.2010 по 01.12.2014 выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе: обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации Проекта, предусмотренных бизнес-планом, осуществить финансирование проекта за счет собственных средств в размере не менее 1 282 000 руб., своевременно представлять Министерству отчетность, предусмотренную п.п. 5.2, 5.3 раздела 5 Договора.

В соответствии  с условиями бизнес-плана «***», являющегося неотъемлемой частью договора, сроки реализации проекта установлены с 2011 по 2016 г.г., проектом предусмотрено создание шести рабочих мест. Сумма налоговых отчислений нарастающим итогом должна превысить сумму субсидии (гранта) через 41 месяц с начала реализации проекта. По итогам реализации проекта в бюджетную систему Российской Федерации налоговые платежи должны были поступить в общей сумме 360 427,44 руб.

Согласно п. 10.2 договора отношения между сторонами прекращаются по исполнении ими всех обязательств, о чем составляется соответствующий акт.

Раздел 9 договора содержит требования о возврате субсидий на лицевой счет Министерства при нарушении условий, установленных при предоставлении субсидии, и взыскании неустойки. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты получения индивидуальным предпринимателем письменного уведомления о расторжении договора.

Платежным поручением от 27.12.2010 Министерство экономики Ульяновской области перечислило бюджетные средства на банковский счет ответчика в общей сумме 300 000 руб.

Согласно представленным ответчиком отчетам по состоянию на 31.03.2019  в бюджетную систему Российской Федерации налоговых платежей поступило 291 487,51 руб.

Оганесян О.М., не выполнив обязательства по договору в полном объеме,  прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.08.2018.

Ссылаясь на невозможность исполнения обязательств по договору в связи с прекращением ответчиком предпринимательской деятельности, Министерство обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Министерства, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

По общему правилу, установленному ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливалось, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (п. 1).

Пунктом 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривалось, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Материалами дела подтверждено, что договор о предоставлении субсидии заключен между сторонами настоящего спора в рамках реализации областной целевой Программы развития малого и среднего предпринимательства в Ульяновской области на 2005-2010 годы,  в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области от 27.03.2009 № 120-П Порядком предоставления субсидий (грантов) начинающим субъектам малого предпринимательства Ульяновской области на открытие собственного дела.

Поскольку Оганесян О.М. не выполнил установленный договором и бизнес-планом комплекс мероприятий, который гарантирует сохранение права на субсидию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суммы предоставленной субсидии.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что использование субсидии по целевому назначению, ведение предпринимательской деятельности, а также частичная оплата налогов, освобождают его от возврата предоставленной из бюджета субсидии, являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм закона.

Неисполнение условий договора и бизнес-плана (проекта), на основании которых ответчику был предоставлен грант, в части достижения экономических показателей, создания необходимого количества  рабочих мест, возврата гранта в виде налогов в бюджеты всех уровней в полном объеме, обоснованно расценено судом как нарушение условий договора и признано в качестве достаточного основания для удовлетворения исковых требований Министерства. Возможность возмещения гранта пропорционально уплаченным налоговым платежам условия договора не содержат.

Доводы жалобы о наличии форс-мажорных обстоятельств неисполнения обязательств являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В частности, суд обоснованно указал, что повышение температуры воздуха в апреле 2012 года, приведшее к прорыву плотины,  не подтверждают чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, свидетельствуют об отсутствии должной осмотрительности ответчика и находятся в зоне хозяйственного риска предпринимателя.

Ссылки в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований являются несостоятельными, так как в 2012 году           Оганесян О.М. обращался в Министерство с заявлением о продлении срока исполнения обязательств по договору на 3 года, указывая, что плотина будет восстановлена в мае 2013 года, и его заявление было удовлетворено. Следовательно, срок исполнения договорных обязательств заканчивался в мае 2016 года в то время, как в суд Министерство обратилось в апреле 2019 года.

Доводы жалобы о том, что Оганесян О.М. не получал уведомление Министерства о возврате денежных средств, также проверялись судом первой инстанции и было установлено, что уведомление направлено по месту жительства Оганесяна О.М., указанному в договоре, но им не получено в почтовом отделении. С учетом данных обстоятельств, на основании ст. 165.1 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик уведомлен Министерством надлежащим образом.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Оганесяна Овсепа Маргари – Мухина Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: