УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Хуртина А.В.
|
Дело №
22-2447/2019
|
|
|
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
18 ноября
2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Овчинниковой
О.И.,
адвоката Гораш Е.В.,
осужденного Иванушкина П.А.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе адвоката Сидорова Д.В. в интересах осужденного Иванушкина
П.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 октября 2019
года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гораш Е.В. о
предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного осужденному Иванушкину Павлу
Александровичу приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 мая
2019 года.
Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе адвокат Сидоров Д.В. в интересах
осужденного Иванушкина П.А. считает постановление суда незаконным и
необоснованным, мотивируя тем, что немедленная уплата штрафа является для
осужденного невозможной, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ подлежит
рассрочке на срок до пяти лет.
Обращает внимание, что в настоящее время единственным источником
дохода Иванушкина П.А., отбывающего наказание в виде лишения свободы, является
пенсия, на его иждивении находятся малолетние дети, размер доходов супруги
осужденного позволяет лишь обеспечить содержание семьи.
Выражает несогласие с выводами, изложенными в постановлении
суда, о наличии возможности единовременно уплатить штраф в связи с наложением
ареста на долю осужденного в праве общей долевой собственности на квартиру,
расположенную в г. Ульяновске, а также на два земельных участка, находящихся в
р.п. Новоспасское Ульяновской области, поскольку в квартире проживают
малолетние дети осужденного, в связи с чем реализовать долю, принадлежащую
осужденному, не представляется возможным. Земельные участки имеют
незначительную стоимость, чему не дано оценки.
Полагает, что рассрочка штрафа будет лишь способствовать
достижению целей наказания.
В связи с этим просит постановление суда отменить, вынести
новое решение об удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки штрафа.
В судебном заседании суда апелляционной
инстанции:
- адвокат Гораш Е.В. и осужденный
Иванушкин П.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене
постановления суда и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства о
рассрочке уплаты штрафа;
- прокурор Овчинникова О.И. возражала
против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила
оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из
представленных материалов дела, Иванушкин П.А. осужден приговором Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2019 года по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима, со штрафом в виде пятикратной суммы взятки в размере
1300000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением
функций представителя власти на государственной службе и в органах местного
самоуправления на срок 3 года.
Адвокат Гораш Е.В. в интересах осужденного Иванушкина П.А.
обратилась в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения
указанного приговора в части уплаты штрафа.
В соответствии с ч. 2
ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть судом рассрочена
на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного
невозможной.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции по итогам рассмотрения
вышеуказанного ходатайства принято верное решение об отказе в его
удовлетворении.
Так, основания для рассрочки
исполнения судебного решения должны носить исключительный характер, возникать
при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Предоставление
рассрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда.
Заинтересованное лицо должно убедительно обосновать и доказать наличие веских
(исключительных) оснований для предоставления рассрочки уплаты штрафа.
Вместе с тем, как верно
указано в оспариваемом постановлении, суду не представлено доказательств,
подтверждающих доводы ходатайства о невозможности уплатить штраф, назначенный в
качестве дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 23 мая 2019 года.
Как следует из представленных материалов, судебным
приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств
УФССП по Ульяновской области на основании исполнительного листа 15 августа 2019
года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о
взыскании с Иванушкина П.А. штрафа, назначенного в качестве дополнительного
наказания, в размере 1300000 рублей. В рамках исполнительного производства
обращено взыскание на заработную плату и иные доходы осужденного, по заявлению
которого с его банковского счета перечислено в счет уплаты штрафа 280000
рублей.
При этом судом обоснованно учтено, что приговором Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2019 года в целях обеспечения исполнения
приговора в части взыскания штрафа сохранен арест на ¼ долю в праве
общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в г. Ульяновск, два
земельных участка, расположенных в р.п. Новоспасское Ульяновской области.
Суд апелляционной
инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о невозможности
реализации арестованной недвижимости, поскольку законом такая реализация не
запрещена, доводы же о незначительной стоимости земельных участков объективного
подтверждения не имеют.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности
удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Такие
выводы суда не противоречат требованиям закона, направленным на обеспечение
баланса прав должника и взыскателя, а также принципу своевременного исполнения
решения суда в разумные сроки, соответствуют фактическим обстоятельствам, их
правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует
требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ, право на защиту осужденного нарушено не было, в
ходе судебного заседания суду апелляционной инстанции также не было
представлено каких-либо доказательств, объективно подтверждающих невозможность
единовременной уплаты штрафа.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3
октября 2019 года в отношении Иванушкина Павла Александровича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
