УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33 - 4599/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1499/2019 по апелляционной жалобе Лединейкина Федора Владимировича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июля 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования кредитного потребительского кооператива
«Солидарность» удовлетворить частично.
Взыскать с Лединейкина Федора Владимировича в пользу
кредитного потребительского кооператива «Солидарность» сумму займа в размере
224 400 руб., проценты за пользование займом 6732 руб., пени и штраф в
сумме 25 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины
12 731 руб., а всего 268 863 руб.
Взыскать с Лединейкина Федора Владимировича в пользу
кредитного потребительского кооператива «Солидарность» проценты за пользование займом с 27.07.2019 по день
исполнения обязательства из расчета 1% ежемесячно от суммы остатка основного
долга, которая по состоянию на 26.07.2019 составляет 224 400 руб.
Взыскать с Лединейкина Федора Владимировича в пользу
кредитного потребительского кооператива «Солидарность» членские взносы с
27.07.2019 по день исполнения обязательства из расчета 4% ежемесячно от суммы
остатка основного долга, которая по состоянию на 26.07.2019 составляет
224 400 руб.
Обратить взыскание задолженности по договору займа на заложенное имущество
- 52/100 доли в
праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1162
кв.м, расположенный в *** кадастровый номер ***, а также на квартиру общей
площадью 100,5 кв.м, расположенную по адресу: *** кадастровый номер ***, определив
начальную продажную стоимость
соответственно в сумме
588 288 руб. и 1 419 060 руб.
В удовлетворении
исковых требований в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
кредитный потребительский кооператив «Солидарность» (далее - КПК
«Солидарность») обратился в суд с иском к Лединейкину Ф.В. о взыскании долга по
договору займа, процентов, штрафа, членских взносов, обращении взыскания на
заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что Лединейкин Ф.В., являясь пайщиком КПК «Солидарность», заключил с
кооперативом договор займа № *** от 23.04.2018, по которому ответчику
было выдано 250 000 руб. на срок до
23.04.2019. Лединейкин Ф.В. обязался возвратить КПК «Солидарность» сумму
займа, проценты за пользование займом в порядке и на условиях, установленных
договором; вносить членские взносы пайщика КПК «Солидарность» на покрытие
расходов кооператива в размере 4% в месяц от суммы остатка займа до дня
возврата займа; оплатить штраф в размере 5000 руб. в случае неоплаты членского
взноса в срок.
В целях обеспечения возврата займа КПК «Солидарность» 23.04.2018
заключил договор залога имущества, по которому истец имеет преимущественное
право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного
имущества- 52/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок
общей площадью 1162 кв.м, расположенный по адресу: ***; квартиру общей площадью
100,5 кв.м, расположенную по адресу: ***. Вышеуказанное имущество принадлежит
залогодателю на праве общей долевой собственности. В связи с неисполнением
ответчиком своих обязательств по договору займа КПК «Солидарность» был причинен
материальный ущерб.
Истец просил взыскать с Лединейкина Ф.В. задолженность по договору займа
в размере 224 400 руб., проценты за пользование займом - 6732 руб., за
неисполнение обязательства по выплате пени - 80 000 руб., за неисполнение
обязательства по выплате членских взносов - 26 928 руб., за неисполнение
обязательства по выплате штрафа в случае неоплаты в срок членского взноса -
15 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами из
расчета 1% в месяц от суммы основного долга 224 400 руб. за период с
27.05.2019 по дату фактического возврата суммы займа, членские взносы из
расчета 4% в месяц от суммы основного долга 224 400 руб. за период с
27.05.2019 по дату фактического возврата суммы займа, расходы по оплате
государственной пошлины - 12 731 руб., обратить взыскание на заложенное
имущество - 52/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный
участок общей площадью 1162 кв.м, расположенный в *** и квартиру общей площадью
100,5 кв.м, расположенную по адресу***, путем реализации с публичных торгов,
установив начальную стоимость продажи в размере 700 000 руб.
Судом к участию
в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора,
привлечен Абдуллаев Ф.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Лединейкин Ф.В. просит решение суда
отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Считает, что размер задолженности является незначительным
относительно стоимости заложенного имущества. При этом следует учитывать не
начальную продажную стоимость недвижимого имущества, а рыночную стоимость,
которая составляет 735 360 руб. в отношении земельного участка и
1 773 825 руб. в отношении жилого помещения. Таким образом, общая
стоимость заложенного имущества составляет 2 509 185 руб., что более
чем в 10 раз превышает размер задолженности по обязательствам перед истцом и
размер основного долга при возникновении обязательств. Принимая во внимание
принцип справедливости, то, что заложенное имущество является его единственным
жильем, считает недопустимым обращение на него взыскания.
По мнению заявителя жалобы, достаточной мерой, способной
обеспечить баланс интересов залогодателя и должника и исполнение решения суда,
будет сохранение обременения в отношении заложенного имущества (ареста).
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Лединейкин Ф.В. является
пайщиком КПК «Солидарность».
23.04.2018 между КПК «Солидарность» и Лединейкиным Ф.В. был
заключен договор займа № ***, по условиям которого Лединейкину Ф.В. был
предоставлен заем в сумме 250 000 руб. до 23.04.2019. Ответчик обязалась
возвратить: выданную сумму, проценты за пользование займом из расчета 1% от
суммы задолженности на момент оплаты ежемесячно, за каждый месяц пользования
займом до полного погашения полученной суммы займа и не позднее 23 числа
каждого месяца; уплатить пени в размере 1% от суммы задолженности по займу за
каждый день задержки платежа в течение 15 дней и пени 5% в день от суммы
задолженности за каждый день задержки платежа, начиная с 16 дня, в случае
задержки заемщиком досрочного возврата основного долга; вносить членские взносы
пайщика КПК «Солидарность»; уплатить штраф в размере 5000 руб. в случае
неоплаты в срок членского взноса.
В целях обеспечения исполнения денежного обязательства
стороны заключили договор залога на 52/100
доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью
1162 кв.м, расположенный в ***, кадастровый номер ***, а также квартиру общей
площадью 100,5 кв.м, расположенной по адресу: ***.
Лединейкин Ф.В. свои обязательства по договору займа не
исполнял надлежащим образом, в
связи с чем
образовалась задолженность в
размере 224 400 руб.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом
В силу части 2 статьи 4 Федерального закона РФ № 140-ФЗ
кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров
займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного
кооператива (пайщиком).
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в
случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат
уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до
дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных
пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи
811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт
2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, проверив обоснованность расчета суммы долга,
удовлетворил иск, заявленный к Лединейкину Ф.В. о взыскании членских взносов,
задолженности по договору займа, при этом, применив статью 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, снизил
размер пени и штрафа до 25 000 руб.
Решение суда обжалуется в части обращения взыскания на
заложенное имущество.
В связи с заключением с ответчиком договора залога в
обеспечение договора займа, который ненадлежащим образом исполняется, районный суд обоснованно
обратил взыскание на заложенное имущество - 52/100 доли в праве общей
долевой собственности на
земельный участок общей площадью 1162 кв.м, расположенный в ***,
кадастровый номер ***, а также на квартиру, общей площадью 100,5 кв.м,
расположенную по адресу: ***.
Решение суда в этой части соответствует положениям пункта 1
статьи 334, пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статье 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)», с учетом которых суд обратил взыскание на заложенное имущество,
определил его начальную продажную стоимость равной восьмидесяти процентам
рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении проведенной
судом по делу экспертизы.
Вопреки доводам жалобы, оснований для отказа в
удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенные квартиру,
земельного участка в связи с тем, что квартира является единственным жилым
помещением для ответчика, а также незначительного размера задолженности, у суда
первой инстанции не имелось.
Доводы
апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе
разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда
и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность
судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем
не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
При
изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное
решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с
правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами
доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июля 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лединейкина Федора Владимировича
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
