УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова Е.И. Дело № 33-4746/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Казаковой М.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
с участием прокурора Федечко Ф.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-342/19 по
апелляционным жалобам Куприяновой Александры Викторовны и Куприянова Алексея
Анатольевича, Государственного учреждения здравоохранения «Барышская районная
больница» на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 8
августа 2019 года, по которому постановлено:
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения
«Барышская районная больница» в пользу Куприяновой Александры Викторовны в счет
компенсации морального вреда 800 000 руб. ( Восемьсот тысяч руб. ).
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения
«Барышская районная больница» в пользу Куприянова Алексея Анатольевича в счет
компенсации морального вреда 500 000 руб. ( Пятьсот тысяч руб. ).
Взыскать
с Государственного учреждения здравоохранения «Барышская районная больница»
государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
В
остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя истцов Куприяновых А.В.,
А.А. – Масина С.В., настаивавшего на
удовлетворении апелляционной жалобы истцов и возражавшего против доводов жалобы ответчика,
представителя ответчика ГУЗ «Барышская района больница» Слепухина М.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, полагавшего решение суда в
части отказа во взыскании штрафа законным и обоснованным, выразившего
несогласие с доводами апелляционной жалобы истцов, заключение прокурора Федечко Ф.И.,
полагавшего решение суда в части размера взысканной компенсации морального
вреда, законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Куприянова
А.В. и Куприянов А.А. обратились в суд с иском к Государственному учреждению
здравоохранения «Барышская районная больница» (далее - ГУЗ «Барышская РБ» ) о
компенсации морального вреда, причиненного вследствие недостатков оказанной
медицинской услуги.
Требования
обосновали тем, что 24.11.2017 в 11.45
час. Куприянова А.В. поступила в родильное отделение ГУЗ «Барышская РБ» с
диагнозом: ***. В 16.00 час. начало
родовой деятельности. Вторые роды срочные в головном предлежании. В 18.30 час.
устанавливается первичная слабость родовой деятельности. С учетом акушерской
ситуации назначено родоусиление. В 20.00
час. схватки хорошей силы. В 21.50
час. сердцебиение плода приглушено,
диагностирован дистресс плода. В 22.33 час.
произведен осмотр заведующим отделением. В 22.45 час. проведена операция «***». Тугое обвитие
пуповины вокруг шеи плода. Интранатальная гибель плода в родах.
По
заключению судебно-медицинской экспертизы, при оказании медицинской помощи
Куприяновой А.В. были выявлены нарушения Приказа МЗ РФ от 07.11.2012 № 591н, которые состоят в
причинно-следственной связи с интранатальной гибелью плода истицы. По мнению
истцов, в результате бездействий (неправильных действий) медицинского персонала
произошла гибель плода. В результате этого истцы утратили возможность
воспитывать своего ребенка, который был первым их совместным ребенком, к
рождению которого они тщательно готовились. Переживания из-за смерти ребенка
продолжаются до настоящего времени.
Просили взыскать с
ГУЗ «Барышская РБ» в счет
компенсации морального вреда по
3 000 000 руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований в
размере по 1 500 000 руб. в пользу каждого.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Куприяновы А.В. и А.А. просят
отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым
удовлетворить их исковые требования в полном объёме, поскольку считают размер компенсации
морального вреда необоснованно заниженным, полагают его несоответствующим
перенесённым ими нравственным страданиям, ссылаясь в обоснование данного довода
на сложившуюся судебную практику по данной категории дел.
Указывают на отказ ответчика урегулировать данный спор в
досудебном порядке.
Отмечают, что в соответствие со ст. 195 ГПК РФ, судом должна
быть дана оценка их требованиям в части взыскания с ГУЗ «Барышская РБ» штрафа
за отказ в добровольном урегулировании спора.
В апелляционной жалобе ГУЗ «Барышская РБ» просит изменить решение суда, снизив сумму,
взысканную с ответчика в пользу истцов в счёт удовлетворения требований
последних о компенсации морального вреда, считая его необоснованно завышенным.
Полагает, что суд, в нарушение ст. 15 ГК РФ при принятии
оспариваемого решения, не установил
степень вины ответчика, не дал оценки показаниям свидетеля - заведующего
гинекологическим отделением ГУЗ «Барышская РБ»
Г*** О.В., не указал обстоятельств, на основании которых был установлен
размер компенсации морального вреда, не отразил в оспариваемом решении мнение
прокурора.
Дело рассмотрено в отсутствии истцов Куприяновых А.В., А.А.,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства своевременно и
надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статье 11
Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу
наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита
должна быть приоритетной.
В развитие международных положений часть первая
статьи 41 Конституции Российской Федерации относит к числу
конституционно защищаемых ценностей право на охрану здоровья и медицинскую
помощь.
В силу пункта 6
статьи 4 Федерального закона от
21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
(далее – Закон об основах охраны здоровья) к основным принципам охраны здоровья относится
доступность и качество медицинской помощи.
Согласно части 1
статьи 37 Закона об основах охраны здоровья медицинская помощь организуется и
оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи,
обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми
медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках
клинической апробации.
В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество
медицинской помощи – совокупность
характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи,
правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации
при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного
результата.
Из пункта 2 статьи 64
Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества
медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе
соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской
помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания
медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2
статьи 76 данного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным
федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 2 статьи 98
Закона об основах охраны здоровья
медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в
соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение
вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за
нарушение прав в сфере охраны здоровья.
Таким образом, нарушение установленных в соответствии с
законом порядка и стандарта
оказания медицинской помощи, проведения
диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением
требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны
здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю
морального вреда и возмещения убытков.
Из материалов дела следует, что Куприянова А.В., *** года
рождения, 20.04.2017 была поставлена на диспансерный учет в женской
консультации ГУЗ «Барышская РБ» в связи с беременностью, со сроком 7-8 недель.
24.11.2017 в 11.45 час. Куприянова А.В. поступила в
родильное отделение ГУЗ «Барышская РБ» с диагнозом: ***. Предвестники родов. В
16.00 час. начало родовой деятельности. Вторые роды срочные в головном
предлежании. В 18.30 час.
устанавливается первичная слабость родовой деятельности. С учетом
акушерской ситуации назначено родоусиление. В 20.00 час. схватки хорошей силы. В 21.50 час. сердцебиение плода приглушено, диагностирован
дистресс плода. В 22.33 час. произведен
осмотр заведующим отделением. В 22.45 час.
проведена операция «кесарево сечение». Тугое обвитие пуповины вокруг шеи
плода. Интранатальная гибель плода в родах.
В
соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в комиссионном составе врачами-специалистами
ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» от 19.09.2018, комиссия пришла к выводу о том, что основным заболеванием и
непосредственной причиной смерти ребенка послужила ***, причиной которой
явилось тугое обвитие пуповины вокруг шеи плода с нарушением пуповинного
кровообращения.
Таким образом, смерть плода
наступила интранатально (в родах) от асфиксии, обусловленной нарушением
пуповинного кровотока в связи с тугим обвитием пуповины вокруг шеи плода.
Комиссия
пришла к выводу о том, что при оказании медицинской помощи Куприяновой А.В. в
условиях ГУЗ «Барышская РБ» 24.11.2017 были выявлены нарушения Приказа М3 РФ от 07.11.2012 №591н
«Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при нарушениях
родовой деятельности»:
- не проводилось непрерывное мониторирование сердцебиения плода на фоне
проводимой родокоррекции. Исходя из имеющихся лент записей КТГ, Куприяновой
А.В. 24.11.2017 КТГ проводилась эпизодически, со значительным перерывом (1ч 24
мин) в регистрации записи, что подтверждает дежурный врач Суворова В.П., в
связи с чем, момент нарушения состояния (внутриутробного страдания вследствие
возникшей гипоксии) плода был упущен, что привело к задержке постановки
диагноза, задержке экстренного оперативного родоразрешения в интересах плода и
его гибели вследствие интранатальной асфиксии;
- отсрочено оказание неотложной помощи при диагностике *** на 30 минут
- учитывая, что *** наступает при полном отсутствии снабжения кислородом через
5-10 минут.
Комиссия экспертов считает, что указанные нарушения состоят в причинно-
следственной связи с *** гибелью плода Куприяновой А.В.
При строгом соблюдении
«Стандарта оказания специализированной медицинской помощи при нарушениях
родовой деятельности», утвержденного приказом М3 РФ от 07.11.202г № 591н: при
надлежащем (непрерывном) мониторном наблюдении за состоянием плода по КТГ,
дистресс-синдром плода (острое кислородное голодание) был бы диагностирован
своевременно, что должно было повлечь немедленное решение вопроса об изменении
способа родаразрешения в пользу экстренного оперативного родоразрешения (***) в
интересах плода. В случае экстренного (в ближайшие 10-15 минут после
регистрации по КТГ признаков острого дистресс плода (гипоксии), с его
подтверждением в последующую схватку) выполнения оперативного родоразрешения
путем ***, прогноз для жизни младенца Куприяновой А.В. был бы благоприятным.
Выводы экспертов сторонами не оспаривались.
Аналогичные нарушения были выявлены и в ходе внеплановой
документарной целевой проверки ведомственного контроля качества и безопасности
медицинской деятельности ГУЗ «Барышская РБ», проведенной Министерством
здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области, что
подтверждено актом № 185 от 19.12.2017.
Таким образом, дав верную правовую оценку представленным
доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о
доказанности факта гибели нерожденного ребенка Куприяновой А.В. в результате
некачественного оказания медицинской помощи при ***.
Пунктом 9 части
5 статьи 19 Федерального закона «Об
основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право
пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему
медицинской помощи.
Согласно п. 1 ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В свою очередь п. 1 ст. 1068
Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред,
причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей.
Статьей 151
ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические
или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В силу ст. 1101
ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из части 2
статьи 151 ГК РФ, пункта 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
г. N 10 и пункта 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г.
N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с
учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени
нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных
заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации морального вреда,
причиненного в результате некачественного оказания медицинской услуги Куприяновой А.В. при ***, в результате чего
наступила смерть неродившегося ребенка истцов, суд обоснованно исходил из того,
что причиной этого явились неправильные действия врачей во время родов,
какой-либо патологии, способствовавшей смерти ребенка, ни у Куприяновой А.В. ни у ребенка не было, при
этом суд правомерно учел возраст истицы, а также то, что у супругов Куприяновых этот ребенок был
первым совместным. Исходя из этого, суд верно определил размер компенсации
морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Куприяновой А.В. 800 000 руб., Куприянова А.А. –
500 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части того,
что размер указанной компенсации необоснованно завышен несостоятельны.
Не состоятельны и не ставят под сомнение
правильность принятого решения и доводы апелляционной жалобы истцов Куприяновых А.В. и А.А. в части
необоснованного снижения размера взысканной в их пользу компенсации морального
вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О
применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм
международного права и международных договоров Российской Федерации", под
общепризнанными принципами международного права следует понимать
основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и
признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых
недопустимо (пункт 1
этого постановления).
Российская Федерация как участник Конвенции
о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда
по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции
и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией
положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место
после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1
Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о
защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому
применение судами вышеназванной конвенции
должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во
избежание любого нарушения Конвенции
о защите прав человека и основных свобод (пункт 10
названного постановления).
Согласно статье 8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на
уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании статьи 8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики
Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей
как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе
совершеннолетними, между другими родственниками.
Из нормативных положений Конвенции
о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции
в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их
взаимосвязи с нормами Конституции
Российской Федерации, Семейного кодекса
Российской Федерации, положений статей 150,
151
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения
вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального
вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого
гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся
близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи,
возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических
страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому
родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в
частности, опека, попечительство).
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18
марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано,
что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в
деле, предметом которого является личное страдание, физическое или
нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных
средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску.
Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы,
оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую
заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой
суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что
суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли
действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения
нарушения.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты
нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы
для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о
компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные
незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие
принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом
соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть
приведены в судебном постановлении.
Как указывалось выше,
обжалуемое решение в части размера компенсации морального вреда,
взысканный с ГУЗ «Барышская районная больница» в пользу Куприяновой А.В. –
800 000 руб., Куприянова А.А. – 500 000 руб. приведенным нормативным
положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения
размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской
Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам
человека соответствует.
Как следует из преамбулы
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав
потребителей", этот закон
регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями,
исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о
товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),
устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)
надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и
окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их
изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о
товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их
интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Названный закон
определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее
организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя,
выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному
договору.
В пункте 9
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N
17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг,
оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного
медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав
потребителей.
Пунктом 6
статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного положения Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав
потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6
статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав
потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной
судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере
охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При
этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ
исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в
добровольном порядке удовлетворить названные в Законе
Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав
потребителей" требования потребителя этих услуг.
Поскольку медицинская помощь при родоразрешении Куприяновой А.В. была оказана бесплатно в соответствии с
программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской
помощи, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании с
ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы компенсации морального
вреда.
Доводы апелляционной жалобы Куприяновых А.В. и А.А. в части
несогласия с принятым судом решением об отказе во взыскании штрафа за
неисполнение ответчиком требований истцов в досудебном порядке основаны на
неверном толковании закона.
Так, медицинская помощь истице была оказана бесплатно в рамках договора обязательного медицинского
страхования, истцами как в досудебном порядке, так и в суде заявлялись
требования о компенсации морального вреда, т.е. требования неимущественного
характера. При этом, размер данной компенсации был определен только судом.
Соответственно в досудебном порядке ответчик не имел реальной возможности
удовлетворить требования Куприяновых.
Что касается разъяснений, содержащихся в пункте 9
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N
17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей", на которые сослались истцы в апелляционной жалобе в обоснование требований о взыскании с больницы штрафа, то они
подлежат применению к спорным отношениям с учетом нормативных положений статьи 15
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав
потребителей", Федерального закона
"Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил
предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября
2012 г. N 1006.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 8 августа 2019 года оставить
без изменения, а апелляционные жалобы Куприяновой Александры Викторовны и
Куприянова Алексея Анатольевича, Государственного учреждения здравоохранения
«Барышская районная больница» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
