УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков В.Ю.
Дело № 33 - 4477/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-268/2019 по апелляционной жалобе Вишнякова Игоря Федоровича на решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 июля 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования Вишнякова Игоря Федоровича к обществу с
ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» о признании
договора на выполнение строительно-монтажных работ недействительной сделкой,
применении последствий недействительности сделки и возвращении сторон в
первоначальное положение, взыскании убытков, взыскании судебных расходов,
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Вишнякова
И.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вишняков И.Ф. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром
газораспределение Ульяновск» (далее - ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск») о признании договора на выполнение строительно-монтажных работ
недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности,
взыскании убытков.
В обоснование исковых требований указал, что 22.06.2015
между истцом и ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» был заключен договор
на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению сети
газораспределения с установкой ШРП для газоснабжения котельной нежилого здания,
расположенного по адресу: ***.
Строительно-монтажные работы ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск» выполнены в полном объёме, а истцом полностью оплачены.
По завершению строительства и готовности к эксплуатации
соответствующим органом был составлен акт, где указаны требования, которые он
должен исполнить.
Не согласившись с этим, он обратился в суд. Разрешая спор,
Инзенский районный суд в решении от 21.09.2017 указал, что законодательство не
предусматривает нахождение в собственности граждан (физических лиц) опасных
производственных объектов и их эксплуатацию.
Считает, что ответчик при заключении договора ввел его в
заблуждение относительно природы сделки (о возможности оформления газопровода в
собственность истца, использовании его по назначению). Ответчик намеренно скрыл
факт невозможности нахождения такого специального объекта, как
газораспределительная система, к которой относится и спорный газопровод, в
собственности физического лица, что влечет признание сделки недействительной в
силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Просил признать сделку по договору № *** от 22.06.2015 на
выполнение строительно-монтажных работ недействительной;
взыскать с ответчика сумму стоимости работ в размере 365 012 руб. 94 коп.,
сумму материальных затрат, связанных со строительством сети газораспределения,
в размере 117 988 руб. 48 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Средне - Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Вишняков И.Ф. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом
заявлении.
Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске
заявителем срока на обращение в суд с данным требованием. При этом в
ходатайстве ответчик сослался на статьи 196, 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации, тогда как суд указал на статью 181 названного кодекса.
Отмечает, что ответчик нормативно-правовой акт о выделении
земельного участка под строительство газопровода по адресу: ***, не получал.
Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что
ответчик, являясь по договору подрядчиком, обязан был удостовериться в том, что
застройщик, привлекая его к осуществлению работ по строительству, обладает
соответствующим разрешением на строительство (статья 6 постановления Пленума
ВАС РФ от 17.02.2011 № 11).
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Вишняков И.Ф.
является собственником нежилого здания по адресу: ***.
С 2013 года истцом ведутся работы по газификации
указанного здания.
09.08.2013 ответчик предоставил истцу технические
условия на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации
природным газом. Из данных технических условий следует, что к моменту сдачи
объекта в эксплуатацию заказчик должен иметь укомплектованный штат
обслуживающего персонала, издать приказ о назначении ответственного
(аттестованного по «Правилам безопасности систем газораспределения и
газопотребления») за безопасную эксплуатацию объекта газоснабжения или
заключить договор на техническое обслуживание объекта с организацией, имеющей
лицензию на данный вид деятельности (пункт 12).
В течение 2013-2014 годов между истцом и ответчиком
заключены ряд договоров: на выполнение работ по газификации объекта от
11.06.2013, на подготовку заключения по использованию газообразного топлива от
11.06.2013, на разработку проектной документации от 22.11.2013.
22.06.2015 между Вишняковым И.Ф. и ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск» заключен договор № *** на выполнение
строительно-монтажных работ.
Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик принимает
на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по техническому
перевооружению сетей газораспределения с установкой ШРП для газоснабжения
котельной вышеуказанного нежилого здания, согласно сметной документации,
являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется
принять данные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего
договора.
23.09.2015 работы по данному договору были приняты
Вишняковым И.Ф. по акту о приемке выполненных работ.
02.05.2017 Средне - Поволжским управлением
федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен акт
оценки соответствия сети
газораспределения и сети газопотребления при завершении строительства и готовности к эксплуатации - приемка сетей газораспределения и газопотребления в
эксплуатацию.
В акте указано на
нарушения обязательных требований Технического регламента о безопасности сетей
газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства
РФ от 29.10.2010 № 870, Федерального закона № 116 - ФЗ от 20.06.1997 «О
промышленной безопасности опасных
производственных объектов».
Не
согласившись с выводами, изложенными в акте, Вишняков И.Ф. обжаловал его в суд.
Решением
Инзенского районного суда Ульяновской области от 21.09.2017 в удовлетворении
требований Вишнякова И.Ф. отказано.
Ссылаясь
на то обстоятельство, что ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск» при заключении 22.06.2015 договора № ***
на выполнение строительно-монтажных работ ввел его (истца) в заблуждение
относительно природы сделки, Вишняков И.Ф. обратился в суд с вышеуказанным
иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении
заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований,
предусмотренных законом для удовлетворения требований Вишнякова И.Ф., не
установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по
делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно
статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по
основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая
сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Суд первой инстанции, проанализировав представленные
сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований статей 168,
169, 170, 171, 172, 173, 173.1, 175, 176, 177, 178, 179 Гражданского кодекса
Российской Федерации, верно пришел к выводу о том, что каких - либо
обстоятельств, позволяющих признать сделку от 22.06.2015 по договору № ***
недействительной, не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы
апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе
разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда,
и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность
судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем
не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит
обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в
соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных
сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 июля 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Вишнякова Игоря Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
