УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин В.А.
Дело № 33 - 4517/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1462/2019 по апелляционной жалобе Теряева Сергея Александровича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июля 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования Теряевой Нины Николаевны, действующей в
своих интересах и в интересах
несовершеннолетней Т*** М*** С***, к Теряеву Сергею Александровичу
удовлетворить частично.
Взыскать с Теряева Сергея
Александровича в пользу Теряевой Нины Николаевны, действующей в своих интересах
и в интересах несовершеннолетней Т*** М***
С***, компенсацию за пользование имуществом, превышающим его долю в земельном
участке и жилом доме, расположенных по адресу: ***, за
период с 19.06.2016 по
14.11.2018 в
размере
177 775 руб., судебные издержки в сумме 11 000
руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в
сумме 4755 руб. 50 коп., а всего взыскать 193 530 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части
исковых требований Теряевой Нины Николаевны, действующей в своих интересах и в
интересах несовершеннолетней Т*** М*** С*** к Теряеву Сергею
Александровичу отказать.
Заслушав доклад судьи
Старостиной И.М., пояснения представителя Теряева С.А. - Киселева И.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Теряевой Н.Н. и ее
представителя Якушовой М.А., полагавших необходимым решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Теряев Р.С., Теряева Н.Н.,
действующая в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней Т*** М.С.,
обратились в суд с иском к Теряеву С.А. о взыскании компенсации за пользование
земельным участком и жилым помещением, о возмещении расходов по оплате
жилищно-коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что
решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.04.2016 было разделено
совместно нажитое супругами
Теряевой Н.Н. и Теряевым С.А. имущество,
произведен раздел в натуре жилого дома и земельного участка по адресу: ***.
С 19.06.2016 (дата
вступления указанного решения суда в законную
силу) ответчик чинит препятствия истцам к вселению, пользованию
принадлежащим им имуществом. В спорном доме
Теряев С.А. проживает со своей семьей (женой и двумя детьми), члены которой не имеют права
собственности, пользования ни на часть земельного участка, ни на часть жилого дома, принадлежащего истцам. Без
согласия истцов ответчик со своей
семьей пользуется всем домом
и землей.
Таким образом, истцы
лишены возможности владеть и пользоваться земельным участком и жилым помещением
соразмерно своим долям. С ответчика в пользу истцов Теряевой Н.Н. и Т*** М.С.
допустимо взыскание денежной компенсации за пользование имуществом, превышающем
долю ответчика в жилом помещении и земельном участке за период с 19.06.2016 по
19.03.2019, а в пользу истца Теряева Р.С. с 19.01.2017 по 19.03.2019 с учетом
того, что до 19.01.2017 последний проживал в доме вместе с ответчиком.
Рыночная стоимость месячной арендной
платы жилого помещения и земельного участка по адресу: ***,
согласно оценке ООО «Радо» от 21.03.2019, за 1/4
доли составила 11 281
руб. 25 коп. в месяц.
Кроме того, Теряева
Н.Н. за период с 19.06.2016 по 19.03.2019 произвела платежи в сумме 36 819 руб. 06
коп., включая 32 846 руб. 06
коп. - газ, 3193 руб. -
холодное водоснабжение,
780 руб. - электроэнергия, начисленные исходя из показаний установленных в
жилом доме счетчиков за услуги, которыми фактически пользовался
ответчик. В
связи с этим данные убытки подлежат возмещению в полном объеме. Данные начисления производились на лицевой счет Теряевой Н.Н.
Просили суд взыскать
с Теряева С.А. в пользу
Теряева Р.С. компенсацию за
пользование земельным участком и жилым помещением за период с 19.01.2017 по
19.03.2019 в сумме 293 312 руб. 50 коп.;
в пользу Теряевой Н.Н.
аналогичную компенсацию за
период с 19.06.2016 по 19.03.2019 в сумме 744 562 руб. 50 коп.;
расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 36 819 руб. 06
коп.; расходы по оплате оценки ООО «Радо» в
сумме 3000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.
Судом к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета иска, привлечен судебный пристав - исполнитель ОСП по г.Димитровград
УФССП России по Ульяновской области Биктимиров А.Р.
Определением суда от 11.07.2019
производство по делу по иску Теряева Р.С. к Теряеву С.А. о взыскании
компенсации за пользование земельным участком и жилым помещением прекращено в
связи с отказом Теряева Р.С. от исковых требований к Теряеву С.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Теряев С.А. просит решение суда
отменить.
По мнению заявителя жалобы, суд должен был взять для расчета
компенсации за пользование земельным участком и жилым помещением период с
03.05.2018 по 14.11.2018, то есть с даты возбуждения исполнительного
производства до даты его окончания. Тогда, используя для расчета судебную
товароведческую экспертизу, проведенную автономной некоммерческой организацией
«Национальный экспертно-криминалистический центр», компенсация за пользование
имуществом ответчиком Теряевым С.А., превышающем его долю в земельном участке и
жилом доме, составила бы сумму в 32 571 руб., которую необходимо с него
взыскать.
Указывает, что в части взыскания судебных издержек с
ответчика судом нарушены правила
распределения этих расходов между сторонами по делу. Полагает, что суд должен
был присудить каждой из сторон понесенные судебные издержки, поскольку исковые
требования Теряевой Н.Н. были удовлетворены частично.
Кроме того, судом не был разрешен вопрос о взыскании с истца
в пользу ответчика части судебных издержек за проведение судебной
товароведческой экспертизы. Стоимость экспертизы в сумме 20 000 руб.
оплачена ответчиком, тогда как требования истца были удовлетворены частично.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области
от 11.04.2016 в общую долевую собственность Теряева С.А. и
Теряева Р.С., Теряевой Н.Н. и Т*** М.С. выделены в натуре доли жилого дома, расположенного
по адресу: ***; произведен раздел в натуре земельного участка площадью 1000
кв.м с кадастровым номером *** расположенного по вышеуказанному адресу.
Из справки, выданной 29.05.2019 ООО «РИЦ-Димитровград»,
следует, что в доме *** зарегистрированы: Теряева Н.Н. с 23.05.2006, Теряев
С.А., Теряев Р.С. с 21.01.2007, Т*** М.С. с 12.07.2008 по настоящее время.
Решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
30.11.2017 Теряева Н.Н., ее несовершеннолетняя дочь Т*** М.С. вселены в жилой
дом ***; на Теряева С.А. возложена обязанность
не чинить препятствий Теряевой Н.Н., Т*** М.С. в пользовании вышеуказанным
жилым домом.
Из
акта, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области от 25.06.2018, следует, что Теряев С.А. не
исполняет решение суда, препятствует вселению Теряевой Н.Н., Т*** М.С. в дом.
Решение суда принудительно было исполнено 14.11.2018.
Правильно
установив значимые для дела обстоятельства и оценив собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворил требования истца, как основанные на законе, с
чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Согласно
пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В
соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской
Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении
согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности
имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего
имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от
других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его
долю, соответствующей компенсации.
По
смыслу указанной нормы права требования денежной компенсации представляют собой одну из форм реализации права владения
и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При
этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим
имуществом, денежной компенсации
возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления
в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли. В
этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник долевой
собственности вправе ставить вопрос о
выплате ему компенсации.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, правильно
сделал вывод о том, что Теряева Н.Н., Т*** М.С. в период с 19.06.2016 (даты
вступления решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от
11.04.2016 об определении доли сторон по делу в спорном домовладении) и до
14.11.2018 (даты исполнения указанного решения суда) по независящим от них
причинам не могли владеть и пользоваться принадлежащим им на праве
собственности долями земельного участка и дома, поскольку Теряев С.А. чинил им
в этом препятствия, используя данное имущество в личных целях.
Исходя из вышеизложенного и в соответствии с пунктом 2
статьи 247 Гражданского кодекса Российской
Федерации с ответчика
Теряева С.А. в пользу
Теряевой Н.Н., Т*** М.С. судом первой инстанции обоснованно взыскана
денежная компенсация. Её размер определен проведенной в рамках рассмотрения
данного спора судебной товароведческой экспертизой и составляет 177 775
руб. за период с 19.06.2016 по 14.11.2018, при этом эксперты АНО «Национальный
экспертно - криминалистический центр» исходили из общей рыночной арендной платы
с учетом, что жилой дом имел общие - вход, коридор, кухню, санузел, котельную,
подсобные помещения, общий вход во двор, половину неогороженного земельного
участка.
Доводы жалобы о том, что районным судом неправильно определен
период взыскания с ответчика денежной компенсации, и что следовало исходить из
даты возбуждения исполнительного производства по вселению истцов в дом
(03.05.2018), являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании
заявителем жалобы норм действующего законодательства, поэтому подлежат
отклонению.
Согласно статье 88
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы
состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94
указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в
том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и
переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением
дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части
исковых требований (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Учитывая вышеуказанные нормы
закона, районным судом, с Теряева С.А. в пользу Теряевой Н.Н. взыскано 4755
руб. 50 коп., частичный возврат государственной пошлины оплаченной истцом при
подаче иска в суд, исходя из суммы удовлетворенных требований, расходы по
оплате истцом оценки денежной компенсации ООО «Радо».
Судебная коллегия соглашается
и с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца, расходов
на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., поскольку соблюден принцип
разумности и справедливости, учтен характер и объем представленных Теряевой
Н.Н. юридических услуг, сложность дела.
Ссылка жалобы на то, что с истца в пользу ответчика не взысканы
судебные расходы понесенные Теряевым С.А. по оплате судебной экспертизы, на
неправильность принятого судом решения не указывает. Как следует из материалов
дела Теряев С.А. ходатайств о взыскании с истицы в его пользу судебных
расходов, исходя из того, что заявленные Теряевой Н.Н. требования были
удовлетворены частично, не заявлял. Кроме того, судебной коллегией отмечается,
что Теряев С.А. не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим
заявлением.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июля 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Теряева Сергея Александровича
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
