УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русский Д.В.

Дело №22-2553/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

18 ноября 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника – адвоката Кирасирова О.Е.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Хуснутдинова Р.Р. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 сентября 2019 года в отношении осуждённого

 

ХУСНУТДИНОВА Рифхата Рафаиловича,

***

 

которым постановлено выплатить адвокату Димитровградского филиала Ульяновской областной коллегии адвокатов «Центральный» Бычкову В.В. за счёт средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1 800 рублей за осуществление по назначению защиты интересов осуждённого Хуснутдинова Р.Р., а также взыскать с последнего указанную сумму в качестве процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

осуждённый Хуснутдинов Р.Р. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области в установленном главой 47 УПК РФ порядке с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 6 мая 2010 года наказания, по итогам рассмотрения которого по существу было вынесено постановление от 23 сентября 2019 года.

Обжалуемым постановлением судом принято решение выплатить адвокату Бычкову В.В. вознаграждение в сумме 1800 рублей за осуществление защиты интересов Хуснутдинова Р.Р. по назначению. Постановлено взыскать с осуждённого Хуснутдинова Р.Р. указанную сумму в доход федерального бюджета в счёт возмещения указанных процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе осуждённый Хуснутдинов Р.Р. выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представлявшего его интересы при рассмотрении связанного с исполнением приговора вопроса адвоката, ссылаясь на собственную низкую заработную плату.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления адвоката Кирасирова О.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего подзащитного, прокурора Чашленкова Д.А., возразившего против доводов жалобы и указавшего на соответствие судебного решения установленным законом требованиям, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению постановления городского суда, которое является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в рамках подготовки к судебному разбирательству, предметом которого являлось поступившее в суд ходатайство Хуснутдинова Р.Р. об условно-досрочном освобождении от назначенного ему приговором наказания, суд назначил для представления интересов осуждённого защитника в лице адвоката Бычкова В.В. Указанное процессуальное действие было обусловлено исполнением судом предусмотренных частью 4 статьи 399 УПК РФ требований с учётом отражённого в соответствующей расписке волеизъявления самого осуждённого, изъявившего желание воспользоваться помощью адвоката по назначению при рассмотрении его ходатайства. При этом в указанной расписке также приведены положения статей 131 и 132 УПК РФ о признании выплачиваемых адвокату сумм в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению процессуальными издержками и о возможности их последующего взыскания с осуждённого в счёт понесённых государством расходов.

В ходе судебного процесса Хуснутдинов Р.Р. после разъяснения ему процессуальных прав не возражал против представления его интересов защитником в лице адвоката Бычкова В.В. в рамках разрешения вопроса, связанного с исполнением приговора, в предусмотренном главой 47 УПК РФ порядке.

Во исполнение возложенных на него обязанностей адвокат Бычков В.В. в судебном заседании оказывал юридическую помощь Хуснутдинову Р.Р. при рассмотрении по существу ходатайства последнего о применении статьи 79 УК РФ.

В этой связи суд первой инстанции выплатил адвокату Бычкову В.В. из средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 1 800 рублей.

Размер выплаченных адвокату денежных средств определён судом верно, исходя из минимально установленного размера вознаграждения за один день занятости в сопоставлении с датами совершения названным адвокатом процессуальных действий по оказанию осуждённому юридической помощи (по 900 рублей за ознакомление 20 сентября 2019 года с материалами дела и участие 23 сентября того же года в судебном заседании – в силу пункта 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240, в его ныне действующей редакции, то есть с учётом внесённых в вышеуказанное постановление изменений на основании постановления Правительства РФ от 21 мая 2019 года №634).

Размер выплаченной адвокату Бычкову Н.В. денежной суммы в качестве вознаграждения самим осуждённым в апелляционной жалобе не оспаривается, равно как и не ставится под сомнение сам факт выплаты ему вознаграждения.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании денежной суммы в вышеуказанном размере, выплаченной адвокату за выполненную им работу, с Хуснутдинова Р.Р.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу статьи 132 УПК РФ, могут быть взысканы с осуждённых, за исключением случаев, предусмотренных частями 4-6 статьи 132 УПК РФ, а также части 10 статьи 316 УПК РФ.

Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае, если осуждённый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они могут быть взысканы.

Кроме этого, суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Все юридически важные обстоятельства, касающиеся вопроса о наличии оснований к взысканию процессуальных издержек с осуждённого либо же об отсутствии оснований к этому, судом первой инстанции были установлены.

Как следует из материалов дела, Хуснутдинову Р.Р. дважды (в адресованной ему при подготовке к процессу расписке, а также непосредственно в судебном заседании) были разъяснены вышеуказанные нормы уголовно-процессуального закона, предусмотренные статьями 131 и 132 УПК РФ, о возможности взыскания с него процессуальных издержек, при этом осуждённый в ходе судебного процесса заявил о том, что ему понятен порядок разрешения связанных с процессуальными издержками вопросов, дополнив о своём согласии их выплатить.

Таким образом, осуждённому была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемому вопросу относительно взыскания с него процессуальных издержек, которую он реализовал, не приведя при этом каких-либо данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его и его близких, напротив, согласившись понести расходы, вызванные его волеизъявлением об участии адвоката в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что Хуснутдинову Р.Р. были разъяснены вышеуказанные положения закона о возможности взыскания с него процессуальных издержек, он не заявлял отказов от защитника в ходе разбирательства (выраженный в адресованном суду ходатайстве об условно-досрочном освобождении отказ осуждённого от адвоката не мог предопределять отсутствие оснований к взысканию с него процессуальных издержек, поскольку при подготовке к процессу он, напротив, изъявил желание им воспользоваться, отразив это в расписке (л.д.35), чем и было обусловлено назначение ему адвоката судом) и в целом не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек в размере 1 800 рублей, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, не установлено, он трудоспособен, а взыскание с него процессуальных издержек в названном выше размере не могло существенно отразиться на его и его близких материальном положении, суд правомерно не усмотрел оснований к освобождению Хуснутдинова Р.Р. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем обоснованно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи, в указанном выше размере.

Оценивая приводимые осуждённым в жалобе ссылки в обоснование несогласия с принятым судом решением на своё материальное положение и небольшую заработную плату, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе отсутствие денежных средств не может являться основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено и на будущие доходы осуждённого, являющегося трудоспособным, в том числе и на заработок во время отбывания наказания либо же после его отбытия.

Исходя из размера процессуальных издержек, составляющего 1 800 рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает также и предусмотренного частью 6 статьи 132 УПК РФ основания для освобождения осуждённого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по мотиву его имущественной несостоятельности.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с Хуснутдинова Р.Р. процессуальных издержек, поскольку предусмотренные законом основания для полного либо частичного освобождения осуждённого от их уплаты отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда о взыскании с осуждённого Хуснутдинова Р.Р. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Бычкову В.В. за осуществление защиты интересов осуждённого в ходе судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства последнего об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, которые бы влекли отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 сентября 2019 года о выплате денежного вознаграждения адвокату Бычкову Валерию Владимировичу и взыскании процессуальных издержек с осуждённого Хуснутдинова Рифхата Рафаиловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий