УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русский Д.В.

Дело №22-2458/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

18 ноября 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника – адвоката Кирасирова О.Е.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Хуснутдинова Р.Р. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

ХУСНУТДИНОВА Рифхата Рафаиловича,

***

 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 6 мая 2010 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 6 мая 2010 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 апреля 2012 года) Хуснутдинов Р.Р. осужден по части 4 статьи 111 УК РФ и пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 16 декабря 2009 года, конец срока – 15 ноября 2019 года (освобождён по отбытии срока наказания до настоящего судебного разбирательства).

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Хуснутдинов Р.Р., оспаривая изложенные в постановлении выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства, указывает на то, что он положительно характеризуется поддержавшей его ходатайство администрацией исправительного учреждения, имеет 14 поощрений, прошёл обучение, получил ряд специальностей, поддерживает социально-полезные связи, признал вину, раскаялся в содеянном, не имеет исковых обязательств, находится на облегчённых условиях содержания, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Обращает внимание на наличие ряда заболеваний. Заявляет о незначительности допущенных им нарушений, за которые он подвергался взысканиям. С учётом вышеизложенного просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р., ссылаясь на представленные материалы,  характеризующие личность осуждённого, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению Хуснутдинова Р.Р. и указывает законность и обоснованность постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции действующий в интересах осуждённого Хуснутдинова Р.Р. адвокат Кирасиров О.Е. поддержал доводы его апелляционной жалобы, прокурор Чашленков Д.А., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд пришёл к убеждению об отсутствии достаточных оснований полагать, что на момент рассмотрения ходатайства были достигнуты предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания, а сам осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на требованиях закона.

Исходя из положений части 1 статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен установить не только формальные основания (отбытие необходимой части срока наказания), но и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принять во внимание иные данные, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осуждённого.

Руководствуясь указанными требованиями закона, проанализировав  представленные характеризующие осуждённого материалы, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Хуснутдинов Р.Р. не может быть условно-досрочно освобождён от отбывания назначенного ему наказания, в достаточной степени мотивировав свои выводы.

Суд принял во внимание отмеченные автором жалобы сведения, в соответствии с которыми он отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, в период с 2016 по 2019 годы 14 раз поощрялся за активное участие в жизни отряда, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, прошёл обучение и получил ряд специальностей, поддерживает связь с родственниками, находится на облегчённых условиях содержания.

Вместе с тем, осуждённый за весь период отбывания наказания был подвергнут 43 взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания (в том числе неоднократно в виде водворения в штрафной изолятор). При этом указанные меры дисциплинарного воздействия применялись к осуждённому на протяжении достаточно длительного периода времени – с июня 2010 года вплоть до марта 2016 года. Факты неоднократного применения мер дисциплинарного воздействия характеризуют Хуснутдинова Р.Р. как лицо с неустойчивым поведением, склонное к нарушению установленного порядка отбывания наказания, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение, откровенно противопоставляя себя установленным правилам отбывания наказания, при этом допущенные им нарушения, исходя из их количества, приобрели системный характер.

Данные сведения, свидетельствующие о нестабильном поведении осуждённого, являются неотъемлемой составляющей при оценке его личности с целью формулирования вывода о том, нуждается ли он для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого, вопреки доводам жалобы, было принято судом во внимание, однако оно может носить обязующий для суда характер, поскольку в силу закона вопрос об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания относится к исключительной компетенции суда, при этом является его правом, а не обязанностью. Мнение прокурора, высказавшего возражения по существу ходатайства, справедливо учтено судом в совокупности с иными данными.

Оценка в совокупности представленных материалов, основанная на тщательном их исследовании, действительно указывает на определённое изменение отношения осуждённого к порядку отбывания наказания и положительную динамику в его поведении, наметившуюся в 2016 году, что выразилось в получении им, начиная с указанного времени, поощрений, однако данная тенденция сама по себе не позволяет в достаточной степени сделать вывод о твёрдой уверенности в его исправлении и, тем самым, об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им назначенного приговором наказания, что не противоречит и положениям статьи 79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием к условно-досрочному освобождению лица от отбывания наказания является не сам факт его добросовестного отношения к труду и примерного поведения в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Установив вышеприведённые обстоятельства в их совокупности, всесторонне и полно оценив поведение Хуснутдинова Р.Р. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания достигнуты, а сам осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, и сформулированных на их основе выводов, которые мотивированы надлежащим образом, в связи с чем, приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Приведённые осуждённым в обоснование своих доводов аргументы о наличии ряда поощрений и иных обстоятельствах, свидетельствующих о позитивной направленности его поведения, не ставят под сомнение правильность положенных в основу решения выводов суда первой инстанции, поскольку учитывались им при принятии решения и сами по себе, вне оценки наряду с иными сведениями о личности осуждённого в совокупности, не могут являться безусловным основанием к реализации регламентированного статьёй 79 УК РФ механизма.

Судебное разбирательство проведено судом на основе равноправия и состязательности сторон, в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы и получили должную оценку.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, влекущих отмену либо изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Хуснутдинова Рифхата Рафаиловича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий