УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Танаев
П.М.
Дело №22-2436/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 18
ноября 2019 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного
Лахмистрова Н.В.,
при секретаре Толмачевой
А.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лахмистрова Н.В.
на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 октября 2019
года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
ЛАХМИСТРОВА Николая
Владимировича,
*** отбывающего наказание
в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав
выступление участников процесса, изучив материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2006 года (с учетом
постановления этого же суда от 12 мая 2011 года) Лахмистров Н.В. осужден по ч.
4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет 5 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
отбывания наказания – 18 сентября 2005 года, конец срока – 17 февраля 2021 года.
Неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составил 1 год 4 месяца 15
дней.
Осужденный Лахмистров
Н.В. обратился с ходатайством о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Лахмистров Н.В. считает постановление незаконным. Он не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку встал на путь
исправления. Нарушений не допускает на протяжении семи лет, имеет поощрения,
посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в
общественной жизни колонии, прошел обучение в ПУ, трудоустроен, вину признал и
раскаялся в содеянном. Неоднократные отказы в удовлетворении ходатайства
мотивированны одними и теми же основаниями - наличием погашенных взысканий, что
не соответствует требованиям закона. Судом не учтено наличие взысканий за
незначительные нарушения, имевшие место в период его адаптации, постоянного
места жительства, его семейное положение, ходатайство церковного служителя. На
основании изложенного, просит постановление отменить, ходатайство
удовлетворить.
В возражениях на
апелляционную жалобу осужденного Лахмистрова Н.В. помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Мишагин О.Е. обосновал несостоятельность доводов апелляционной
жалобы.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Лахмистров
Н.В. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить;
- прокурор Скотарева
Г.А. обосновала их несостоятельность, считала
необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на
нее, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы,
суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить
оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст. 175
УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его
отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие
мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
(статья 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные
данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания.
Основанием
принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким
видом наказания является убеждение суда о достаточности сурового карательного
воздействия назначенного наказания на осужденного, а критерием – поведение
лица, свидетельствующее о его стремлении к исправлению. То есть поведение
осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания должно позволять
сделать вывод о возможности достижения поставленных перед наказанием целей в
условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.
Рассмотрев полно и
всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены
Лахмистрову Н.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания, изложив мотивы принятого решения.
Достаточных и
убедительных данных, свидетельствующих, что Лахмистров Н.В. встал на путь исправления и цели наказания
могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, в настоящее время не имеется.
Утверждение
осужденного о том, что взыскания, полученные в период адаптации, не могли
учитываться при рассмотрении его ходатайства, не основано на законе, поскольку
при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким наказанием суд должен проанализировать поведение осужденного и его
отношение к порядку отбывания наказания в течение всего срока нахождения в
местах лишения свободы.
В соответствии с
требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного суд
исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение
вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В том
числе, данные о личности и поведении осужденного, имеющего за период отбывания
наказания 4 поощрения, 23 взыскания, *** погашенные в установленном законом
порядке. Несмотря на то, что последнее взыскание было погашено в 2013 году, с
30 ноября 2015 года осужденный не проявлял себя с положительной стороны,
поощрения с указанной даты отсутствуют.
Согласно справке,
представленной бухгалтерией учреждения, в отношении Лахмистрова Н.В. на
исполнении находится один исполнительный лист о взыскании морального вреда в
пользу потерпевшей в размере 50 000 рублей, по которому долг составляет 49826,02
рублей. С 16 июля 2019 года осужденный работает подсобным рабочим, то есть
является трудоспособным лицом.
По заключению
администрации исправительного учреждения с учетом неустойчивого поведения
Лахмистрова Н.В. замена неотбытой части наказания более мягким видом
нецелесообразна.
Анализ поведения
осужденного, преобладание взысканий над поощрениями, характер допущенных
нарушений, непринятие достаточных мер для возмещения причиненного преступлением
вреда, правильно не позволил суду
признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и
его исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Суд принял во
внимание, в том числе, мнение администрации исправительного учреждения и
обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Лахмистрову
Н.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем
отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Отбытие осужденным
установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с
ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, обращение священнослужителя от 1 октября 2019 года, наличие
постоянного места жительства и гарантия трудоустройства не являются безусловным
основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку с учетом
поведения осужденного и его отношения к порядку отбывания наказания отсутствует
убежденность в том, что его исправление может быть достигнуто путем применения
более мягкого вида наказания.
Решение этого
вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности
всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или
изменение постановления, не
усматривается.
При таких
обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 2 октября 2019 года в отношении Лахмистрова
Николая Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
