У Л Ь Я Н О В С К И Й     О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Судья Матвеева Л.Н.                                                                    Дело № 33а-4921/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       19 ноября 2019 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Полуэктовой С.К.,

судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,

при секретаре  Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мадаминова Баходира Шоназаровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 августа 2019 года по делу № 2а-3532/2019, которым отказано в удовлетворении административного иска Мадаминова  Баходира Шоназоровича к УМВД России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда  в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., , представителя УМВД России по Ульяновской области  - Бердникова   О.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Мадаминов Б.Ш. обратился  в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Ульяновской области о признании незаконным решения  от 20.06.2019 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации  и его отмене.

В обоснование заявленных требований указал,  что является гражданином Республики Узбекистан, на территории Российской Федерации находится с                  2005 года, прибыл в составе строительной бригады, у него имеется патент. Законов Российской Федерации он не нарушал, является законопослушным гражданином.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мадаминов Б.Ш. просит отменить решение суда  и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что п.4 ст.26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»  не является императивной нормой, и предоставляет административному ответчику право, а не обязанность отказать иностранному гражданину в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию. Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны. Такое вмешательство должно быть оправдано крайней необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Указывает, что на территории РФ работает с 2005 года и не совершал никаких нарушений законодательства. Административные правонарушения ,предусмотренные  ч.1 ст.18.10 КоАП РФ не признает, штраф заплатил для того, чтобы избежать проблем. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели также подтвердили, что протокол об административном правонарушении был составлен  на него без законных на то оснований.  

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции  Мадаминов Б.Ш.  не явился,  о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие согласно ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст.227 КАС РФ).

Согласно п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По делу установлено, что Мадаминов Баходир Шоназарович, *** года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, имеет национальный паспорт ***, выданный 07.01.2014, сроком действия до 06.01.2024. Пребывал на территории Российской Федерации в связи занятием трудовой деятельностью на основании выданного патента.

Согласно сведениям ЦБДУИГ Мадаминов Б.Ш., въехав на территорию Российской Федерации, совершил два административных правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, 26 августа 2017 года и 23 мая 2019 года -  незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации.

На территории Российской Федерации Мадаминов Б.Ш. не имеет семьи и близких родственников.

20.06.2019 УМВД России по Ульяновской области в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 03.06.2022.

Данное решение принято на основании подп.4 ст.26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения УМВД России по Ульяновской области, суд обоснованно исходил из того, что заявитель два  раза  привлекался к административной ответственности  за совершение административных правонарушений, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у административного ответчика имелись правовые основания для установления в отношении административного истца запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении закона и верной оценке представленных в дело доказательств.

Запрет на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае соразмерной и адекватной мерой государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение миграционного законодательства. При этом избранная мера отвечает требованиям законности и справедливости, интересам государства, соразмерна характеру совершенных деяний.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права истца на уважение личной и семейной жизни, гарантируемое ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не служит основанием для признания оспариваемого решения УМВД России по Ульяновской области незаконным, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на въезд в Российскую Федерацию после установленного указанным решением срока.

Конституцией Российской Федерации (ч.3 ст.62) закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен. Так, в подп.4 ст.26 данного Федерального закона указано, что для иностранного гражданина въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в случае, если он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Такое законодательное регулирование с учетом общего принципа наложения административных наказаний согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им в решении дана правовая оценка, с которой следует согласиться.

Постановления о привлечении  административного истца к административной ответственности в установленном законом порядке обжалованы  административным истцом  не были.  В связи с чем,  ссылка в  апелляционной жалобе  на свидетельские  показания  о том, что он правонарушений не совершал, не может быть принята во внимание и служить основанием для отмены  решения суда.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 августа                 2019 года оставить без изменения,  апелляционную жалобу Мадаминова Баходира Шоназаровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: