У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Михайлова О.Н.
Дело № 33- 5113/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 ноября 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-1493/2019 по апелляционной
жалобе Алимова Радика Мирфатовича на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 10 июля 2019 года, с учетом определения суда от 17
сентября 2019 года об исправлении описки, арифметической ошибки, по которому
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Филберт» к Алимову Радику Мирфатовичу о
взыскании денежной суммы по кредитному договору, процентов, расходов по оплате
госпошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Алимова Радика Мирфатовича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от
14 февраля 2014 года №*** в размере 503 967 руб. 00 коп., из которых 306 916
руб. 26 коп. – задолженность по основному долгу, 188 050 руб. 74 коп. – задолженность по процентам, 9 000 руб.
– комиссия за пропуск платежей.
Взыскать с Алимова Радика Мирфатовича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Филберт»
государственную пошлину в размере 8 239 руб. 67 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Заслушав доклад председательствующего
Колобковой О.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Алимову Р.М. о
взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 14 февраля 2014
года между ОАО «Лето Банк» и Алимовым Р.М. был заключен кредитный договор №***,
по условиям которого ОАО «Лето Банк» предоставил Алимову Р.М. кредит на сумму
500 000 руб. под 24,90% годовых сроком на 48 месяцев. 25 января 2016 года
фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 19 июня
2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав
(требований) №***, согласно которому первоначальный кредитор уступил право
требования по договору истцу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей
по погашению кредита образовалась задолженность, которая составила 728 945
руб. 46 коп., из них: основной долг – 420 770 руб. 92 коп., задолженность
по процентам – 299 174 руб. 54 коп., задолженность по иным платежам –
9 000 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с Алимова Р.М. в
свою пользу указанную выше сумму задолженности, а также расходы по уплате
государственной пошлины в размере 10 489 руб. 45 коп.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Алимов Р.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение
об отказе истцу в иске в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то,
что судом не принят во внимание и не исследован его довод о недоказанности
перехода по договору уступки прав (требований) №*** от 19.06.2018 к истцу прав
кредитора ПАО «Почта Банк» по кредитному договору №*** от 14.02.2014, т.к.
доказательств перечисления истцом всей суммы уступаемых прав ПАО «Почта Банк»
не представлено. Кроме того, в представленной копии договора уступки прав
(требований) №*** от 19.06.2018 отсутствуют сведения о цене уступаемых по
данному договору прав, что свидетельствует либо о предоставлении в суд копии
договора, не соответствующей оригиналу и введении истцом суда в заблуждение,
либо о совершенной между ПАО «Почта
Банк» и ООО «Филберт» мнимой либо притворной сделке. По мнению ответчика,
расчет взыскиваемой суммы задолженности противоречит имеющимся в деле
доказательствам и не основан на них. Суд рассчитал сумму задолженности исходя
из задолженности по основному долгу в размере 420 770 руб. 92 коп. и
начисленных на нее процентов за 809 дней просрочки. При этом в решении
отсутствуют сведения о том, каким образом возник вышеуказанный срок просрочки,
когда началась и по какую дату рассчитана просрочка. С учетом разъяснений,
изложенных в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с
разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного
Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2016, и п. 24 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ расчет взыскиваемой задолженности должен основываться на
графике платежей с учетом приложенного к иску расчета по договору №*** по
состоянию на 19.06.2018. Также указывает, что судом необоснованно не применен
срок исковой давности в отношении комиссии за пропуск платежей в размере
9 000 руб. Считает, что срок исковой давности по данному требованию истек
14.07.2018, то есть до обращения истца в суд. Более того, вопрос о том, каким
образом и на основании каких норм была начислена данная комиссия банком, судом
не исследован.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1
главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа
и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810
ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811
ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что 14 февраля 2014 года между
ОАО «Лето Банк» и Алимовым Р.М. был заключен кредитный договор № ***, по
которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей под
24,90% годовых сроком на 48 месяцев. Банк свои обязательства исполнил,
перечислив на счет заёмщика денежные средства в указанном выше размере.
25 января 2016 года фирменное наименование банка изменено на
ПАО «Почта банк».
С момента заключения кредитного договора, ответчик
ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату заемных денежных
средств и уплате процентов, допуская просрочки платежей, с февраля 2015 года
прекратил вносить платежи, в связи с чем образовалась задолженность по
указанному выше кредитному договору.
19 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был
заключен договор уступки прав (требований) № ***, по которому ПАО «Почта» банк»
передал, а ООО «Филберт» принял права (требования) по заключенному с Алимовым
Р.М. кредитному договору с наличием просроченной задолженности в объеме и на
условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
Согласно акту приема-передачи прав (требований) общая сумма
уступаемых прав по кредитному договору, заключенному с Алимовым Р.М.,
составляет 728 945, 46 рублей.
05 июля 2018 года ООО «Филберт» направило Алимову Р.М.
уведомление о состоявшейся уступке права требования и предложило оплатить долг
в размере 728 945, 46 руб. в срок до 25.07.2018.
Указанное требование ответчиком не было исполнено.
В связи с неисполнением указанного требования, истцом был
предъявлен настоящий иск.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 382, 388, 810, 819
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что ответчик, как лицо, не исполнившее надлежащим
образом свои обязательства по кредитному договору обязан уплатить долг истцу –
ООО «Филберт», к которому перешло право требования по кредитному договору № ***
от 14 февраля 2014 года, заключенному
ПАО «Почта банк» с Алимовым Р.М.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не
представлено доказательств перехода к
нему прав по договору цессии в связи с отсутствием документов об оплате,
судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 2.4 договора уступки прав
(требований) № *** от 19 июля 2018 года с учетом дополнительного соглашения к
данному договору от 26 октября 2018 года права требования переходят к
цессионарию с момента зачисления всей суммы цены, уступаемых прав, указанной в
пункте 2.2, на корреспондентский счет цедента в соответствии со статьей 2
договора – дата перехода прав требования. Переход прав оформляется актом
приема-передачи прав (требований) по форме № 2 (№1- после заключения
дополнительного соглашения) к договору.
26 октября 2018 года ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт»
составили акт приема-передачи прав (требований), из которого следует, что в
соответствии с условиями договора уступки прав (требований) № *** от 19 июня
2018 цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитному
договору № *** от 14.02.2014 года, - должник Алимов Р.М., общая сумма
уступаемых прав 728 945,46 руб.; сумма основного долга по кредитному
договору 420 770,92 руб.
Таким образом, на момент подачи искового заявления договор
цессии, в соответствии с его условиями, вступил в силу и истец имел право на
обращение с данным иском в суд.
Ссылка в жалобе на то, что в представленной копии договора уступки прав (требований) №*** от
19.06.2018 не имеется сведений о цене уступаемых по данному договору прав,
основанием для вывода об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о
взыскании задолженности по кредитному договору не является, т.к. доказательств,
свидетельствующих о недействительности договора цессии, ответчиком ни в суд
первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим
внимания довод апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы долга с учетом
применения срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в ходе
рассмотрения дела.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии
правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору. Применив
срок исковой давности, суд указал в решении на необходимость взыскания
задолженности, образовавшейся после 14 апреля 2016 года, однако неправильно
произвел расчет указанной задолженности.
Исправляя описку и арифметическую ошибку определением от 17
сентября 2019 года, суд неправильно определил общий размер задолженности.
Статьей 196
Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой
давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности
установлены статьей 200
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту первому которой
течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно
было узнать о нарушении своего права.
В силу абзаца 1
пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по
обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности
начинается по окончании срока исполнения.
В абзаце 2
закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо
определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с
момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении
обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого
требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного
срока.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в
пункте 24
постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности», по смыслу пункта 1
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока
исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора
условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении
каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных
платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.)
исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно условиям договора, на который истец ссылается как
на основание своих требований, срок исполнения обязательства по уплате
основного долга и процентов установлен до 14 числа каждого месяца, начиная с
марта 2014 года, и до 14.01.2018 года.
В суд с исковым заявлением банк обратился 11 апреля 2019
года, таким образом, задолженность по кредиту, образовавшаяся до 14 апреля 2016
года взысканию не подлежит, а подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся
с 14 апреля 2016 года по 14 января 2018 года в размере 494 967 рублей,
исходя из следующего расчета: сумма основного долга – 306 916, 26 рублей,
процентов за пользование кредитом – 188 050,74 руб.
В расчете общей суммы задолженности судом первой инстанции
учтена комиссия за пропуск платежей в размере 9 000 рублей, которая
подлежит исключению.
В соответствии с п. 1 ст. 314
ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его
исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том
числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей
другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или
договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в
любой момент в пределах такого периода.
Из пунктов 6.1, 6.2, 6.3 кредитного договора следует, что в
случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других
пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в первый раз. При наличии на
момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным
второй раз подряд. При дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными в
третий и четвертый раз подряд соответственно. За пропуск каждого платежа клиент
обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно
тарифам (всего 9 000 рублей (л.д. 88а)). Комиссия включается в состав
следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным
сумме платежа, указанного в заявлении и такой комиссии (л.д. 16).
Таким образом, исходя из условий кредитного договора и
расчета, приложенного к исковому заявлению, комиссия за пропуск платежей в
размере 9 000 рублей была включена банком в платеж, который должен быть
произведен 14.07.2015 года.
Принимая во внимание, что по требованиям о взыскании
указанного платежа истек срок исковой давности, комиссия за пропуск платежей не
может быть включена в сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.
С учетом изложенного выше, решение суда первой инстанции,
принятое с учетом определения суда от
17 сентября 2019 года об исправлении описки и арифметической ошибки, подлежит
отмене.
Судебная
коллегия считает необходимым принять новое решение, которым иск общества с
ограниченной ответственностью «Филберт» к Алимову Радику Мирфатовичу о
взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать
с Алимова Радика Мирфатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Филберт» задолженность по кредитному договору от 14 февраля 2014 года №*** в
размере 494 967 рублей, из которых 306 916 руб. 26 коп. – задолженность по
основному долгу, 188 050 руб. 74 коп. –
задолженность по процентам. В остальной части иска отказать, взыскав с Алимова
Радика Мирфатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт»
государственную пошлину в размере 8 150 рублей.
Судебная коллегия не может
принять во внимание расчет задолженности, произведенный ответчиком в
апелляционной жалобе, так как он основан на начальном графике платежей. Данный
график не может быть принят во внимание при расчете задолженности, т.к.
произведенные ответчиком платежи вносились в нарушение указанного графика,
поэтому сумма процентов должна начисляться с учетом фактически погашенной части
долга и примененного срока исковой давности.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 10 июля 2019 года, с учетом определения суда от 17
сентября 2019 года об исправлении описки и арифметической ошибки отменить.
Принять новое решение.
Иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к
Алимову Радику Мирфатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
удовлетворить частично.
Взыскать с Алимова Радика Мирфатовича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от
14 февраля 2014 года №*** в размере 494 967 рублей, из которых 306 916
руб. 26 коп. – задолженность по основному долгу, 188 050 руб. 74 коп. – задолженность по процентам.
В удовлетворении остальной части иска обществу с
ограниченной ответственностью «Филберт» отказать.
Взыскать с Алимова Радика Мирфатовича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Филберт» государственную пошлину в размере
8 150 рублей.
Председательствующий
Судьи
