УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гришин П.С.
Дело № 33-4714/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Курановой
Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Горшкова Дмитрия Алексеевича на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 13 марта 2017 года по делу № 2-129/2017, по которому
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
микрокредитная компания «УлФин» к Горшкову Дмитрию Алексеевичу о расторжении
договора займа и взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Расторгнуть договор займа № *** от 31.01.2015,
заключенный между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания
«УлФин» и Горшковым Дмитрием Алексеевичем.
Взыскать с Горшкова Дмитрия
Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
микрокредитная компания «УлФин» задолженность по договору займа № *** от 31.01.2015 в размере 74 200
рублей, из которой: сумма основного долга - 5000 рублей, проценты за
пользование займом за период с 31.01.2015 по 20.12.2016 в
размере 68 900 рублей, штраф в размере 300 рублей, расходы по уплате
государственной пошлины в размере 2426 руб.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная коллегия
установила:
ООО МКК «УлФин» обратилось в суд с иском к Горшкову Д.А. о
взыскании задолженности по договору займа.
Исковые требования мотивированы тем, что 31.01.2015 ООО
МФО «УлФин» и ответчик заключили договор займа № *** от 31.01.2015 на
срок с 31.01.2015 по 14.02.2015 (п. 3.2. договора). В соответствии с
п. 1.1 указанного договора займодавец предоставляет заёмщику заём в размере
5000 руб. с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования
заёмщиком денежными средствами. 31.01.2015 займодавец передал заёмщику
5000 руб. согласно расходно-кассовому ордеру к договору. Таким образом, истец
свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью. Условия о
возврате займа содержатся в п. 3.2. договора, где предусмотрено, что ответчик
обязан выплатить заём 14.02.2015. Ответчик не выполнил обязательства,
взятые на себя по договору займа, и не возвратил в срок установленный
договором, сумму займа и не уплатил проценты за пользование им. Кроме того,
договором предусмотрен штраф при просрочке уплаты заёмщиком процентов в размере
300 руб. Истец просил расторгнуть договор займа № 49 от 31.01.2015,
взыскать с Горшкова Д.А. в пользу ООО МКК «УлФин» денежные средства в размере
74 200 руб., из которых 5000 руб. – основной долг, 68 900 руб. – проценты за
пользование займом за период с 31.01.2015 по 20.12.2016, штраф – 300
руб., госпошлину 2426 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное
решение.
Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 июля
2019 года Горшкову Д.А. восстановлен срок для апелляционного обжалования
решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 марта 2017
года.
В апелляционной жалобе Горшков
Д.А. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указал, что он не был извещен
надлежащим образом о рассмотрении данного дела. О том, что было вынесено решение суда о
взыскании с него долга по договору займа, он узнал только после поступления
исполнительного листа. Выражает несогласие с суммой взысканных с него процентов
за пользование займом, поскольку это противоречит Федеральному закону «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона
(заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
Из дела следует, что
на основании договора займа от 31.01.2015 *** общество с
ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «УлФин» предоставило
Горшкову Д.А. денежные средства в
качестве займа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей на срок 15 календарных дней.
В соответствии с п. 3.2 договора должник обязался возвратить
сумму займа и проценты за пользование им в срок до 14.02.2015.
Согласно п. 4.1 договора за пользование займом заемщик
выплачивает займодавцу проценты в размере 2 % за каждый день пользования (730 %
годовых) заемщиком денежными средствами. Проценты за пользование займом
уплачиваются одновременно с возвратом займа. Периодом пользования суммой займа
считается период, в течение которого сумма займа находится у заемщика, даже
если таковой превышает срок, на который был заключен договор, то есть по
истечении срока, указанного в п. 3.2. договора, в случае невозврата суммы займа
в срок определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают
начисляться по ставке 2 % за каждый день пользования (730 % годовых) по день
окончательного расчета. Полная стоимость займа определена в 730 процентов
годовых.
Получение ответчиком займа подтверждается расходным кассовым
ордером № б/н от 31.01.2015 .
В соответствии с п. 5.1 договора займа при просрочке уплаты
процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу единовременный
штраф в размере 300 рублей.
Ответчиком займодавцу
денежные средства не возвращались.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20
декабря 2016 года задолженность Горшкова Д.А. по договору займа составила
74 200 руб., в том числе: основной
долг в размере 5000 руб., проценты за пользование займом за период с 31.01.2015 по 14.02.2015 в сумме
1400 руб., проценты за пользование займом за период с 15.02.2015 по
20.12.2016 в размере 67 500 руб.,
штраф в размере 300 руб.
Удовлетворяя требования микрофинансовой организации, суд
первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства
по договору займа. При этом суд согласился с расчетом взыскиваемой
задолженности, в том числе процентов за пользование займом, представленным
истцом.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
удовлетворил требования истца в части взыскания в пользу
истца с ответчика Горшкова Д.А. суммы основного долга по кредитному
договору в размере 5000 руб., процентов
за пользование займом за период с 31 января 2015 года по 14 февраля 2015 года в
размере 1400 руб., штрафа 300 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том,
что договор потребительского займа был
подписан Горшковым Д.А. добровольно, собственноручно, стороны достигли
соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все
необходимые действия, направленные на их исполнение.
Получение ответчиком суммы займа в размере 5000 руб. им в
апелляционной жалобе не отрицается.
В силу ч. 2 ст. 12.1
Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности
и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения
обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или)
уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору
потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не
превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку
(штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком
часть суммы основного долга.
Данная статья
введена Федеральным законом
от 03.07.2016 N 230-ФЗ.
Согласно ч. 7 ст. 22
Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ положения статей 12
и 12.1
Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего
Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа,
заключенным с 1 января 2017 года.
Таким образом, на момент заключения договора займа
31.01.2015 редакция закона, предусматривающая начисление неустойки (пени)
только на сумму основного долга, не действовала.
Учитывая, что п. 5.1 договора займа предусматривает при просрочке уплаты
процентов более чем на три дня уплату заемщиком единовременного штрафа в
размере 300 рублей, что не противоречило действующему в юридически значимый
период законодательству, суд первой инстанции обоснованно взыскал его с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем доводы
апелляционной жалобы ответчика о
несогласии со взысканием судом процентов
за период с 15 февраля 2015 года по 20 декабря 2016 года, многократно
превышающих размер основного долга, судебная
коллегия находит заслуживающими
внимания.
Согласно п. 3 ст. 807
ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности
предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с
предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов
предусмотрены Федеральным законом
от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно ч. 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности
(в редакции, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовые
организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению
потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом
«О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с ч.ч. 8, 9, 11 ст. 6
Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент
заключения сторонами договора) Банк России в установленном им порядке
ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной
стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских
кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять
календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной
стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Категории потребительских кредитов (займов) определяются
Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их
диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита
(займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита,
использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.
На момент заключения договора потребительского кредита
(займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать
рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости
потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита
(займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну
треть.
Таким образом, законом установлены ограничения полной
стоимости займа, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину,
предельный размер которой зависит, в частности, от суммы займа, срока его
возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских
кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1
квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для
потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 1
месяца были установлены Банком России в размере 914,785% при их среднерыночном
значении 679,979%.
Между тем судом первой инстанции взысканы проценты, исходя
из ставки за пользование кредитом, определенной договором в 730 % годовых в период с 15 февраля 2015 года по 20 декабря
2016 года, то есть за период, продолжительностью более года, что противоречит существу законодательного
регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о
бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а
также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование
микрозаймом.
Следовательно, начисление и по истечении срок действия
договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных
дней, нельзя признать правомерным.
Пунктом 9
части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции
Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») предусмотрено, что микрофинансовая
организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные
платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского
займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа,
пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае,
если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет
четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно
быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора
потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не
превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия
договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон
от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях» Федеральным законом
от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не
действовали на момент заключения договора микрозайма от 31 января 2015 года.
Из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с
защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, следует, что при
заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений
деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за
пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из
средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным
Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Согласно Указанию Центробанка России от 18.12.2014 N 3495-У
в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение
значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в
течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).
При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за
пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России
средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными
организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию
на день заключения договора микрозайма.
По состоянию на январь 2015 года средневзвешенная процентная
ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в
рублях на срок свыше одного года, составляла 22,63%.
Следуя такому расчету и с учетом заявленных исковых
требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 15.02.2015
по 20.12.2016, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу
ООО МКК «УлФин» составит 5000 руб.х
22,63%:365 х 675 = 2092 руб. 50 коп.
Всего размер процентов составит: 1400 руб. + 2092 руб. 50
коп.=3492 руб. 50 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию
суммы основного долга 5000 руб., процентов 3492 руб. 50 коп., штраф 300 руб.,
всего 8792 руб. 50 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая требования п.п.1 п.1 ст.333.19 НК
РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате
государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в
размере 400 руб.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении
ответчика о месте и времени рассмотрения дела материалами дела не подтверждаются.
Как следует из дела, судом по адресу регистрации Горшкова
Д.А. заблаговременно 1 марта 2017 года
направлялось извещение заказной почтовой корреспонденцией, которое было
возвращено в суд ввиду неполучения его ответчиком (л.д.67, 71).
На основании п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое
сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,
которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему
вручено или адресат не ознакомился с ним.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно
поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,
зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в
п.п.67, 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех
случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по
обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается
доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении
связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск
неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ
подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским
процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не
предусмотрено иное.
Учитывая, что судом
заблаговременно в адрес Горшкова Д.А. было направлено заказной почтовой
корреспонденцией извещение о месте и
времени рассмотрения дела, которое им на почте
не получено по не зависящим от суда причинам, истец считается надлежащим
образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
С учетом изложенного, решение суда следует изменить,
уменьшив взысканную с ответчика сумму
долга до 8792 руб. 50 коп. и сумму государственной пошлины до 400 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 13 марта
2017 года изменить, уменьшив размер взысканной с Горшкова Дмитрия Алексеевича в пользу общества с ограниченной
ответственностью микрокредитная компания «УлФин» задолженности по договору займа № *** от 31 января 2015 года до
8792 руб. 50 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 400
руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Горшкова Дмитрия Алексеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
