УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                          Дело № 33-4601/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                12 ноября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Абросимовой А.В.

с участием прокурора Федечко Ф.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2804/2019 по апелляционной жалобе государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 1 им. С.М. Кирова» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 июня 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки 19 августа 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования Дуванова Николая Николаевича, Дувановой Ирины Ивановны к государственному учреждению здравоохранения» Городская поликлиника № 1 им. С.М. Кирова» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения» Городская поликлиника № 1 им. С.М. Кирова» в пользу Дуванова Николая Николаевича, Дувановой Ирины Ивановны в счёт компенсации морального вреда по 800 000 руб. в пользу каждого.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения» Городская поликлиника № 1 им. С.М. Кирова» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ГУЗ «Городская поликлиника № 1 им. С.М. Кирова» Карташовой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Дуванова Н.Н., Дувановой И.И., их представителя Савельевой И.В. возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Дуванов Н.Н., Дуванова И.И. обратились в суд с иском к ГУЗ «Городская поликлиника № 1 им. С.М. Кирова» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что они являются родителями С*** С.Н. С 18.11.2016 по 22.11.2016 С*** С.Н. с целью сохранения беременности проходила лечение в дневном стационаре в ГУЗ «Городская поликлиника № 1 им. С.М. Кирова». Из-за врачебной ошибки дочь истцов и ребёнок, рождение которого ожидали, погибли.

Просили взыскать с ГУЗ «Городская поликлиника № 1 им. С.М. Кирова» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», врачи ГУЗ «Городская поликлиника № 1 им. С.М. Кирова» Карташова И.В., Маринина С.К., Ларионова С.В., врачи ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» Галкина О.Н., Никонорова Т.М., Эйвазова А.М., Правительство Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области, Агентство государственного имущества Ульяновской области.

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУЗ «Городская поликлиника № 1 им. С.М. Кирова» не соглашается с решением суда, просит его изменить в части размера компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывают, что судом нарушены нормы ст. 195 ГПК РФ. Ссылаясь на ст. 1101 ГК РФ, считает, что судом не обоснован и существенно завышен размер морального вреда, взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района города Ульяновска просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дуванов Н.Н. и Дуванова И.И. являются родителями С*** С.Н., умершей ***

В период с 18.11.2016 по 22.11.2016 *** проходила лечение в дневном стационаре ГУЗ «Городская поликлиника № 1 им. С.М. Кирова».

22.11.2016 в 23.40 час. Самарцева С.Н. поступила в ГУЗ «УОКБ» в экстренном порядке, доставлена по скорой медицинской помощи с направленным диагнозом: б*** ***, *** недель, у*** п*** р***. М*** к***.

*** в 00.30 час. у С*** С.Н. родилась мертвая девочка с начальными признаками мацерации кожных покровов. В послеоперационном периоде С*** С.Н. находилась в реанимационном отделении, где ей проводилось наблюдение в динамике, интенсивная комплексная терапия, лабораторная и инструментальная диагностика в динамике.

*** в 22.00 час. С***. скончалась.

По ранее рассмотренному судом гражданскому делу № *** по иску С*** П.А. к ГУЗ «Городская поликлиника № 1 им. С.М. Кирова» о компенсации морального вреда была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы», на разрешение которой был поставлен вопрос о причине смерти С*** С.Н. и о соответствии стандартам оказания медицинской помощи действий ответчика.

Судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам. Причиной смерти С*** С.Н. послужил о*** г*** м*** с развитием ***-с*** и п*** н***. Вывод о причине смерти подтверждается клиническими данными, а также результатами морфологического (макро-, микроскопического) исследования трупа С*** С.Н. Причиной антенатальной гибели плода С*** С.Н. на сроке *** н*** б*** послужила а*** а*** п*** в*** в*** и*** (н*** х*** и*** п*** п*** с*** г***-б*** э***, на ф*** ф*** н***). Учитывая анамнез и жалобы (22.11.2016 при наблюдении в дневном стационаре) на ослабление шевеления плода с утра 22.11.2016 и ЧСС до 130 в минуту, КТГ и УЗИ с доплерографией не проводилось, жалобы на отсутствие шевеления плода в течение суток на момент поступления 22.11.2016 в 23 часа 40 минут в родильный дом, клинические данные, результаты морфологического исследования плаценты и м*** п*** С*** С.Н., эксперты пришли к выводу о том, что ***, предположительно, наступила не более чем за 12-24 часа до развития преждевременных родов 22.11.2016 года (поступила в родильный дом в 23 часа 40 минут). Лабораторные исследования ответчиком проведены не в полном объеме (однократно анализ крови, анализ мочи от 21.11.2016, исследование мазка от 18.11.2016). Учитывая критический срок г*** *** н***, т*** б*** с у*** п***, у*** преждевременных родов, наличие х*** ф*** н***, С*** С.Н. не назначена профилактика РДС плода и токолитическая терапия, что является недостатком оказания медицинской помощи. С*** С.Н. 22.11.2016 обратилась с жалобами на чувство ломоты в костях, ослабление шевеления плода с утра 22.11.2016, на основании осмотра установлен диагноз ***, п*** с*** (под вопросом). Рекомендовано обильное питье, покой, консультация терапевта на дому, при гипертермии – госпитализация. При этом по результатам анализа крови от 21.11.2016 у С*** С.Н. имелась а***, л***, значительное повышения СОЭ, что свидетельствовало о воспалительном процессе и требовало проведения дифференциальной диагностики и назначения дополнительных лабораторных и инструментальных методов исследования, что не было выполнено. Наличие жалоб женщины на ослабление шевеления плода, выслушивание приглушенного сердцебиения плода при *** требовало проведения инструментальных методов исследования (УЗ-исследования с топплерографией, КТГ-плода) с целью объективной оценки внутриутробного состояния плода и исключения развития острой гипоксии, что не было проведено и является недостатком оказания медицинской помощи. Учитывая диагноз, наличие воспалительных изменений в анализе крови, наличие при аускультации приглушенных тонов сердца плода, установление диагноза *** имелась необходимость госпитализации С*** С.Н. с целью динамического наблюдения, проведения правильной и полной диагностики патологии беременности и сопутствующей патологии, лечения и оказания квалифицированной специализированной медицинской помощи, что не было выполнено. Недостатки оказания медицинской помощи С*** С.Н. в дневном стационаре ГУЗ «Городская поликлиника № 1 им. С.М. Кирова» послужили причиной несвоевременной диагностики о*** г*** п***, и как следствие, а*** а*** (а*** г*** п***). Неправильная тактика ведения беременной, отсутствие своевременной госпитализации в круглосуточный стационар послужили причиной несвоевременной диагностики о*** г*** м*** у С*** С.Н. осложнившегося с*** в с*** с*** с развитием ***-с*** и п*** н***. Медицинская помощь оказанная С*** С.Н. в дневном стационаре ГУЗ «Городская поликлиника № 1 им. С.М. Кирова» не соответствовала Порядкам оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2012 № 572н.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что при условии динамического объективного наблюдения за состоянием плода в ГУЗ «Городская поликлиника № 1 им. С.М. Кирова» возможно было диагностировать о*** г*** п*** С*** С.Н. и своевременно оказать медицинскую помощь.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27.08.2018 по делу  № ***, вступившим в законную силу, частично удовлетворены требования С*** П.А. о компенсации морального вреда, в его пользу с ГУЗ «Городская поликлиника № 1 им. С.М. Кирова» взыскана компенсация морального вреда в размере 900 000 руб. и в пользу несовершеннолетнего сына С*** С.Н. - 1 100 000 руб. Данным решением установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием медицинской помощи С*** С.Н. в ГУЗ «Городская поликлиника № 1 им. С.М. Кирова» и ее смертью.

Ответчик не оспаривал указанные выводы судебной экспертизы, решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27.08.2018, в основу которого было положено указанное заключение.

Как установлено судом С*** С.Н. приходится дочерью Дуванова Н.Н. и Дувановой И.И., что подтверждается копиями свидетельств о рождении, о заключении брака.

Учитывая степень перенесенных истцами нравственных и физических страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых им был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинять его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ГУЗ «Городская поликлиника № 1 им. С.М. Кирова» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей каждому.

Судебная коллегия с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, соглашается, поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, позволит в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных истцами нравственных страданий, вызванных смертью дочери.

Оснований для уменьшения размера морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда, определившего, по мнению судебной коллегии, денежную компенсацию в соответствии с требованиями закона и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 июня 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки 19 августа 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 1 им. С.М. Кирова» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: