УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин
В.А.
Дело № 33 - 4597/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 ноября 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной
И.М., Костенко А.П.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1581/2019 по апелляционной
жалобе Семенова Максима Владимировича на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 04 июля 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования
Цехмистренко Дениса Сергеевича удовлетворить.
Взыскать
с Семенова Максима Владимировича в пользу Цехмистренко Дениса Сергеевича задолженность по
договору займа от
17.11.2015 в размере
1 850 000 руб., проценты за пользование займом в размере 890 312 руб.
50 коп. за период с 18.03.2016 по 17.02.2019, проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 401 135 руб. 64
коп. за период с 18.11.2016 по 04.07.2019, расходы по оплате государственной
пошлины в размере 21 774 руб., а всего взыскать 3 163 222 руб. 14 коп.
Взыскать
с Семенова Максима Владимировича в пользу Цехмистренко Дениса Сергеевича
проценты по договору займа от 17.11.2015 за период с 18.02.2019 по день возврата суммы долга, которая по
состоянию на 04.07.2019 составляет
1 850 000 руб., из расчета 16,5% годовых.
Взыскать
с Семенова Максима Владимировича в пользу
Цехмистренко Дениса Сергеевича проценты по договору займа от 17.11.2015 за
пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по день возврата
суммы долга, который по состоянию на 04.07.2019 составляет 1 850 000 руб.,
исходя из учетной ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации.
Взыскать
с Семенова Максима Владимировича в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 2133 руб. 24 коп.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Семенова М.В. - Троицкого Д.С., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Цехмистренко Д.С. обратился в суд с иском к
Семенову М.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.
Требования мотивированы тем, что 17.11.2015
между ним и Семеновым М.С. был заключен договор займа, по условиям которого он
передал в долг Семенову М.С. денежные средства в сумме 2 000 000 руб.
на срок до 17.11.2016, что подтверждается договором займа. Свои обязательства
по возврату суммы займа ответчик в полном объеме не исполнил.
Просил взыскать с Семенова М.В. долг по
договору займа от 17.11.2015 в сумме 1 850 000 руб., проценты за
пользование займом за период с 18.03.2016 по 17.01.2019 в сумме 864 875 руб.,
проценты за пользование займом исходя из 16,5% годовых от суммы долга
1 850 000 руб. за период с 18.01.2019 по день фактического исполнения
обязательства, проценты за просрочку возврата займа согласно статье 395
Гражданского кодекса РФ за период с 18.11.2016 по 17.01.2019 в размере
335 143 руб. 86 коп., проценты за просрочку возврата займа согласно статье
395 Гражданского кодекса РФ за период с 18.01.2019 по день возврата суммы
долга, расходы по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Семенов М.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает на то, что не представлено доказательств, подтверждающих факт
передачи Цехмистренко Д.С. денежных
средств Семенову М.С., а также факт возврата ответчиком части займа по
договору.
Также считает
недоказанным факт наличия в распоряжении у истца денежных средств в сумме
2 000 000 руб. Из имеющихся в материалах дела справок из налоговой
службы усматривается, что в период заключения договора истец не располагал
указанной денежной суммой.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии
с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно пункту 1
статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец)
передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и
качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или
других вещей.
По правилам статьи
808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен
в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз
установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда
займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В соответствии с
положениями статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
В силу положений
статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из статьи 812
Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по
его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от
заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре
(пункт 1).
Согласно
разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3
(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
25.11.2015), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на
кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета залога и
то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского
кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по
возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания
указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации
следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего
условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию
безденежности займа возлагается на последнего.
Из материалов дела
следует, что 17.11.2015 между сторонами был заключен договор займа, по которому
Цехмистренко Д.С. (заимодавец) передал в собственность Семенова М.В. (заемщика)
денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется
возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 17.11.2016.
Как следует из
пункта 2 договора, Цехмистренко Д.С. передал Семенову М.В. 2 000 000
руб. до подписания настоящего договора.
Из пункта 5 договора
усматривается, что в течение срока действия договора Семенов М.В, обязуется
ежемесячно, не позднее 20 числа каждого текущего месяца, выплачивать
Цехмистренко Д.С, 16,5% годовых от суммы займа, что составляет 27 500 руб.
ежемесячно.
В случае просрочки
возврата займа Семенов М.В. обязуется выплатить Цехмистренко Д.С. проценты за
просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на
день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 Гражданского
кодекса РФ (пункт 8 договора займа).
Указанный договор
нотариально удостоверен.
При рассмотрении
настоящего спора ответчиком признавался факт заключения договора займа.
Возражая против
удовлетворения иска, ответчик ссылался на безденежность договора займа, а также
отсутствие денежных средств у истца.
Суд первой инстанции,
оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10,
807, 809 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что заключая договор займа,
гражданин, действуя добросовестно и разумно,
обязан был ознакомиться с его условиями. Поэтому
подписание Семеновым М.С. договора займа от 17.11.2015 предполагает его
согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору -
Цехмистренко Д.С. его действительность и исполнимость.
В нарушение
требований статьи 56
Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил допустимых
доказательств безденежности договора займа от 17.11.2015.
Из договора займа от
17.11.2015 следует, что денежные средства в размере 2 000 000 руб.
были переданы Цехмистренко Д.С. Семенову М.В. до подписания указанного
договора, что не подтверждает доводы ответчика о безденежности данного
договора.
Довод жалобы о том,
что Цехмистренко Д.С. не располагал денежными средствами в размере
2 000 000 руб., является необоснованным, проверялся районным судом и
ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Оценив представленные
доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел
к верному выводу о взыскании с Семенова М.С. в пользу Цехмистренко Д.С.
неоплаченной суммы займа в размере 1 850 000 руб., процентов за
пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом районным
судом верно указано на отсутствие в материалах дела доказательств безденежности
обязательства.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 04 июля 2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Семенова Максима Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
