УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33-4739/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой
Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Воронина Дмитрия Николаевича – Ворониной Лидии Александровны на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 августа 2019 года по
делу № 2-3422/2019, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Воронина Дмитрия
Николаевича к публичному акционерному обществу «РОСБАНК», обществу с
ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании поручительства прекращенным
отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Воронина Д.Н. – Ворониной Л.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Воронин Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО
«РОСБАНК», ООО «ЭОС» о признании поручительства прекращенным. Исковые
требования мотивированы тем, между ПАО «РОСБАНК» и Ворониным Д.Н. 27.08.2007
был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель
обязался полностью отвечать перед Банком за исполнение Ворониной Н.И.
обязательств по кредитному договору от 27.08.2007 г. № ***. Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 25.11.2010 с Ворониной Н.И. и Воронина Д.Н. в
солидарном порядке в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному
договору от 27.08.2007 г. в размере 310
513 руб. 21 коп. На основании выданного судом исполнительного листа судебным
приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ***. Определением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.10.2016 произведено
правопреемство на стороне истца с ПАО «РОСБАНК» на ООО «ЭОС». По мнению истца,
в результате состоявшейся уступки прав требования ухудшилось его положение
поручителя, так как теперь он должен выплатить задолженность двум кредиторам. Кроме
того, срок поручительства истек 27.08.2014. Поскольку заявление о правопреемстве
было подано в 2016 году, считает, что срок
поручительства истек. Указанные обстоятельства, по мнению истца, влекут
прекращение поручительства, в связи с чем Воронин Д.Н. просит суд признать
прекращенным поручительство по договору поручительства от 27.08.2007 ***.
Судом к участию по делу в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечен судебный пристав-исполнитель
ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска Ганюшкина А.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Воронина Д.Н. – Воронина Л.А. просит
решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В
обоснование жалобы указывает доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что срок поручительства истек.
Акцессорность поручительства предполагает предписанное в п.1 ст.367
Гражданского Кодекса РФ прекращение его
вследствие прекращения обеспеченного им обязательства по каким-либо основаниям.
Исполнительные производства в отношении Ворониной Н.И. окончены 23.09.2014 в
связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено
взыскание. Не соглашается с заключенным
банком с ООО «ЭОС» договором уступки права требования. В определении
Ленинского районного суда от 28.10.2016 отсутствует указание на уступку права
требования и не дана оценка решению суда от 25 ноября 2010 года по отказу во
взыскании комиссии. Полагает, что
договор цессии является ничтожным, поскольку в приложении к нему N1а отсутствует указание на
поручителя Воронина Д.Н. Данный договор цессии противоречит принципам
законности, поскольку цедент обязан передать цессионарию подлинники всех
документов. Договор поручительства в отношении Воронина Д.Н. не передавался.
Полагает, что с момента принятия решения судом до момента установления
правопреемства истек срок исковой давности. ООО «ЭОС» до настоящего времени в
отношении заемщика Ворониной Н.И. исполнительное производство о взыскании
задолженности не возбудило. Считает, что поручительство прекращено. Договор
поручительства не содержит условий о возможности уступки права требования.
Судебным приставом до настоящего времени
не окончено исполнительное производство о взыскании задолженности в
пользу банка, но срок предъявления исполнительных листов к исполнению не восстановлен.
В
возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЭОС» просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
Воронина Д.Н. - без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Судом установлено, что на основании заключенного между АКБ
«РОСБАНК» (ОАО) и Ворониной Н.И. кредитного договора от 27.08.2007 № *** Банк
предоставил Ворониной (Морозовой) Н.И. кредит на сумму 300 000 руб., с процентной ставкой 9,50% годовых на срок до
27.08.2012.
В свою очередь между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Ворониным Д.Н.
27.08.2007 был заключен договор поручительства, согласно условиям которого,
поручитель обязался полностью отвечать перед Банком за исполнение Ворониной
(Морозовой) Н.И. обязательств по кредитному договору от 27.08.2007 № ***.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 25.11.2010 по делу № 2-5842/10 в связи с неисполнением
обязанности по погашению кредита с Ворониной (Морозовой) Н.И. и Воронина Д.Н. в
солидарном порядке в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) взыскана задолженность по
кредитному договору от 27.08.2007 в
размере 310 513 руб. 21 коп.
На основании выданного судом исполнительного листа судебным
приставом-исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска в отношении
должника Воронина Д.Н. возбуждено исполнительное производство № ***.
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
28.10.2016 по делу № 2-5842/10
произведено правопреемство на стороне истца с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) на ЭОС
Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.
Свои требования о признании договора поручительства
прекращенным Воронин Д.Н. мотивировал отсутствием его согласия на уступку права требования и истечением срока
поручительства на момент установления правопреемства.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд
первой инстанции правильно исходил из принципа преюдициальности судебных
постановлений по ранее рассмотренному судом делу между теми же сторонами.
Как следует из дела, определение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 28 октября 2016 года, которым
установлено правопреемство ЭОС
Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ вместо АКБ «РОСБАНК», вступило в законную силу, и в силу
положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обязательно
для суда.
Соответственно, в настоящее время взыскателем в отношении долга по указанному выше
кредитному договору является ЭОС
Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.
Доводы истца о прекращении договора поручительства
ввиду незаконности, по его мнению,
договора уступки права требования (отсутствии на уступку согласия истца,
истечении срока поручительства на момент
уступки, неуказании в Приложении N1а его фамилии, непередачи цессионарию подлинника договора
поручительства) не могут быть приняты во внимание, поскольку договор уступки
права требования, заключенный между АКБ «РОСБАНК» и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в установленном
законом порядке недействительным не признан.
Вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотренных ст.367
ГК РФ оснований прекращения поручительства судом не установлено.
Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с
судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, которые не
подлежат повторному пересмотру в рамках настоящего гражданского дела.
Следует отметить, что в силу статьи 2
ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или
оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских
правоотношений.
Согласно части 1
статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке,
установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в
суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных
интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.
Выбор способа
защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести
к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите
законного интереса.
Тем самым
гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу
судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что
права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом
указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их
нарушения.
Как следует из дела,
иск Ворониным Д.Н. заявлен с целью прекращения исполнения вынесенного в
отношении него решения, окончания исполнительного производства.
Данное обстоятельство следует и из пояснений Ворониной Л.А., данных ею в суде апелляционной инстанции.
По смыслу
положений статей 3
- 4
ГПК РФ, статьи 12
ГК РФ и статьи 46
Конституции РФ, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии
эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита
осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо
оспорены.
Судебная
коллегия считает, что истцом Ворониным Д.Н. выбран ненадлежащий способ защиты
своих прав, поскольку решение суда от 25.11.2010 и определение о
правопреемстве от 28.10.2016 вступили в законную силу.
Все
правоотношения между Ворониным Д.Н.
и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ находятся в
стадии исполнительного производства, в котором Воронин Д.Н. является должником.
Соответственно,
защита прав и законных интересов должника должна осуществляться на основании
положений ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
При таких
обстоятельствах, а также учитывая преюдициальность ранее принятых судом
решений, права истца не могут быть восстановлены путем признания договора поручительства прекращенным.
В силу
изложенного, решение суда первой инстанции является правильным и не подлежащим
отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений
норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2
августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Воронина Дмитрия Николаевича – Ворониной Лидии Александровны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
