УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Павлов Н.Е.                                                                          33-4593/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     19 ноября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Грудкиной Т.М., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2324/2019 по апелляционной жалобе Ганзера Александра Эдуардовича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования Ганзера Александра Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес парк «Савеловский» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес парк «Савеловский» в пользу Ганзера Александра Эдуардовича неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2697 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 38 348 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ганзеру Александру Эдуардовичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес парк «Савеловский» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2680 руб. 94 коп.

 

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ганзер А.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес парк «Савеловский» (далее – ООО «Бизнес парк «Савеловский») о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 10.09.2018 между ним и ООО «Бизнес парк «Савеловский» был заключен договор участия в долевом строительстве № ***. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с проектным номером ***, общей проектной площадью 29,3 кв.м, расположенная по адресу: ***, стоимостью 7 466 617 руб. 31 коп. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры он выполнил в полном объеме.

19.09.2018 между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ***. Объектом долевого строительства является нежилое помещение с проектным номером ***, общей проектной площадью 3,56 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, стоимостью 525 990 руб. Свои обязательства по оплате стоимости нежилого помещения он также выполнил в полном объеме.

По условиям данных договоров квартира и нежилое помещение должны быть переданы ему (истцу) не позднее 31.03.2019. Однако квартира была передана только 06.05.2019, а нежилое помещение – 07.05.2019.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплаты неустойки оставлена без удовлетворения.

Цена договора долевого участия № *** от 19.09.2018 изменилась и составила 398 925 руб., поскольку площадь нежилого помещения уменьшилась и составила 2,7 кв.м.

Согласно пункту 4.4.2 договора № *** от 19.09.2018 в случае, если фактическая площадь помещения окажется меньше проектной площади помещения, застройщик обязуется осуществить возврат участнику долевого строительства денежной суммы, составляющей разницу между проектной площадью помещения и фактической его площадью, умноженную на цену единицы фактической площади помещения. Возврат осуществляется застройщиком путем перечисления денежных средств на банковский счет участника долевого строительства, реквизиты которого участник предоставит застройщику в письменном виде, не позднее 5 рабочих дней со дня получения застройщиком реквизитов, но в любом случае не позднее подписания сторонами передаточного акта.

Реквизиты банковского счета для перечисления суммы 127 065 руб. были получены застройщиком 16.11.2018. Вместе с тем указанная сумма была перечислена ему (истцу) только 22.05.2019. Поэтому с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2018 по 22.05.2019.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 146 505 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4836 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 80 670 руб. 74 коп., расходы по оплате: услуг представителя – 20 000 руб., оформления нотариальной доверенности 1500 руб., банковского перевода – 600 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ганзер А.Э. не соглашается с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Полагает, что суд неверно определил дату начала просрочки исполнения обязательств. Согласно условиям договора от 19.09.2018 возврат денежных средств осуществляется застройщиком в течение 5 рабочих дней с момента предоставления участником долевого строительства реквизитов. Так реквизиты банковского счета были предоставлены ответчику 16.11.2018, однако суд рассчитывая проценты за пользование чужими денежными средствами, в качестве начала периода просрочки обязательства указал 12.02.2019, то есть по истечению пяти рабочих дней с момента предъявления к ответчику требования о выплате денежной суммы, составившей разницу между проектной и фактической площадью объекта. Считает, что срок пользования ответчиком чужими денежными средствами необходимо исчислять с 24.11.2018, общий срок просрочки исполнения обязательства составил 180 дней (с 24.11.2018 по 22.05.2019). Указывает, что судом неправомерно снижен размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, поскольку стороной ответчика доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, представлено в ходе рассмотрения дела не было.  Также полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении в полном объеме его требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, оформлению нотариальной доверенности на Лазареву О.В. и банковской комиссии, по переводу денежных средств в счет оплаты услуг представителя. Кроме того, полагает, что размер взысканной в его пользу компенсации морального вреда необоснованно занижен.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 10.09.2018 между Ганзером А.Э. и ООО «Бизнес парк «Савеловский» был заключен договор участия в долевом строительстве № ***. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с проектным номером ***, общей проектной площадью 29,3 кв.м, расположенная по адресу: ***, стоимостью 7 466 617 руб. 31 коп.

19.09.2018 года между теми же сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ***. Объектом долевого строительства является нежилое помещение с проектным номером ***, общей проектной площадью 3,56 кв.м, расположенное по указанному адресу, стоимостью 525 990 руб.

Пунктом 1.5 указанных договоров предусмотрено, что срок передачи застройщиком квартиры и нежилого помещения участнику долевого строительства – не позднее 31 марта 2019 года.

Обязательства по оплате спорных объектов недвижимости Ганзером А.Э. исполнены в полном объеме.

Квартира передана на основании акта приема-передачи в установленном законом порядке 6 мая 2019 года.

Согласно акту приема-передачи помещение передано в установленном законом порядке 7 мая 2019 года. При этом указано, что фактическая площадь нежилого помещения по результатам обмеров кадастрового инженера равна 2,70 кв.м.

Согласно пункту 4.4.2 договора в случае, если фактическая площадь помещения окажется меньше проектной площади помещения, застройщик обязуется осуществить возврат участнику долевого строительства денежной суммы, составляющей разницу между проектной площадью помещения и фактической его площадью, умноженную на цену единицы фактической площади помещения. Возврат осуществляется застройщиком путем перечисления денежных средств на банковский счет участника долевого строительства, реквизиты которого участник предоставит застройщику в письменном виде, не позднее 5 рабочих дней со дня получения застройщиком реквизитов, но в любом случае не позднее подписания сторонами передаточного акта.

24 января 2019 года Ганзер А.Э. направил в адрес ООО «Бизнес парк «Савеловский» письмо с требованием возврате денежной суммы, составившей разницу между проектной общей площадью и фактической площадью нежилого помещения, которое было получено ответчиком 4 февраля 2019 года. Однако денежные средства в размере 127 065 руб. перечислены истцу только 22 мая 2019 года.

В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1  «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка и штраф, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина-участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факты неисполнения ответчиком обязательств по передаче объектов долевого строительства в предусмотренный договорами срок, а также несвоевременный возврат денежных средств в связи с изменением проектной площади нежилого помещения, в предусмотренном договором участия в долевом строительстве порядке, были установлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, уменьшив размер взыскиваемой неустойки.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Так, доводы жалобы о том, что срок нарушения обязательства по возврату денежной суммы, оставившей разницу между стоимостью нежилого помещения, исходя из его проектной площади и фактической, должен исчисляться с 24.11.2018 не могут быть приняты во внимание, поскольку на материалах дела не основаны.

Из дела следует, что 05.11.2018 Ганзер А.Э. направил в адрес ООО «Бизнес парк «Савеловский» письмо, в котором указал, что в случае ввода объектов долевого строительства в эксплуатацию, просит выслать ему акты приема-передачи на квартиру и нежилое помещение, а в случае несоблюдения срока передачи недвижимого имущества выплатить сумму неустойки за период с 01.04.2019 по день подписания передаточных актов. Данное письмо было получено ответчиком 16.11.2018 (л.д. 47-50).

Заказными письмами от 27 и 28 ноября 2018 года ООО «Бизнес парк «Савеловский» были направлены истцу сообщения о завершении строительства Многофункционального комплекса, в котором расположены спорные квартира и нежилое помещение, и готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 124, 126).

24 января 2019 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором в том числе просил выплатить ему на основании п. 4.2.2 договора от 19.09.2018 разницу стоимости нежилого помещения в связи с изменением его площади. Письмо получено адресатом 4 февраля 2019 года.

Денежные средства перечислены ответчиком в размере 127 065 руб. истцу 22 мая 2019 года.

Пунктом 4.4.2 договора от 19.09.2018 в случае, если фактическая площадь помещения окажется меньше проектной площади помещения, застройщик обязуется осуществить возврат участнику долевого строительства денежной суммы, составляющей разницу между проектной площадью помещения и фактической его площадью, умноженную на цену единицы фактической площади помещения. Возврат осуществляется застройщиком путем перечисления денежных средств на банковский счет участника долевого строительства, реквизиты которого участник предоставит застройщику в письменном виде, не позднее 5 рабочих дней со дня получения застройщиком реквизитов, но в любом случае не позднее подписания сторонами передаточного акта.

Принимая во внимание, что требование о возврате денежных средств получено ООО «Бизнес парк «Савеловский» 4 февраля 2019 года, а перевод осуществлен только 22 мая 2019 года, суд первой инстанции взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, верно определил период с 12 февраля 2019 года по 22 мая 2019 года.

Доводы заявителя  о несогласии со снижением размера неустойки не могут быть приняты во внимание.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств делу установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого участия  и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином-участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки,  суд первой инстанции правомерно  снизил  размер  неустойки.

Уменьшение размера неустойки до 70 000 руб., вопреки доводам жалобы, является обоснованным, поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом приняты во внимание возражения представителя ответчика относительно размера неустойки, суд исходил из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Обстоятельства, на которые, ссылается заявитель апелляционной жалобы в своей жалобе, не свидетельствуют о чрезмерном снижении неустойки, определенной судом в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, стороной истца не представлено в суд первой инстанции достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о соразмерности заявленной суммы неустойки. Согласно материалам дела, дополнительные расходы на проживание в отсутствие собственного жилого помещения за период с 01.04.2019 по 06.05.2019 и 07.05.2019 Ганзером А.Э. понесены не были. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании со строительной компании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 000 руб. Также таких доказательств не содержит и апелляционная жалоба.

При таких  обстоятельствах оснований для вывода о несении истом негативных последствий (невозможности вселения в  квартиру,  проживания в арендованном жилье)  ввиду незначительного нарушения сроков сдачи  дома у судов не имелось.

Довод заявителя о произвольном снижении судом расходов на оплату услуг представителя основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя  размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Взысканная судом сумма не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ, является соразмерной объему оказанных услуг, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Указанные нормы судом первой инстанции при решении вопроса о размере компенсации морального вреда учтены.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности и банковской комиссии, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 31 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ганзеры Александра Эдуардовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: