УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Мягков А.С.                                                                                  № 33-4482/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              12 ноября 2019 года 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабойдо И.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дробенко Александра Владимировича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 июля 2019 года, по которому постановлено:

в удовлетворении искового заявления Дробенко Александра Владимировича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования и взыскании страховой выплаты, штрафа, отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Дробенко А.В. и его представителя Минкина Т.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» – Шановой В.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Дробенко А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России»), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 июня 2017 года между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму       3 000 000 руб. под 20% годовых на срок 36 месяцев.

При заключении кредитного договора ему была навязана услуга по страхованию жизни. Сотрудники ПАО «Сбербанк России» обманным путем вынудили написать заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни, здоровья, предоставив заведомо ложную информацию о том, что данный договор является обязательным.

Согласно заявлению на страхование представитель банка заключил в отношении него (истца) договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в данном заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика».

Договор страхования был заключен на условиях наступления указанных в договоре страховых рисков.

Плата за подключение к Программе страхования  составила 188 100 руб.

Банк никакой информации об услуге по страхованию жизни и здоровья не закрепил, текст кредитного договора не содержал информации об услуге, о страховой организации, о размере страховой суммы, страховой премии. Кредитный договор и договор страхования были заключены в один и тот же день, какой-либо оговорки о том, что в отношении истца действует лишь одно из страховых покрытий, сотрудником банка сделано не было.

Не обладая необходимыми познаниями в сфере страхования, буквально воспринимая содержание заявления на страхование с установленными и определенными условиями, он сделал вывод о том, что в отношении него действуют условия, предусмотренные п. 1.1 заявления.

Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме.

Денежные средства за навязанные услуги были списаны в момент получения кредитных денежных средств и включены в сумму кредита, на эту сумму за весь период кредитования начисляются проценты.

2 октября 2017 года истец был признан инвалидом *** группы. В связи с наступлением страхового случая он обратился в ООО «СК Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая, а также перечнем необходимых документов.

21 ноября 2017 года ему был предоставлен ответ, согласно которому выяснилось, что договор страхования в отношении него был заключен только на случай его смерти в результате несчастного случая, по той причине, что по мнению страховщика на момент подписания договора страхования он уже имел *** заболевание. Вместе с тем, окончательный диагноз: *** был установлен ему при обследовании и лечении в г.Москве в период с 1 августа 2017 года по 6 сентября 2017 года.

Владея информацией о том, что договор страхования будет заключен лишь по базовому страховому покрытию, договор изначально он бы не заключал.

В результате исполнения договора, ущемляющего его права как потребителя, им были понесены убытки в виде оплаченной комиссии за подключение к программе страхования, ему не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях заключения договора страхования, а так же ввиду заключения банком договора именно в рамках базового страхового покрытия.

Просил расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору страхования, в размере 188 100 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дробенко А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, так как суд не в полной мере исследовал обстоятельства по делу. Представленным доказательствам дал неверную оценку, выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к  следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июня 2017 года между Дробенко А.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, согласно которому Дробенко А.В. был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 20 % годовых за пользование кредитом.

В этот же день Дробенко А.В. было написано заявление в ПАО «Сбербанк России», в котором он выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО «Сбербанк России» заключить договор страхования по программе добровольного страхования на период 36 месяцев, начиная с даты подписания заявления.

По условиям подключения к программе страхования заявителем должна быть уплачена плата за подключение к программе, которая рассчитывалась по формуле: страховая сумма х тариф за подключение к программе страхования х количество месяцев/12. Таким образом, плата за подключение к программе страхования в отношении Дробенко А.В. составила 188 100 руб.

Указанная сумма по поручению Дробенко А.В. была списана с его счета.

Согласно п.4 заявления от 8 июня 2017 года выгодоприобретателями по договору страхования являются ПАО «Сбербанк России»  в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица перед банком по действующему на дату подписания настоящего заявления потребительского кредита, предоставленному ПАО «Сбербанк России». В остальной части, а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредитам в ПАО «Сбербанк России», выгодоприобретателем становится застрахованное лицо (заемщик), а в случае его смерти - наследники.

ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязанности, заключив с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования в отношении Дробенко  А.В., что никем не оспаривалось.

В апреле 2019 года Дробенко А.В. обратился в ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с просьбой о расторжении договора страхования и возврате денежных средств в сумме 188 100 руб. При этом кредитный договор продолжал свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

В силу требований пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина только по закону. Следовательно, стороны вправе заключить договор, одним из условий которого является добровольное страхование указанных рисков заемщика.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.     

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Правильно применив к возникшим спорным правоотношениям приведенные выше нормы материального права, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что условия заключенного договора страхования сторонами были согласованы, требованиям закона они не противоречили, договор страхования истцом был заключен добровольно, все условия страхования в договоре были прописаны.

Из кредитного договора от 8 июня 2017 года не следует, что предоставление кредита поставлено в зависимость от заключения договора страхования.

Судом установлено, что в п.4.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика указано, что участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. Возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подача физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления об участии в программе страхования независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен; подача физическим лицом в банк заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления об участии в программе страхования в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Дробенко А.В. был уведомлен об условиях участия в программе страхования, в данных условиях прямо предусмотрена возможность отказаться от данного договора в течение 14 дней, вместе с тем истец данным правом не воспользовался.

Из заявления истца на страхование по программе добровольного страхования (л.д. 18-20) прямо следует, что заявителю известно о расчете  платы за подключение к программе страхования, размере страховой суммы, суммы платы за подключение к программе страхования в 188 100 руб., что участие в программе является добровольным.

Сам истец не отрицал, что плата за подключение к программе страхования была уплачена им путем списания с его счета в момент перечисления суммы кредита, т.е. одним из указанных в заявлении на страхование способов.

В соответствии со статьей 153, пунктами 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В судебном заседании доводы истца о непредоставлении ему должной информации  об условиях договора своего подтверждения не нашли.

Учитывая, что все условия в договоре страхования были прописаны, истец имел возможность изучить данные условия и получить в случае неясностей необходимую информацию, оснований для признания заключения истцом договора страхования под влиянием заблуждения не имелось.

Сам истец при установлении ему *** заболевания, пытаясь реализовать свои права по договору страхования, обращался в общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения, что свидетельствовало о признании им действия договора страхования.

То обстоятельство, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения, основанием для расторжения договора страхования являться не может, поскольку отказ страховой компании связан с иными правоотношениями и подлежит проверке в рамках иного гражданско-правового спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения договора страхования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Приведенные доводы жалобы фактически выражают несогласие  истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

При разрешении спора судом первой инстанции верно были определены юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дробенко Александра Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи