УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
№ 33-4411/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск
12 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи
Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 мая
2019 года по делу №2-1158/19, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Винокурова
Андрея Вячеславовича к публичному
акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «ТД
Росавтокар», Кириллову Вячеславу Викторовичу
о возмещении материального
ущерба отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в пользу
Автономной некоммерческая
организации «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу
– Ульяновск» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 46
500 руб.
Заслушав доклад судьи
Бабойдо И.А., пояснения представителя Винокурова А.В. – Боронихиной Н.А.,
возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Винокуров А.В. обратился
в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания
«Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»),
обществу с ограниченной ответственностью «ТД Росавтокар» (далее - ООО «ТД
Росавтокар»), Кириллову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что является собственником
автомобиля Volkswagen Jetta, государственный
регистрационный знак ***, который в
результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 августа 2018
года в районе дома № 39 по ул. Мичурина в г.Ульяновске получил механические
повреждения. Дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Лада Ларгус», государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего ООО ТД «Росавтокар» - Кириллова В.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО
в ООО «ПСА».
Риск его (истца) гражданской ответственности застрахован в
ПАО СК «Росгосстрах».
Истец произвел оценку восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак ***,
которая составила с учетом износа 72 500 руб., без учета износа 161 494 руб., расходы по оценке
составили 3 500 руб. Без учета износа стоимость ремонта составила 161 494 руб.
Страховщик отказал ему в выплате стоимости ущерба, в связи с
чем Винокуров А.В. просил взыскать (с учетом увеличения исковых требований в
судебном заседании) с ПАО СК «Росгосстрах» - страховое возмещение в сумме 63 900 руб., расходы по досудебной оценке 3500 руб., расходы по направлению телеграмм 338 руб. 80
коп., штраф, компенсацию морального
вреда 10 000 руб.; с ООО «ТД Росавтокар» - в возмещение ущерба 77 455 руб.,
расходы по государственной пошлине в сумме 2 900 руб.,
расходы по направлению телеграмм 664 руб.; с ответчиков - расходы по
оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.,
расходы по оформлению доверенности в сумме 2 480 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПСА»,
Гришин С.Г.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 5 июня 2019 года исковые требования Винокурова А.В. к ПАО СК
«Росгосстрах», ООО «ТД Росавтокар»,
Кириллову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов были
удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу
Винокурова А.В. компенсацию морального
вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы по досудебной оценке в сумме 3 500
руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 500 руб.
В остальной части иска, в иске к ООО «ТД Росавтокар», Кириллову В.В. постановлено отказать.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается с
состоявшимся решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим
отмене.
Полагает необоснованным возложение расходов по оплате судебной
экспертизы на ПАО СК «Росгосстрах», поскольку данные расходы должны быть
возложены на истца, как на проигравшую спор сторону.
Судом было отказано в удовлетворении требований истца о
выплате ущерба в денежном выражении, поскольку в силу действующего законодательства
возмещение ущерба должно производиться путем ремонта автомобиля на СТО по
направлению страховщика.
Принимая решение о возложении на страховщика обязательств по
оплате судебной экспертизы, суд указал на необоснованное уклонение ПАО СК
«Росгосстрах» от выдачи истцу
направления на СТОА, поскольку заключением судебной экспертизы возможность
получения автомобилем истца повреждений в заявленном дорожно-транспортном
происшествии не исключалась.
Вместе с тем суд не дал оценки тому, что в заключении экспертом
отражено, что повреждения переднего бампера справа, спойлера переднего бампера
справа, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, шины
переднего правого колеса образованы не в результате заявленного события.
Повреждения переднего бампера в левой части образованы при неустановленных
обстоятельствах. Как следствие, изначально выданное направление было
обоснованно отозвано во избежание несения расходов за ремонт элементов на
транспортном средстве, полученных не в рассматриваемом дорожно-транспортном
происшествии.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22
августа 2018 года у дома № 39 по
ул.Мичурина в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, в
результате которого принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Jetta, государственный
регистрационный знак ***, получил механические повреждения.
Виновным в
дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Лада Ларгус», государственный
регистрационный знак ***, Кириллов В.В., который нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской
Федерации, за что на основании постановления органов ГИБДД от 22 августа 2018
года привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность истца застрахована на момент
дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец
обратился 23 августа 2018 года с
заявлением о наступлении страхового
случая.
Страховщик выдал истцу направление на СТОА для ремонта
автомобиля, однако 9 ноября 2018 года данное направление было отозвано по
причине того, что проведенным
страховщиком трассологическим исследованием сделаны выводы о несоответствии
повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного
происшествия от 22 августа 2018 года.
В целях устранения противоречий в доводах сторон о
возможности получения автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный
знак ***, механических повреждений в
заявленном ДТП судом, на основании статьи 79 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации была назначена по делу судебная автотехническая
экспертиза, проведение которой поручено АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».
По заключению судебных экспертов *** от 14 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного
происшествия от 22 августа 2018 года на
автомобиле Volkswagen Jetta,
государственный регистрационный знак ***,
могли образоваться повреждения следующих деталей задней левой
части: разрыв, нарушение ЛКП бампера заднего, разрушение спойлера бампера
заднего, деформация декоративной
накладки (вставка) бампера заднего, раскол направляющей заднего бампера,
деформация поперечины (усилителя) бампера заднего, разрыв подкрылка заднего
левого, деформация боковины задней, деформация
воздушной решетки задней левой,
деформация пола багажника заднего, деформация щитка (панели) задка, деформация
(теплоизоляционного экрана заднего левого.
Стоимость восстановительного
ремонта указанных повреждений с
учетом его износа составляет 63 900 руб., без учета износа по Методическим
рекомендациям Министерства юстиции РФ – 141 355 руб.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона
от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в
редакции от 3 июля 2016 года, страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом
15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в
натуре предусмотрены, в том числе, в подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона
об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в
денежной форме осуществляется в случае наличия соглашения в письменной форме
между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», также даны разъяснения, что если
договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля
2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового
автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего
статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской
Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный
восстановительный ремонт).
Установив, что договор обязательного страхования
автогражданской ответственности истцом был заключен 22 апреля 2018 года со
сроком действия по 21 апреля 2019 года, суд пришел к верному выводу о том, что
при наступлении страхового случая у истца возникло право на возмещения ущерба
путем осуществления ремонта автомобиля на СТО.
По делу установлено, что ПАО СК «Росгосстрах», куда истец
обратился 23 августа 2018 года с заявлением о возмещении ущерба в денежном
выражении, произвело осмотр автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный
знак ***, и выдало Винокурову А.В.
направление на ремонт.
Данное направление впоследствии страховой компанией было
отозвано в связи с тем, что страховщик пришел к выводу, что страховой случай не
наступил.
Принимая во внимание добытые по делу доказательства,
заключение судебного эксперта *** от 14
марта 2019 года, подтвердившее возможность получения части повреждений
автомобилем истца в заявленном дорожно-транспортном происшествии, суд,
отказывая Винокурову А.В. в иске, исходил из отсутствия у истца правовых
оснований на возмещение ущерба в денежном выражении.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» направлены
на переоценку имеющихся в деле доказательств, подтверждающих наступление
страхового случая, с чем судебная коллегия согласиться не может по изложенным
выше основаниям.
Несогласие в жалобе с возложением на страховщика расходов по
проведению судебной автотехнической экспертизы отмену или изменение решения в
данной части не влечет, поскольку заключением судебного эксперта были
подтверждены доводы истца по существу. Возможность причинения автомобилю Volkswagen Jetta, государственный
регистрационный знак ***, части механических повреждений судебным экспертом
была подтверждена, в то время как страховой компанией наступление страхового
случая не признавалось совсем.
Изложенное указывает на то, что по существу доводы истца
нашли свое подтверждение, в связи с чем судебные расходы правомерно судом были
отнесены на ответчика.
Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену решения
суда они не влекут.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального
и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 мая
2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного
общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
