УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова М.С.                                                                    Дело № 33-4519/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                     12 ноября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Бабойдо И.А.,

судей Грудкиной Т.М.,  Рыбалко В.И.,

при секретаре  Туктаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Волковой Ольги Геннадьевны на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26 июля 2019 года по делу № 2-1182/2019, по которому постановлено:   

исковые требования межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сенгилеевский» к Нефедову Евгению Алексеевичу, Волковой Ольге Геннадьевне, В*** А*** Е***, В*** А*** Е*** о снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать недействительной регистрацию Нефедова Евгения Алексеевича,               *** года рождения, Волковой Ольги Геннадьевны, *** года рождения, В*** А*** Е***, *** года рождения, В*** А*** Е***, *** года рождения, по месту жительства по адресу: ***.

Взыскать с Нефедова Евгения Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Волковой Ольги Геннадьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Нефедова Евгения Алексеевича, Волковой Ольги Геннадьевны, В*** А*** Е***, В*** А*** Е*** с регистрационного учета по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения представителя истца Бродягиной Л.Е., третьих лиц Головиной К.Е., Харитоновой Л.Н., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сенгилеевский» (МО МВД России «Сенгилеевский») обратился в суд с иском к Нефедову Е.А., Волковой О.Г., В*** А.Е., В*** А.Е. о снятии с регистрационного учета. 

В обоснование заявленных требований указано, что 8 ноября 2018 года Нефедов Е.А. обратился с заявлением о регистрации по месту жительства: ***. 19 ноября 2018 года Волкова О.Г. обратилась с заявлениями о регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу себя и своих несовершеннолетних детей с согласия Нефедова Е.А., собственника помещения. Для регистрации (вселения) Нефедовым Е.А. и Волковой О.Г. была предоставлена выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11 января 2018 года, согласно которой на государственный кадастровый учет поставлен объект недвижимости - жилой дом по этому адресу с кадастровым номером ***. Вместе с тем, из информации судебного пристава-исполнителя ОСП по Тереньгульскому району от 28 марта 2019 года стало известно, что по состоянию на 28 сентября 2018 года запись в характеристиках вышеуказанного жилого дома имеет статус «архивная» в связи со снятием 26 сентября 2018 года с учета объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером ***. 26 сентября 2018 года по решению государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области была исправлена техническая ошибка в записях ЕГРН в части государственного кадастрового учета данного объекта недвижимости.

В соответствии с абзацем 5 статьи 7 закона РФ от 25 июня 1993года №5242-1 обнаружение несоответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, является основанием для снятия гражданина с регистрации на основании вступившего в законную силу решения суда.

Просил снять с регистрационного учета Нефедова Е.А., Волкову О.Г., В*** А.Е., *** года рождения, В*** А.Е., *** года рождения по месту жительства по адресу: ***.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отдел судебных приставов по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области, Суранова Н.В., Никифорова В.П., Миронов И.П., Агафонова А.В.,                 Ульянов П.Г., Макеева Г.И., Сысуева Н.А., Хазова Д.Г., Харитонов А.А., Харитонова Л.Н., Головина К.Е., а в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора, - муниципальное учреждение Отдел образования муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Волкова О.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судебное заседание по делу проведено без привлечения её к участию в деле и надлежащего извещения.  Изложенные в обжалуемом решении обстоятельства не соответствуют действительности, не проверены, искажают суть дела, не основаны на законе, а ряд выводов суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что у суда не имелось оснований применять к ней положения абзаца 8 статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Отмечает, что противоречат фактическим обстоятельствам сведения, которые установлены судом, а именно, что 8 августа 2017 года объект незавершенного строительства был подвергнут аресту, так как согласно акту описи и ареста зафиксирована иная дата – 17 марта 2015 года, при этом объект незавершенного строительства  не был поставлен на регистрационный учет.  Имеются нарушения при передаче имущества на ответственное хранение, которые суд проигнорировал. Основанием для обращения истца в суд с иском явилось требование судебного пристава – исполнителя от 28 марта 2019 года о нарушении и неисполнении истцом постановления от 24 января 2018 года о запрете регистрационных действий. При этом в упомянутом требовании указано о существовании ответа истца от 21 марта 2019 года, который был составлен спустя 14 месяцев. Суд на эти обстоятельства внимания не обратил.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, выходя за пределы исковых требований, не только нарушил жилищные права ответчика, но и фактически обвинил в предоставлении недостоверных сведений и вынес незаконное решение о признании адресной регистрации недействительной. Данное обстоятельство влечет за собой определенные юридические последствия, связанные с  материальными затратами. Другого жилья у них нет, а дом по адресу регистрации пригоден для проживания и они имеют право быть в нем зарегистрированными.

В отзыве на апелляционную жалобу Нефедов Е.А. поддержал доводы  апелляционной жалобы. 

В возражениях на апелляционную жалобу Суранова Н.В., Агафонова А.В., Головина К.Е., Никифорова В.П., Макеева Г.И., Харитонова Л.Н., Харитонов А.А., Сысуева Н.А., Хазова Д.Г., Миронов И.П. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что по адресу: *** были зарегистрированы на основании заявлений Нефедов Е.А. – 15 ноября 2018 года, Волкова О.Г. и несовершеннолетние В*** А.Е., *** года рождения, В*** А.Е., *** года рождения, – 22 ноября 2018 года.

К заявлениям о регистрации заявителями была приложена выписка из ЕГРН на жилой дом по указанному адресу с кадастровым номером ***, составленная по состоянию на 11 января 2018 года, из которой следует, что дом введен в эксплуатацию по завершению строительства в 2017 году.

Регистрация граждан по месту жительства согласно части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного документа, удостоверяющего личность гражданина РФ, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина РФ в жилое помещение.

Указанные документы являются подтверждением добросовестного пользования гражданином РФ своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении. Это соответствует положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абз. 7 ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, является основанием для снятия гражданина с регистрации на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное положение содержится в подпункте "ж" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской  Федерации,  утвержденных  Постановлением  Правительства  РФ  от 17 июля 1995 года № 713.

Приходя к выводу о снятии с регистрационного учета ответчиков и их несовершеннолетних детей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для их регистрации послужили документы, которые на момент предъявления не соответствовали действительности, а именно жилой дом с кадастровым номером *** по адресу: *** не существовал, а имелся по этому же адресу объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***, который арестован и в отношении которого применен запрет на совершение регистрационных действий.

Данные выводы судом сделаны на основании установленных по делу следующих обстоятельств.

23 декабря 2013 года Нефедов Е.А. осужден приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей. Также были удовлетворены иски Сурановой Н.В.,  Головиной К.Е., Макеевой Г.И.,  Никифоровой В.П., Миронова И.П., Безруковой Н.Н., Агафоновой (ранее Ивлевой) А.В., Харитонова А.А., Харитоновой Л.Н., Сысуевой Н.А., Ульянова П.Г., Хазовой Д.Г.

На основании исполнительных листов, выданных на основании вышеуказанного приговора суда, были возбуждены исполнительные производства,  которые были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № ***.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-4532/14 частично удовлетворен иск Сурановой Н.В.,  Головиной К.Е., Макеевой Г.И.,  Никифоровой В.П., Миронова И.П., Безруковой Н.Н., Ивлевой (Агафоновой) А.В., Харитонова А.А., Харитоновой Л.Н., Сысуевой Н.А., Ульянова П.Г., Хазовой Д.Г. об обращении взыскания на имущество должника Нефедова Е.А. Решено для погашения задолженности указанных выше лиц по исполнительному производству № *** обратить взыскание на земельный участок  площадью  2545 кв.м, расположенный по адресу: *** с кадастровым номером ***, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 507 000 рублей.

Указанные выше судебные акты до настоящего времени не исполнены.

На основании исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом г. Ульяновска во исполнение решения от 04 декабря 2014 года, Отделом судебных приставов по Тереньгульскому району 29 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Нефедова Е.А. и впоследствии передано в Отдел судебных приставов № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска с изменением номера на № ***, затем 25 сентября 2017 года вышеназванное исполнительное производство передано в Отдел судебных приставов по Тереньгульскому району и 29 сентября 2017 года исполнительное производство принято к исполнению с изменением номера на № ***.

Впоследствии исполнительное производство № *** объединено с иными исполнительными производствами, в т.ч. с исполнительным производством №*** в сводное исполнительное производство с присвоением последнему № ***.

В рамках указанного исполнительного производства 17 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие Нефедову Е.А. объекты недвижимости: земельный участок по адресу: ***, кадастровый номер ***, а также расположенный на нем дом, о чем составлены соответствующие акты. Установлен режим использования недвижимого имущества - без права распоряжения, владения. На момент составления указанных актов Нефедов Е.А. отбывал наказание в местах лишения свободы.

Арестованное недвижимое имущество передано на ответственное хранение взыскателю Сурановой Н.В.

На дату возбуждения исполнительного производства объект незавершенного строительства не был поставлен на кадастровый учет.

Постановка данного объекта на государственный кадастровый учет осуществлена 06 декабря 2016 года в рамках исполнительного производства по инициативе судебного пристава-исполнителя.

27 декабря 2016 года была произведена государственная регистрация права собственности Нефедова Е.А. на указанный объект незавершенного строительства.

08 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем имущество подвергнуто аресту и передано на ответственное хранение должнику Нефедову Е.А. без права пользования, в акте имеется подпись должника.

На основании постановления ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска о запрете действий в отношении объектов недвижимого имущества от 18 августа 2017 года № *** в ЕГРН внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Впоследствии по обращению Нефедова Е.А. и на основании, в том числе предоставленного им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18 августа 2017 года, выданного администрацией МО «Тереньгульский район», 03 октября 2017 года был поставлен на кадастровый учет индивидуальный жилой дом по адресу: ***, кадастровый номер ***.

05 октября 2017 года государственная регистрация права собственности Нефедова Е.А. на указанный индивидуальный жилой дом была приостановлена, поскольку установлено, что незавершенный строительством жилой дом по адресу: ***, с кадастровым номером ***, в отношении которого имелся запрет на совершение регистрационных действий, явился исходным для индивидуального жилого дома по этому же адресу с кадастровым номером ***.

19 и 21 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тереньгульскому району в Россреестр были направлены требования об отмене регистрации объекта – жилого дома с кадастровым номером ***.

26 сентября 2018 года по решению государственного регистратора в соответствии с ч. 1 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» была исправлена техническая ошибка в записях ЕГРН в части государственного кадастрового учета данного объекта недвижимости, по состоянию на 28 сентября 2018 года запись о характеристиках *** жилого дома имеет статус «архивная» в связи со снятием 26 сентября 2018 года с учета объекта недвижимости.

Вышеуказанные обстоятельства и правомерность данных действий Росреестра установлены и подтверждаются вступившим в законную силу 26 марта 2019 года решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 11 декабря 2018 года (л.д.93-102) по административному иску Нефедова Е.А. к Межмуниципальному отделу по Сенгилеевскому и Тереньгульскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании незаконными действий по снятию с кадастрового учета жилого дома, которое имеет преюдициальное значение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Суды указали, что Нефедов Е.А. не являлся правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером ***, строительство дома он вел при наличии наложенного еще в 2015 году судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество с установлением режима хранения – без права пользования имуществом.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 4 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 18 июня 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований Нефедова Е.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тереньгульскому району Ф*** О.В., ОСП по Тереньгульскому району по Ульяновской области, УФССП по Ульяновской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о вскрытии помещения от 27 февраля 2019 года, оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги отказано.

При установлении вышеуказанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований МО МВД России «Сенгилеевский» у суда первой инстанции не имелось, а доводы апелляционной жалобы о том, что изложенные в решении суда обстоятельства не соответствуют действительности, являются несостоятельными. При этом суд не вышел за пределы исковых требований, поскольку основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу является признание недействительной их регистрации в связи с обнаружением не соответствующих действительности сведений или документов, которые были представлены для их регистрации.

При этом районный суд правомерно не принял во внимание довод ответчика Нефедова Е.А. о том, что дом, в котором они зарегистрированы, является единственным пригодным для их постоянного проживания жилым помещением, поскольку это обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении данного гражданского дела.

Ссылки в жалобе на подробные действия при снятии с регистрации с прежнего места жительства и постановке на регистрационный учет по новому месту жительства не влияют на выводы суда. Указание о том, что Волкова О.Г. не предоставляла выписку из ЕГРН, опровергается её заявлением о регистрации, в котором выписка указана как основание для вселения вместе с заявлением Нефедова Е.А.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях при аресте недвижимого имущества, передаче его на ответственное хранение и замене ответственного хранителя не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу в рамках заявленных требований, данных нарушений не установлено и при рассмотрении иных судебных исков Нефедова Е.А.

Доводы жалобы о том, что ответ истца от 21 марта 2019 года был составлен спустя 14 месяцев после постановления судебного пристава-исполнителя от 24 января 2018 года, не влияет на законность оспариваемого судебного постановления. Кроме того данный ответ был дан относительно  факта регистрации ответчиков в ноябре 2018 года, из которого судебному приставу-исполнителю стало известно о нарушении вынесенного им постановления от 24 января 2018 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости. В связи с чем судебным приставом-исполнителем 28 марта 2019 года в адрес  ТП УФМС Тереньгульского района Ульяновской области выдано требование об отмене регистрационных действий по адресу: ***.

Поскольку постановлением от 24 января 2018 года судебный пристав-исполнитель объявил запрет не только на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости по адресу: ***, но и запрет действий территориального ФМС в Тереньгульском районе Ульяновской области по регистрации должника и иных лиц в указанном помещении, то довод заявителя о том, что регистрации по месту жительства не имеет отношения к запрету регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, подлежит отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установленные судом обстоятельства не противоречат материалам дела, эти обстоятельства уже были установлены ранее вынесенными и вступившими в законную силу решениями судов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Волкова о.Г. не была привлечена к участию в деле и не была извещена о его рассмотрении, является несостоятельной, поскольку она была изначально указана в исковом заявлении   в качестве ответчика и была извещена судом о рассмотрении дела на 26 июля 2019 года надлежащим образом, судебное извещение на её имя получил ответчик Нефедов Е.А. 23 июля 2019 года (л.д.50, 58), что он и не отрицает в своем отзыве на её апелляционную жалобу, указывая, что данный факт он намеренно  скрыл от неё (л.д.167).

Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о наступлении для ответчиков после вынесения решения суда неблагоприятных последствий по несению материальных затрат, поскольку данные последствия прежде всего вытекают из недобросовестного поведения самого ответчика Нефедова Е.А., нарушившего запрет судебного пристава на совершение действий в отношении объектов недвижимости по вышеуказанному адресу. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волковой Ольги Геннадьевны  – без удовлетворения.

 

Председательствующий  

 

Судьи