УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Михайлова О.Н.                                                                    33-4685/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     19 ноября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Грудкиной Т.М., Калашниковой Е.В.

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 1339/2019 по апелляционной жалобе представителя Андреевой Валентины Григорьевны – Андреева Константина Геннадьевича на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 июля 2019 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Андреевой Валентины Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Олимп», обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07 августа 2018 года, - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя Андреевой Валентины Григорьевны  Андреева Константина Геннадьевича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «УК Олимп» Николаева А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Андреева В.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» (далее по тексту – ООО «УК «Олимп»), обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее по тексу – ООО «Комфорт») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры 69 в доме №9 по ул. Варейкиса в г. Ульяновске. Многоквартирный дом обслуживается ООО «УК «Олимп».

В 2013 году решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска на администрацию г. Ульяновска возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли, фасада, фундамента (отмостков), разводки центрального отопления, ХВС и т.д. в указанном выше многоквартирном жилом доме. В 2018 году были выделены денежные средства на капитальный ремонт, однако по неизвестной причине ремонт произведен не был.

С весны 2019 года на крыше дома проводятся какие-то работы. Собственникам и старшему по дому Попову В.А. сообщалось, что ведутся текущие работы по устранению протечек по жалобам и заявкам жильцов дома.

В мае 2019 года управляющей компанией собственникам жилых помещений указанного дома была выдана копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме очно-заочного голосования от 07.08.2018, согласно которому были приняты решения об оплате капитального ремонта кровли в сумме почти 2,4 миллиона рублей, сметы, экспертизы и строительного контроля, с последующей корректировкой; о делегировании права на заключение договора подряда управляющей организации ООО «УК «Олимп»; одобрен выбор подрядчика – ООО «Комфорт». С данным решением она (истица) не согласна, поскольку согласно протоколу инициатором собрания указан Романов О.В.,  который умер в 2018 году. Кроме того, при проведении очной части собрания никто из собственников жилых помещений не присутствовал. Сам инициатор собрания, судя по протоколу, в очной части собрания участия тоже не принимал. Полагает, что Романов О.В. не мог быть инициатором собрания с такой скрупулезной повесткой дня. Решение по вопросу №4 повестки дня якобы принято 100 % голосов. Из вопросов №№ 6 и 7 повестки дня спорного собрания видно, что собственники МКД дают разрешение на заключение их управляющей компанией ООО «УК «Олимп» договора подряда на проведение капитального ремонта кровли с ООО «Комфорт». Вместе с тем, согласно платежного документа на внесение квартплаты за август 2018 года управляющей компанией МКД была ООО «УК «Флагман». То есть, разрешение собственники давали не своей, а чужой управляющей компании. Просила признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №9 по ул. Варейкиса в г. Ульяновске от 7 августа 2018 года недействительным.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Наш дом».

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Андреевой В.Г. – Андреев К.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. В частности указано, что протокол собрания от 07.08.2018 является недействительным по причине неверного указания инициатора его проведения, поскольку Романов О.В. таковым не являлся. Полагает, что решение о проведении капитального ремонта за счет собственников жилых помещений в многоквартирном доме является незаконным. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолковал закон. Кроме того, указано, что выводы суда не соответствуют материалам дела.  

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УК «Олимп» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Андреева В.Г. является собственником квартиры 69 в доме №9 по ул. Варейкиса в г. Ульяновске. Многоквартирный дом обслуживается ООО «УК «Олимп».

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома №9 по ул. Варейкиса в г. Ульяновске №2 от 07.08.2018 в период с 23.07.2018 по 06.08.2018 собственниками помещений указанного многоквартирного дома проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования., на котором приняты решения о проведении капитального ремонта кровли, утвержден размер платы, определена подрядная организация (ООО «Комфорт»).

В материалы дела представлены голосующие бланки бюллетеней собственников по вопросам, поставленным на голосование, на собрании, проводимом в форме заочного голосования в период с 23.07.2018 по 06.08.2018. Из указанных бланков следует, что Андреева В.Г. в голосовании участия не принимала. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается.

Обращение с указанным иском в суд истица мотивировала тем, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, было проведено с нарушением действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу положений ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома является собственник или собственники, по инициативе которых было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исходя из толкования положений ст. 46 ЖК РФ, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Кроме того, по смыслу указанных норм, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома, инициировавшие проведение собрания.

Учитывая, что инициатором внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме в протоколе от 07.08.2018 указан Романов О.В.; доказательств, что собрание проведено по инициативе ООО «УК «Олимп», в связи с чем оно бы проводило все необходимые процедуры, связанные с созывом и проведением собрания, материалы дела не содержат; Андреева В.Г. в голосовании в заочной части участия не принимала, основываясь на положениях статей 44-46 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «УК «Олимп» и ООО «Комфорт» надлежащими ответчиками по делу не являются.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Андреевой Валентины Григорьевны  Андреева Константина Геннадьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: