УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33 - 4585/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 ноября 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной
И.М., Костенко А.П.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1693/2019 по апелляционной
жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июля 2019 года, с
учетом определения суда от 26 августа 2019 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить
частично.
Расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный 29.05.2013 между
публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Колесниковым Степаном
Петровичем.
Взыскать с
Колесникова Степана Петровича в пользу публичного акционерного общества
«Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 29.05.2013 № *** в размере 19 992 руб. 94 коп., в
возмещение расходов по оплате
государственной пошлины 1251 руб. 76 коп., а всего взыскать 20 974
руб. 70 коп.
В удовлетворении
остальной части иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к
Колесникову Степану Петровичу о взыскании неустойки за просроченный основной
долг, к Соколову Александру Андреевичу об обращении взыскания на заложенное
имущество отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя публичного акционерного
общества «Сбербанк России» Никитиной Н.М., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее
- ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Колесникову С.П. о
расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении
взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых
требований указано, что
29.05.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Колесниковым С.П. был заключен
кредитный договор №***, согласно которому банк предоставил
Колесникову С.П. кредит в размере 484 125 руб. на 60 месяцев с взиманием
за пользование кредитом 15% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался
возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них
проценты.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был
заключен договор залога автомобиля «К***» 2013 года выпуска, идентификационный
номер ***, залоговой стоимостью 532 700 руб.
В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом
исполнял обязательства по погашению основного долга и уплате процентов,
допустил образование задолженности.
05.12.2018 банк направил заемщику требование о досрочном возврате
кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному
договору.
По состоянию на
02.04.2019 задолженность по кредитному договору составила 35 058 руб. 54 коп.,
из которых: неустойка
по просроченным процентам - 353 руб. 73 коп., неустойка на просроченный
основной долг - 21 065 руб. 60 коп., неустойка за неисполнение условий
договора - 634 руб. 13 коп., просроченные проценты - 1199 руб. 15 коп., срочные
проценты на просроченный основной долг - 384 руб. 87
коп., просроченный основной долг - 11 421 руб. 06 коп.
Истец просил расторгнуть вышеуказанный кредитный
договор, взыскать с Колесников С.П. образовавшуюся сумму задолженности,
обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство «К***» 2013 года
выпуска, идентификационный номер ***.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечен Соколов А.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда в части отказа в
обращении взыскания на заложенное имущество. Считает, что судом неправильно
применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отмечает, что банк
предпринял все меры, предусмотренные законом, направленные на защиту своих прав
и законных интересов как залогодержателя. Сведения о возникновении залога в
отношении заложенного транспортного средства внесены банком в реестр
уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты
17.01.2015. Однако судом в нарушение требований части 4 статьи 67, части 4
статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не
мотивирован отказ в принятии доказательств, представленных банком о внесении
сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Кроме того, в
выписке, представленной Соколовым А.А., какая-либо информация об исключении
сведений о залоге отсутствует. Это подтверждает, что банк уведомление об
исключении сведений о залоге нотариусу не направлял.
Залог не прекратил
своего действия и, соответственно, обстоятельства, препятствующие обращению
взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.
В возражениях на
апелляционную жалобу Соколов А.А. просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Статья 309
Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие требования, в
соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов.
Согласно
пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное
не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 названного кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса
Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,
залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,
задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В
силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и
расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено
настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из
сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении
договора другой стороной.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.05.2013 между
ОАО «Сбербанк России» (после переименования ПАО «Сбербанк России») и
Колесниковым С.П. был заключен кредитный договор № *** на приобретение
транспортного средства «К***», идентификационный номер ***.
По условиям договора
сумма кредита составляет 484 125 руб., кредит предоставлен на срок 60 месяцев
под 15 % годовых.
Ответчик Колесников
С.П. свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом,
в связи с чем по состоянию на 02.04.2019 образовалась задолженность в размере
35 058 руб. 54 коп.
Суд, проверив
обоснованность расчета суммы долга, удовлетворил иск, заявленный к Колесникову
С.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, при
этом, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
снизил размер неустойки до 6000 руб.
Решение суда
обжалуется в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по
кредитному договору Колесников С.П. передал ПАО «Сбербанк России» в залог
автомобиль «К***» 2013 года выпуска,
идентификационный номер ***, который был приобретен Колесниковым С.П. в
собственность.
С 20.01.2017 по
настоящее время собственником указанного выше автомобиля является Соколов А.А.
Согласно пункту 1
статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на
заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного
или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев,
указанных в подпунктах 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса)
либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с
подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации,
вступившим в действие с 01.07.2014, залог прекращается, если заложенное
имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать,
что это имущество является предметом залога.
Суд при разрешении
требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет
залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства,
связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом.
При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его
приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него
действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое
имущество.
Из материалов дела
следует, что сведения о возникновении залога в отношении спорного автомобиля
внесены в реестр уведомлений о залоге
движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 17.01.2015.
Возражая
относительно исковых требований в части обращения взыскания на заложенное
имущество, ответчик Соколов А.А. заявил о добросовестности при приобретении
спорного автомобиля. В подтверждение своих возражений он представил выписку из
реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданную нотариусом
г.Димитровграда и сформированную по состоянию на 19.01.2017, из которой
следует, что какого-либо заложенного имущества за Колесниковым С.П., *** года
рождения, в реестре не зарегистрировано.
В силу статьи 103.7 Основ законодательства
Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге
движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на
определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех
зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована
(расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку
из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения,
перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.
Отказывая
в удовлетворении требований истца в обращении взыскания на заложенное
имущество, районный суд исходил из того, что Соколов А.А., приобретая спорный
автомобиль, действовал добросовестно, проверил возможность нахождения
автомобиля в залоге, и получив выписку из реестра и подлинный паспорт
транспортного средства, убедившись в том, что автомобиль не заложен, заключил с
Колесниковым С.П. договор купли - продажи транспортного средства.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда о том, что Соколов А.А. является
добросовестным приобретателем заложенного имущества.
Кроме того,
судебная коллегия отмечает, что размер имеющейся у Колесникова С.П.
перед банком задолженности по спорному кредитному договору является
незначительным в сравнении со стоимостью заложенного имущества.
Оценив
представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд
обоснованно отказал истцу в требовании об обращении взыскания на заложенное
транспортное средство. С данными выводами судебная коллегия соглашается.
На основании вышеизложенного, судебная
коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции
правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон,
подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным
в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам
материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального
законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, по существу,
сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые бы не
были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и
влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для
отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 10 июля 2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
