УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Романова М.А.                                                            Дело № 33-4634/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                12 ноября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Абросимовой А.В.

с участием прокурора Федечко Ф.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1627/2019 по апелляционному представлению прокурора Засвияжского района города Ульяновска и апелляционной жалобе представителя истцов Глазовой Светланы Викторовны, Глазовой Натальи Алексеевны – Сальникова Дмитрия Александровича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 мая 2019 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Глазовой Светланы Викторовны, Глазовой Натальи Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель- Сити» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. в пользу каждого из истцов - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Глазовой Н.А., ее представителя Сальникова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Глазова С.В., Глазова Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Мебель-Сити» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что между ООО «Мебель-Сити» и Г*** А.Н. был заключен трудовой договор № *** от 01.10.2015, согласно которому Г*** А.Н. был принят на работу г*** в обособленное подразделение г. Ульяновск. *** во время исполнения своих трудовых обязанностей Г*** А.Н. скончался. О несчастном случае на производстве составлен акт по форме ***. Вина ответчика как работодателя установлена и состоит в неудовлетворительной организации производства работ, выраженной в допуске работника к погрузочно-разгрузочным работам без прохождения в установленном порядке предварительного и периодических медицинских осмотров, тем самым работодателем были нарушены требования ст.ст. 76, 213 ТК РФ, п. 5 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 17.09.2014 № 642н. Вина ответчика также подтверждена заключением государственного инспектора труда. Истица Глазова С.В. является женой пострадавшего, Глазова Н.А. - дочерью пострадавшего. Они испытывают сильнейшие переживания в связи с потерей близкого человека, невосполнимостью данной потери, необходимостью социальной адаптации к новым жизненным обстоятельствам. Компенсацию своих моральных страданий истцы оценивают в 1 500 000 руб. в пользу каждой из них.

Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей в пользу каждого.

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Глазовой С.В., Глазовой Н.А. - Сальников Д.А. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не в полной мере дал оценку обстоятельствам дела, не мотивировал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Полагает, что суд сделал ошибочный вывод об отсутствии причинно-следственной связи заболевания, приведшего к смерти Г*** А.Н., и несчастным случаем, произошедшем на производстве. Также считает, что суд ошибочно исключил вину ответчика-работодателя в произошедшем. Отмечает, что суд основывает свою позицию на ошибочных доказательствах, а именно на материале доследственной проверки № ***, в рамках которой была проведена судебно-медицинская экспертиза, установившая, что причиной смерти Г*** А.Н. явилось заболевание - х*** и*** б*** с***, п*** в ф*** п*** к***, о*** р*** о*** с***-с*** н***. Поясняет, что в медицинских документах Г*** А.Н., имеющихся в материалах дела, отсутствуют сведения о том, что Г*** А.Н. когда-либо перенес инфаркт миокарда. Обращает внимание на то, что в мотивировочной части суд приводит показания опрошенного в ходе доследственной проверки судебно-медицинского эксперта В*** В.С., который пояснил, что острая сердечная недостаточность возникает в связи с повышенными потребностями миокарда в кислороде (при физических или психологических перегрузках, употреблении алкоголя - алкоголь в крови Г*** А.Н. не обнаружен). Полагает, что суд сделал ошибочный вывод, основанный на предположении эксперта, а именно эксперт пояснил, что развитию подобного состояния могло способствовать понижение артериального давления, что может происходить в состоянии сна и покоя. По мнению автора жалобы, причиной спровоцировавшей смерть Г*** А.Н. послужила именно физическая перегрузка: работа без отдыха в течение 5 часов, пять доставок мебели в разные районы, где необходимо применять физическую силу. Ссылаясь на ст. ст.ст. 22, 109 ТК РФ, отмечает, что в данном случае имеется вина работодателя, а именно отсутствие охраны труда, отсутствие контроля за организацией режима труда и отдыха в момент производства погрузочно-разгрузочных работ. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что погибший Г*** А.Н. заболел уже после того, как был принят на работу, в момент трудоустройства он был здоров. Полагает, что вина ответчика заключается в том, что вопреки требованиям Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.09.2014 № 642н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» при приеме на работу Г*** А.Н. был допущен к выполнению погрузочно- разгрузочных работ без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра. Кроме того обращает внимание на то, что ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение в области охраны труда – за неудовлетворительную организацию охраны труда на предприятии, которая выразилась в допуске погибшего Г*** А.Н. к погрузочно-разгрузочным работам без прохождения в установленном порядке предварительного медицинского осмотра при приеме на работу в нарушение ст.ст. 76, 231 ТК РФ, п. 5 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.09.2004 № 642н. Также ссылается на заключение государственного инспектора труда ГИТ по Ульяновской области К*** К.Е. о нарушениях ответчиком ст.ст. 76, 212, 213 ТК РФ, которому судом не дана правовая оценка.

Апелляционное представление прокурором Засвияжского района города Ульяновска отозвано до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Истица Глазова С.В., представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.10.2015 Г*** А.Н. по трудовому договору работал г*** в обособленном подразделении ООО «Мебель-Сити» г. Ульяновск.

*** Г*** А.Н. при доставке мебели покупателю в п. Лесная быль Чердаклинского района, куда он вместе с напарником Я*** А.А. приехал около 13:00 часов, упал на лестнице между 3 и 4 этажами и скончался на месте происшествия.

По факту несчастного случая с Г*** А.Н. работодателем организовано расследование, по результатам которого 18.12.2018 составлен акт формы ***1 о несчастном случае на производстве.

Согласно п.8 указанного акта, несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: *** Г*** А.Н. пришел на работу к 8:00, переоделся и вместе с напарником Я*** А.А. начали собирать заказы. После того, как грузчики собрали заказы, начали грузить мебель в автомобиль Газель гос. номер ***. Затем Я*** А.А. с Г*** А.Н. поехали по доставке мебели покупателю. Автомобилем Газель управлял Я*** А.А., Г*** А.Н. сидел в качестве пассажира. В этот день у грузчиков было 5 доставок. Последней доставкой должен был быть адрес в Чердаклинском районе, пос. Лесная быль. По указанному адресу грузчики приехали около 13.00 часов. В последней доставке они привезли покупателю кровать и две тумбочки. Я*** А.А. стоял в кузове автомобиля и подтаскивал мебель к краю кузова. В это время Г*** А.Н. взял две коробки от прикроватной тумбочки и понес клиентам на 4 этаж. Пока он спускался обратно к автомобилю, Я*** А.А. в это время поднимал головную спинку кровати, и они с ним встретились на лестнице в подъезде. Я*** А.А. занес в квартиру спинку, спустился вниз, где Г*** А.Н. в это время снова брал две коробки от прикроватной тумбочки и снова пошел на 4 этаж к клиенту. Я*** А.А. забрал решетку и царги от кровати и тоже пошел наверх. В районе 2 этажа Я*** А.А. попросил Г*** А.Н. отойти в сторону, чтобы пройти с мебелью. Когда Я*** А.А. поднялся на 4 этаж, то услышал грохот. Я*** А.А. сразу выбежал на площадку и увидел, как Г*** А.Н. лежит на лестнице головой вниз к площадке между 3 и 4 этажами, от него слышались звуки, напоминающие хрипение или сопение. Я*** А.А. подбежал к Г*** А.Н., спросил, что случилось, однако Г*** А.Н. ничего не ответил. Я*** А.А. забежал к хозяйке квартиры, куда поднимали мебель, и попросил нашатырный спирт и вызвал скорую медицинскую помощь. Я*** А.А. взял нашатырный спирт, вернулся к Г*** А.Н., спустил его на площадку, усадил спиной к стене и поднес к его носу нашатырный спирт, на который Г*** А.Н. не реагировал. Затем хозяйка квартиры, куда привезли мебель, позвонила своей дочери, которая жила в соседнем подъезде. Затем прибежала дочь хозяйки, и сообщила, что ранее работала санитаркой, взяла ватные диски и нашатырный спирт у Я*** А.А. из рук, начала мазать Г*** А.Н. виски и подносить их к его носу. В этом время Я*** А.А. побежал убирать автомобиль с проезжей части для автомобиля скорой медицинской помощи. Когда Я*** А.А. поднялся обратно наверх, дочь хозяйки квартиры сказала, что зрачки Г*** А.Н. не реагируют на движения и пульс не прощупывается. Минут через 15-20 после случившегося, приехала машина скорой медицинской помощи, сотрудники которой констатировали смерть Г*** А.Н.

Как следует из п. 8.2 акта, согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № *** трупа Г*** А.Н. даны следующие выводы:

Причиной смерти Г*** А.Н. явилось заболевание – х*** и*** б*** с***, п*** в ф*** п*** к***, о*** р*** о*** с***-с*** н***. К развитию п*** к***, вероятнее всего, привел перенесенный ранее Г*** А.Н. и*** м***.

При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника: кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности шеи, травматические кровоизлияния под оболочки спинного мозга. Данная травма шеи была получена прижизненно, незадолго до наступления смерти и образовалась от действия тупого твердого предмета, действовавшего в заднюю поверхность шеи. Причинение данной травмы шеи квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, и в данном случае не состоит в причинной связи со смертью, но в значительной степени усугубляло наступление смерти от вышеописанного заболевания. Пункт 6.1.8 - ушиб шейного отдела спинного мозга с нарушением его функций. Нарушение функций спинного мозга в данном конкретном случае обусловлено развитием отека вещества спинного мозга вследствие его ушиба, что подтверждается данными дополнительных исследований. Ссадины на лице, которые также были получены прижизненно, незадолго до наступления смерти и образовались от действия тупых твердых предметов.

В пункте 9 акта указаны причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, выраженная в допуске работника к погрузочно-разгрузочным работам без прохождения в установленном порядке предварительного и периодических медицинских осмотров; отсутствии в организации системы управления охраной труда.

Акт о несчастном случае на производстве составлен на основании заключения и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора труда в Ульяновской области К.Е. К*** от 12.12.2018.

Постановлением старшего следователя Чердаклинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области от 13.12.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.143 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях должностных лиц ООО «Мебель-Сити». При этом в постановлении указано, что смерть Г*** А.Н. не носит криминального характера, причиной смерти Г*** А.Н. явилось естественное заболевание, смерть наступила от длительного заболевания сердечно-сосудистой системы, и не была обусловлена характером выполняемой работы, так как при имевшихся у Г*** А.Н. заболеваниях  летальный исход мог наступить в любой момент, внезапно, как в состоянии физической и психилогической перегрузки, так и в состоянии покоя или сна. Данное постановление истцами не оспорено.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу статьи 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным, оснований для его отмены не усматривает.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат закону. Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что заболевание, приведшее к смерти Г*** А.Н., не находится в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем, доказательств вины работодателя ООО «Мебель-Сити» в смерти Г*** А.Н. в материалах дела не имеется, сам по себе факт наступления несчастного случая на производстве не может служить основанием для безусловного возложения на работодателя обязанности по возмещению морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, исходя из следующего.

Регулируя отношения по расследованию, учету и квалификации несчастных случаев, федеральный законодатель предусмотрел в абзаце втором части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации норму, допускающую возможность квалификации несчастного случая, как не связанного с производством, если смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания или самоубийства и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Из материалов расследования несчастного случая, из заключения судебно-медицинской экспертизы № *** от *** следует, что причиной смерти Г*** А.Н. явилось заболевание – х*** и*** б*** с***, п*** в ф*** п*** к***, о*** р*** о*** с***-с*** н***. К развитию п*** к***, вероятнее всего, привел перенесенный ранее Г*** А.Н. и*** м***.

Истцы, настаивая на признании смерти Г*** А.Н. несчастным случаем на производстве и вине ответчика в произошедшем несчастном случае, не представили суду доказательств, опровергающих заключение судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Г*** А.Н.

Ссылка в апелляционной жалобе, что причиной смерти Г*** А.Н. послужила физическая перегрузка - работа без отдыха в течение 5 часов с применением физической силы, несостоятельна, не подтверждена материалами дела.

Как следует из материалов дела, акт о несчастном случае на производстве составлен на основании заключения главного государственного инспектора труда в Ульяновской области от 12.12.2018.

В материалах дела имеются сведения о проведении специальной оценки условий труда в ООО «Мебель-Сити» в период с 19.10.2018 по 29.12.2018, из которых следует, что условия труда по должности «грузчик» квалифицированы как оптимальные или допустимые, вредные факторы не выявлены, данной должности присвоен второй класс условий труда.

Довод жалобы о нарушении работодателем требований пункта 5 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 17.09.2014 № 642н, необоснован.

В силу п. 5 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 17.09.2014 №642н выполнению погрузочно-разгрузочных работ и размещению грузов допускаются работники в возрасте не моложе 18 лет, прошедшие обязательный предварительный медицинский осмотр, обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н (ред. от 06.02.2018) утверждены перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В Перечне вредных факторов предусмотрены физические перегрузки (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве) (при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше). При этом врач-кардиолог не отнесен к членам комиссии врачей-специалистов, обследование которых предусмотрено при проведение обязательного медицинского осмотра.

Кроме того, как следует из трудовой книжки Г*** А.Н., 01.10.2015 он принят в ООО «Мебель-Сити» на должность г*** в обособленное подразделение г.Ульяновск в порядке перевода из ООО «А-Стиль» согласно приказу от 01.10.2015 № ***.  В силу ст. 69 ТК РФ обязательный предварительный медицинский осмотр предусмотрен при заключении трудового договора с лицами, не достигшими возраста восемнадцати лет, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Вопреки доводам жалобы наличие акта о несчастном случае на производстве не является безусловным основанием для компенсации работодателем морального вреда, поскольку при разрешении данного спора необходимо установить факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий от действий (бездействий) причинителя вреда и степень вины причинителя вреда. При рассмотрении данного спора вина работодателя в причинении истцам нравственных или физических страданий в связи со смертью близкого родственника Г*** А.Н. не установлена.

Кроме того, акт о несчастном случае на производстве от 18.12.2018 и заключение государственного инспектора труда в Ульяновской области от 12.12.2018 оспорены ГУ – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15.07.2019 акт о несчастном случае на производстве от 18.12.2018 и заключение государственного инспектора труда в Ульяновской области от 12.12.2018 отменены. Решение оспаривается в апелляционном порядке.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на то, что причинами, вызвавшими несчастный случай со смертельным исходом, явились нарушения со стороны работодателя в части создания для работника безопасных условий труда и отдыха, контроля за соблюдением работником режима труда и отдыха.

Поскольку несчастный случай, произошедший с Г*** А.Н. при выполнении трудовых обязанностей в ООО «Мебель-Сити», не связан с производством, суд с учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истцов, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом решении.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Глазовой Светланы Викторовны, Глазовой Натальи Алексеевны - Сальникова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: