УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Павлов Н.Е. 33-4551/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 ноября 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной Т.М., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2481/2019 по апелляционной
жалобе Капреловой Дарьи Александровны представителя
Кондрашкиной Олеси Олеговны на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 6 августа 2019 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Кондрашкиной Нины Филипповны, Кондрашкина Олега
Григорьевича, Кондрашкиной Олеси Олеговны, Кондрашкиной Юлии Олеговны к
обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива»
об аннулировании задолженности за электроэнергию в размере 50 867 руб. 64 коп.,
признании акта обследования № 1 от 10.01.2019 недействительным, взыскании
компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг
представителя в размере 9200 руб., почтовых расходов в размере 123 руб.,
расходов по изготовлению копий документов в размере 48 руб., отказать.
Заслушав доклад
судьи Мирясовой Н.Г., пояснения Капреловой Дарьи
Александровны представителя Кондрашкиной Олеси Олеговны, поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Кондрашкина Н.Ф.,
Кондрашкин О.Г., Кондрашкина О.О., Кондрашкина Ю.О. обратились в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива»
(далее – ООО «УК «Альтернатива») об аннулировании задолженности за
электроэнергию, признании акта обследования недействительным, взыскании
компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировали тем,
что являются сособственниками квартиры ***
в г. Ульяновске!% (по ¼ доле у каждого).
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Альтернатива». 27
декабря 2018 года мастером ООО «ААА Капитал Строй» был демонтирован старый
счетчик электроэнергии, 1979 года производства, и установлен новый. Об
установке нового прибора учета электроэнергии они уведомили ООО «УК
«Альтернатива» в тот же день и подали сведения о показаниях нового прибора в
ООО «РИЦ-Ульяновск». При этом в управляющей компании
сообщили, что установка счетчика произведена с нарушениями, истцам будет
произведено доначисление размера платы за электроэнергию.
10 января 2019 года
электрик управляющей компании А*** С.В. в присутствии Кондрашкиной О.О.
составил акт №1 и опломбировал прибор учета электроэнергии, указав, что ранее
установленный прибор учета демонтирован самостоятельно, нарушена контрольная
пломба, по факту вмешательства в работу прибора, будет произведен перерасчет
платы за потребление электроэнергии. В феврале 2019 года им (истцам) была
выставлена сумма за электроэнергию с повышающим коэффициентом 10 в размере 50
867 руб. 64 коп., начисление которой произведено на основании п. 62
Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.
Полагая данный акт
недействительным, указали, что представитель управляющей компании пришел с
готовым актом обследования, часть которого была заполнена на компьютере, кроме
того в нем отсутствуют сведения о потребителе, время его составления, нет даты
предыдущей проверки прибора учета, акт не утвержден главным энергетиком «УК
«Альтернатива» Салахутдиновым И.Р. Также не согласны
с процедурой выявленных нарушений и с актом обследования. ООО «УК
«Альтернатива» не является ни сетевой организацией, ни гарантирующим
поставщиком. В связи с этим ответчик был не вправе единолично составлять акт о
неучтенном потреблении электроэнергии. Направленная в адрес управляющей
компании претензия об отмене незаконного доначисления размера платы за
электроэнергию оставлена ответчиком без удовлетворения. Просили признать акт
обследования № 1 от 10.01.2019 недействительным; аннулировать задолженность за
электроэнергию в размере 50 867 руб. 64 коп.; взыскать с ответчика в пользу
каждого из них компенсацию морального вреда в размере 1250 руб., расходы на
оплату услуг представителя в размере 9200 руб., почтовые расходы в размере 123
руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 48 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ПАО «Ульяновскэнерго».
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель истца Кондрашкиной О.О. – Капрелова
Д.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу
новое судебное решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указано, что принимая решение, суд не в полной мере исследовал имеющиеся в
материалах дела доказательства. Указывает, что акт обследования №1 от
10.01.2019 составлен с нарушениями требований действующего законодательства.
Так в акте отсутствуют сведения в присутствии кого он составлен, кто является
потребителем услуги, а также указание на дату предыдущей проверки прибора учета
потребления электроэнергии, что имеет существенное значение при определении
периода перерасчета потребленного объема электроэнергии. Данные обстоятельства
при рассмотрении дела установлены не были. Считает, что акт обследования в той
форме, в которой он был составлен сотрудником управляющей компании не может
быть признан законным, поскольку по факту истцами был вызван сотрудник ООО «УК
«Альтернатива» для ввода в эксплуатацию нового счетчика, и по итогам проверки
должен был быть составлен акт ввода прибора учета в эксплуатацию. О том, что
истцами произведен демонтаж старого прибора учета потребления электроэнергии,
ответчик был надлежащим образом уведомлен в предусмотренный законом двухдневный
срок, а именно в день установки нового счетчика. Указывает, что судом при
вынесении решения не был надлежащим образом проверен расчет задолженности за
электроэнергию, управляющей компанией расчет также представлен не был.
Дело рассмотрено в
отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела
следует, что Кондрашкина Н.Ф., Кондрашкин О.Г., Кондрашкина О.О., Кондрашкина
Ю.О. являются сособственниками квартиры *** *** (по ¼ доле у каждого).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Альтернатива».
27 декабря 2018 года
сотрудником ООО «ААА Капитал Строй» по заявлению жильцов в квартире истцов был
демонтирован счетчик СО–И444 №0543318, 1979 года выпуска, и установлен новый
счетчик СЕ 101 R 5.1 о
чем составлен акт замены счетчика электрической энергии. Акт содержит указание
на показания старого и нового счетчика, 32 184,5 кВт и 0000,4 кВт
соответственно (л.д. 31).
Сведения о замене
прибора учета электроэнергии в управляющую компанию сообщены в тот же день, что
стороной ответчика не оспаривалось.
Согласно акту
обследования №1 от 10 января 2019 года, составленному представителем ООО «УК
«Альтернатива» А*** С.В., при приемке вновь установленного прибора проведено
контрольное обследование, при этом выявлено следующее: ранее установленный
прибор учета электрической энергии демонтирован самостоятельно (силами третьих
лиц), нарушена контрольная пломба, что повлекло несанкционированное
вмешательство в его работу; по факту вмешательства будет произведен перерасчет
платы за потребление электроэнергии в соответствии с Постановлением
Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 Акт подписан представителем управляющей
компании и Кондрашкиной О.О. (л.д. 19).
В феврале 2019
истцам был выставлен счет на оплату за электроэнергию с применением повышающего
коэффициента 10 в размере 50 867 руб. 64 коп.
22 февраля 2019 года
Кондрашкина О.О. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении расчета
задолженности. Письмом от 7 марта 2019 года управляющая компания сообщила, что
расчет произведен на основании акта обследования от 10 января 2019 года исходя
из норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к
такому объему повышающего коэффициента 10 за период с 10 октября 2018 года по
10 января 2019 года. Далее с 11 января 2019 года объем потребляемой
электроэнергии рассчитывается по вновь установленному прибору учета с показаний
00051 кВт (л.д. 20, 21).
Претензия
Кондрашкиной О.О., направленная в управляющую компанию произвести перерасчет
задолженности, оставлена без удовлетворения.
Обращаясь с
настоящим иском в суд, Кондрашкины указал, что порядок проведения проверки
сотрудником ответчика был нарушен, акт проверки является недействительным,
задолженность за потребленную электроэнергию рассчитана неверно.
Отказывая в
удовлетворении заявленного иска, суд исходил их того, что факт
несанкционированного вмешательства истцов в работу прибора учета электроэнергии
был установлен, следовательно, действия управляющей компании по начислению
задолженности являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия
полагает вывод суда основаны на нормах материального права и фактических
обстоятельствах дела.
В соответствии с п.
81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, оснащение жилого или нежилого помещения
приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их
надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны
быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод
установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление
прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется
расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том
числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной
исполнителю. Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не
позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан
начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в
эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид
коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора
учета.
Согласно п.81(13) Правил потребитель в случае выхода прибора
учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя,
сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения
неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление
ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя
(возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа
прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем
за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж
выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев,
когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета,
указанному в извещении.
В связи с несоблюдением истцами требований п. 81(13)
Правил, ООО «УК Альтернатива» было осуществлено доначисление платы за
коммунальную услугу с применением повышающего коэффициента.
Принимая во внимание, положения пункта 62
Правил предоставления коммунальных услуг, предусматривающих, что на основании
акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет
потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное
подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для
потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные
без надлежащего учета коммунальные услуги (абзац
второй); доначисление размера платы в этом случае должно быть
произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как
произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для
водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной
работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения,
указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном
исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей
организации, а в случае невозможности установления даты осуществления
несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей
проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором
выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого
несанкционированного подключения; в случае невозможности определить мощность
несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы
осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива
потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему
повышающего коэффициента 10; при этом в случае отсутствия постоянно и временно
проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных
случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (абзац
третий), суд первой инстанции признал обоснованным произведенный
расчет.
Приказом Минэкономразвития Ульяновской
области от 17 августа 2012 г.№06-265
установлен норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению
в жилых помещениях многоквартирных домов, согласно которому кВт в месяц на
человека в жилом помещении, где 4 и более комнат, проживающих пять человек и
более составляет 95 кВт . Квартира истцов состоит из 4 комнат, зарегистрировано
пять человек. Таким образом расчет (95 кВт х 5
чел.х10 (повышающий коэффициент) х 3 расчетных
периода (92 дня) х 3,68 (тариф с газовыми плитами), с
учетом уплаченной суммы за период с 10 октября 2018 года по 10 января 2019 года,
задолженность составила 50 867,64 руб.
Поскольку судом не установлено нарушений
ответчиком прав истца в рамках договора энергоснабжения, суд постановил об отказе
в удовлетворении заявленных требований, отклонив доводы истца о незаконности
произведенных ответчиком начислений, которые не нашли своего подтверждения, и
действия ответчика признаны направленными на недопущение несанкционированного
вмешательства потребителей в работу приборов учета.
С выводами суда судебная коллегия согласна,
поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм
материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых
произведена судом в соответствии с положениями ст. 67
ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец
не согласен с составленным ответчиком актом, признаются несостоятельными,
поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом
обстоятельств по делу и данную по правилам ст. ст. 56,
67
ГПК РФ оценку собранных доказательств, оснований с которой не согласиться у
апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, при разрешении настоящего дела
судом первой инстанции правильно применены нормы материального и
процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
У суда апелляционной инстанции
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы
решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 6 августа 2019 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Капреловой Дарьи Александровны
представителя Кондрашкиной Олеси Олеговны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
