УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева
Н.Д.
Дело № 33-4549/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
19 ноября 2019
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
Маслюкова П.А., судей Бабойдо И.А., Мирясовой Н.Г., при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной
жалобе представителя Бакировой Натальи Николаевны – Петрова Аркадия Сергеевича
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 1 августа 2019 года
по делу № 2-2826/2019, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Терехину
Сергею Валерьевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса и
судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Терехина
Сергея Валерьевича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» в счет возмещения вреда,
причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса,
158 450 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4369
руб.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя
Бакировой Н.Н. – Петрова А.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК
«Росгосстрах», страховая компания или истец) обратилось в суд с иском к
Терехину С.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных
расходов.
В обоснование
заявленных требований истцом указано, что 20 октября 2018 года произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - наезд автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный знак ***,
под управлением ответчика Терехина С.В., принадлежащего ООО частная охранная организация
«Стрелец+» (далее - ООО ЧОО «Стрелец+»), на автомобиль Lada 219110 (Granta), государственный регистрационный знак ***,
принадлежащий Бакировой Н.Н. Виновником данного ДТП является воитель автомобиля
Opel Mokka Терехин С.В., который с места происшествия
скрылся.
В результате этого
события принадлежащей потерпевшей Бакировой Н.Н автомобиль Lada 219110 (Lada Granta) получил механические повреждения.
Признав случай
страховым, ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская
ответственность владельцев автомобилей – участников ДТП, выплатило потерпевшей
Бакировой Н.Н. страховое возмещение в размере 158 450 руб.
Указывая в качестве
обоснования заявленных требований на оставление ответчиком Терехиным С.В. места
ДТП, и, как следствие, на возникшее у страховщика право требования в порядке
регресса с данного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении
страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с причинителя
вреда Терехина С.В. денежные средства в размере 158 450 руб., а также
расходы по оплате государственной пошлины в размере 4369 руб.
К
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований
относительно предмета спора, привлечены Бакиров И.Ф., Бакирова Н.Н., ООО ЧОО
«Стрелец+».
Рассмотрев
заявленные истцом требования по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель
Бакировой Н.Н. (третьего лица по делу) – Петров А.С. считает, что суд
неправильно определил имеющие для дела обстоятельства, постановил незаконное
решение, которое просит отменить полностью и принять по делу новое решение.
Автор жалобы полагает, что Терехин С.В.
является ненадлежащим ответчиком по делу. Признание иска данным ответчиком
указывает на злоупотреблением им своими правами, направленными на освобождение
от гражданско-правовой ответственности юридического лица - ООО ЧОО «Стрелец+»,
директором которого ответчик являлся на момент ДТП. Как следствие, полагает,
что обжалуемое по делу решение противоречит закону и нарушает права и законные
интересы потерпевшей в ДТП Бакировой Н.Н.
По мнению автора жалобы, суд, исходя из
требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) не мог принять признание иска ответчиком. Указывает, что
заявленный истцом размер произведенной выплаты подтвержден только платежным
документом, вместе с тем, по его мнению, причиненный страховщику ущерб является
недоказанным.
В судебную коллегию явился автор
апелляционной жалобы - представитель третьего лица Петров А.С. Стороны в
судебную коллегию не явились, причины их неявки не сообщены.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167,
327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих
лиц, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом
второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого представителем
Бакировой Н.Н. – Петровым А.С. судебного решения в апелляционном порядке по
доводам его жалобы не установлено.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064
ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
(п.1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо,
возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им
служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим
транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к
этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен
законом.
На основании пп. "г" п. 1 ст. 14
Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение,
переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред,
в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо
скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября
1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему,
обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство,
включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в
соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие
отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан
соблюдать меры предосторожности.
Как установлено судом и подтверждено
материалами дела, 20 октября 2018 года в
23 часа 10 минут у дома № 15 по ул. 40 лет Победы в г. Ульяновске,
водитель Терехин С.В. (ответчик по
делу), управляя автомобилем Opel Mokka, государственный
регистрационный знак ***, совершил наезд на принадлежащий Бакировой Н.Н.
(третье лицо по делу) автомобиль Lada 219110 (Lada Granta), государственный
регистрационный знак ***, под управлением Бакирова
И.Ф. В результате данного ДТП автомобилю
Lada Granta были причинены
механические повреждения.
Согласно установленным обстоятельствам по
административному делу
№ 5-1006/18, водитель автомобиля Opel Mokka WOLJ, Терехин С.В. после совершения ДТП оставил
место происшествия.
Из показаний водителя Терехина С.В., данных
сотрудникам ГИБДД непосредственно после рассматриваемого события, следует, что
он уехал с места ДТП, поскольку растерялся и плохо себя чувствовал. С
правонарушением согласен, вину признал.
Постановлением мирового судьи судебного
участка № 4 Заволжского судебного района города Ульяновска от 3 декабря 2018
года Терехин С.В. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (КоАП РФ), за оставление места
дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
сроком на 1 год. 14 декабря 2018 года указанное постановление вступило в
законную силу.
Автомобиль Opel Mokka, государственный регистрационный знак ***,
на праве собственности принадлежит ООО «Каркаде», по договору лизинга им
распоряжается ООО ЧОО «Стрелец+», *** которого, на момент совершения ДТП,
являлся ответчик Терехин С.В.
Согласно путевому листу легкового автомобиля
б/н от 20 октября 2018 года, выданным ООО ЧОО «Стрелец+», автомобиль Opel Mokka, государственный регистрационный знак ***,
был предоставлен Терехину С.В. в личное пользование (л.д. 113 оборот).
Гражданская ответственность владельцев
автомобилей – участников рассматриваемого ДТП была застрахована по договору
обязательного страхования (ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах».
По обращению с заявлением о страховом
возмещении в порядке прямого возмещения убытков, ПАО СК «Росгосстрах» произвело
осмотр автомобиля, независимую оценку ущерба и выплатило потерпевшей в ДТП
Бакировой Н.Н. страховое возмещение в сумме 158 450 руб., что
подтверждается платежным поручением № ***3 от 6 февраля 2019 года (л.д. 24).
Данные обстоятельства сторонами не
оспариваются.
Возникшее у ПАО СК «Росгосстрах» на
основании пп. "г" п. 1 ст. 14
Закона об ОСАГО право требования с виновника ДТП возмещения расходов послужило
основанием для обращения данного страховщика в суд с настоящим иском.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел
к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» заявлены
обоснованно, подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания с
ответчика – виновника ДТП Терехина С.В., оставившего место ДТП, в порядке
регресса суммы выплаченного потерпевшей Бакировой Н.Н. страхового возмещения в
размере 158 450 руб.
Также суд, правильно применив положения ст. 98
ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате
государственной пошлины в размере 4369 руб.
Судебная коллегия полагает возможным
согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Истцом и ответчиком постановленное по делу
решение не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы представителя
третьего лица Бакировой Н.Н. – Петрова
А.С. о том, что выплата, произведенная страховой компанией потерпевшей, была
рассчитана неверно, несостоятельны, основанием к отмене решения по заявленным
ПАО СК «Росгосстрах» не являются.
Признание иска Трехиным С.В., вопреки доводам
жалобы, является его правом, предоставленным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
судебная коллегия нарушений прав третьего лица Бакировой Н.Н. не усматривает.
Аналогичные доводы жалобы приводились
стороной третьего лица в ходе судебного разбирательства районом суде, им была
дана обоснованная правовая оценка судом первой инстанции. В целом, доводы
жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия также полагает необходимым
отметить, что в случае несогласия пострадавшей в ДТП Бакировой Н.Н. с размером
произведенной ей выплаты страхового возмещения, данное лицо не лишено права
защиты своих прав путем предъявления соответствующего иска к страховщику, а
также к причинителю вреда. Обжалуемое по делу решение препятствием такому
обращению потерпевшей не является, поскольку данным решением подтверждено лишь
право страховщика на регресс, выводы суда по сути этого иска не являются
преюдициальными по вопросу действительного ущерба, причиненного в результате
рассматриваемого ДТП.
Таким образом, суд первой инстанции правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки
судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным представителем третьего
лица в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 1 августа 2019 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Бакировой Натальи Николаевны – Петрова
Аркадия Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
