УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                                       Дело № 33-4620/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       19 ноября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова Андрея Владимировича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 июня 2019 года по делу  № 2-1638/2019, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Сидорова Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сидорова Андрея Владимировича с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» судебные расходы по судебной товароведческой экспертизе с Сидорова Андрея Владимировича в сумме 10 200 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Сидорова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Сидоров А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационных выплат.

В обосновании иска указал, что он является собственником автомобиля Chevrolet Niva, 212300-55, регистрационный знак ***. 2 марта 2018 года возле дома № 74А по Московскому шоссе в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Lada Granta,  регистрационный знак ***, под управлением Чекурова Д.А., автомобиля ВАЗ 21100, регистрационный знак ***, под управлением  Фролова Г.В. и его (истца) автомобиля. Виновником ДТП признан водитель Чекуров Д.А. В результате ему (истцу) был причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля  и иного имущества: смартфона Apple iPhone 7 и ноутбука Apple МacBook. Кроме того, в результате ДТП был причинен легкий вред его здоровью. В связи с отзывом лицензии у страховой компании виновника ДТП он обратился в РСА с заявлением о получении компенсационных выплат.   29 июня 2018 года ему была произведена компенсационная выплата в размере 164 000 руб. По его заказу специалистом было подготовлено экспертное заключение № 057-18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva регистрационный знак ***, составила 158 200 руб. Согласно техническому заключению о состоянии оборудования от 7 марта 2018 года  стоимость восстановительного ремонта смартфона Apple iPhone 7 составила 39 000 руб., стоимость восстановительного ремонта ноутбука Apple МacBook составила             31 700 руб. Им были понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора  в размере 1800 руб., расходы на диагностику оборудования в размере 2000 руб.  Таким образом, общий размер причиненного ему материального ущерба составил 236 700 руб., невыплаченная часть компенсационный выплаты составила  72 700 руб. В связи с ДТП  им были получены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, кровоизлияние в теменно-височной области головы справа, ушиб мягких тканей в теменной области головы слева. Размер компенсационной выплаты в связи с причинение вреда его здоровью составляет 15 250 руб., однако ему было выплачено лишь 250 руб., невыплаченная часть компенсационный выплаты составила  15 000 руб. Претензии о доплате компенсационных выплат, полученные ответчиком 30 июля 2018 года и 24 сентября 2018 года,  оставлены без удовлетворения. На суммы невыплаченной части компенсационных выплат подлежит взысканию неустойка по день принятия судом решения по делу.

Просил суд взыскать в его пользу с РСА компенсационную выплату в счет возмещения вреда имуществу в размере 72 700 руб., в счет возмещения вреда здоровью в размере 15 000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены                  Чекуров Д.А., Фролов Г.В.,  общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сидоров А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требования в полном объеме.

Не соглашается с выводами судебной товароведческой экспертизы. Полагает, что эксперт Ш*** Р.А. был незаконно привлечен к проведению экспертизы, поскольку он является директором сервисного центра и не имеет стажа   судебно-экспертной деятельности. Эксперт Ч*** В.Г. не имел образования, позволяющего проводить экспертизу электронных устройств. Выводы о невозможности образования повреждений на электронных устройствах носят предположительный характер.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика штрафных санкций, поскольку в заключении судебно-медицинской экспертизы  указан период его нахождения на амбулаторном лечении.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При принятии по данному делу решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а также в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.              

Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более           500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что истец  Сидоров А.В. является собственником автомобиля Chevrolet Niva, 212300-55, регистрационный знак ***.

2 марта 2018 года около 12 час. 00 мин. возле дома № 74А по Московскому шоссе в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta,  регистрационный знак ***, под управлением Чекурова Д.А., автомобиля ВАЗ 21100, регистрационный знак ***, под управлением  Фролова Г.В. и автомобиля Chevrolet Niva, регистрационный знак ***, под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель Чекуров Д.А.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» (далее – ООО «СК «АСКО»).

В связи с отзывом у ООО «СК «АСКО» лицензии на осуществление страховой деятельности истец 25 мая 2018 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением ему вследствие ДТП от 2 марта 2018 года материального ущерба.

Истцом причиненный ему материальный ущерб определен в размере  236 700 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva, регистрационный знак ***, - 158 200 руб., стоимость восстановительного ремонта смартфона Apple iPhone 7 - 39 000 руб., стоимость восстановительного ремонта ноутбука Apple МacBook - 31 700 руб., расходы на оценку материального ущерба - 4000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора  -  1800 руб., расходы на диагностику оборудования - 2000 руб.

В соответствии с платежным поручением № *** от 29 июня 2018 года РСА произвело истцу компенсационную  выплату в размере 164 000 руб., в то числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 158 200 руб., расходы на оценку материального ущерба - 4000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора  -  1800 руб.

Письменная претензия истца о доплате компенсационной выплаты в размере 72 700 руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт приобретения истцом смартфона Apple iPhone 7 128Gb, серийный номер (emel) ***, стоимостью 54 890 руб.,  подтверждается кассовым чеком от  21 мая 2017 года.

Факт приобретения истцом ноутбука Apple МacBook, серийный номер ***, стоимостью 59 000 руб. подтверждается товарным чеком от                       29 сентября 2017 года и  гарантийным талоном, выданными ИП К*** И.А.

Согласно техническим заключениям, составленным ИП К*** И.А.  (сервисный центр ***) 7 марта 2018 года, смартфон Apple iPhone 7 128Gb, серийный номер ***, имеет следующие повреждения:  разбит дисплейный модуль, деформирован корпус, не работает камера, стоимость ремонтных работ составляет 39 000 руб.  Ноутбук Apple МacBook, серийный номер ***, имеет следующие повреждения:  разбит дисплейный модуль, деформирован корпус, стоимость ремонтных работ составляет 31 700 руб.

В справке о ДТП, имевшем место 2 марта 2018 года,  сотрудником ГИБДД сделана дописка о том, что со слов Сидорова А.В. в данном ДТП получили повреждения: смартфон  Apple iPhone 7 128Gb, серийный номер ***, ноутбук Apple МacBook, серийный номер ***.

Из пояснений истца и его представителя, данных в судебных заседаниях, следует, что в момент ДТП смартфон лежал на переднем пассажирском сидении автомобиля, а ноутбук лежал  на заднем сидении автомобиля. При столкновении автомобилей  смартфон  и ноутбук бросило вперед, смартфон ударился  о переднюю панель автомобиля, а ноутбук ударился о подлокотник между передними сидениями автомобиля.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная  товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам                          ООО «Экспертно-юридический центр». Исследование было проведено экспертами  Ч*** В.Г. и Ш*** Р.А.

Из заключения эксперта № 119/19 от 14 июня 2019 года следует, что ноутбук Apple МacBook, серийный номер ***, находится в нерабочем состоянии – поврежден дисплей, имеются небольшие замятия и задиры на корпусе. Смартфон Apple iPhone 7 128Gb, серийный номер ***, находится в исправном состоянии, фотоматериал с повреждениями смартфона, образовавшимися в ДТП от 2 марта 2018 года, к исследованию представлен не был. Экспертами исключена возможность образования повреждений ноутбука Apple МacBook, серийный номер ***, при обстоятельствах ДТП от 2 марта 2018 года, а также выражено сомнение в возможности образования повреждений смартфона Apple iPhone 7 128Gb, серийный номер ***, при обстоятельствах указанного ДТП.

Из содержания  исследовательской части заключения эксперта следует, что экспертами производился осмотр ноутбука Apple МacBook, серийный номер ***, а также осмотр и вскрытие (разборка корпуса) смартфона Apple iPhone 7 128Gb, серийный номер ***.

Экспертами отмечено, что задиры и потертости на корпусе ноутбука Apple МacBook, серийный номер ***,  носят эксплуатационный характер. На нижней части корпуса ноутбука отсутствуют повреждения, которые могли оказать воздействие на его внутренние детали и вызвать повреждение дисплея.  Расположение интерьера салона автомобиля Шевроле Нива исключает возможность образования наружных повреждений ноутбука, которые могли повредить дисплей.

Также экспертами отмечено, что на момент проведения осмотра смартфон Apple iPhone 7 128Gb, серийный номер ***, находился в исправном состоянии, на дисплее смартфона было установлено защитное стекло. Корпус смартфона вскрывался дважды – 5 и 6 июня 2019 года. При повторном вскрытии корпуса смартфона (6 июня 2019 года) было установлено, что  дисплей отличатся от дисплея, который был осмотре 5 июня 2019 года – иной QR-код (товарный знак для типа матричных штрихкодов) на дисплее, другое цифровое обозначение дисплея, отсутствие герметика и другой цвет пластика.  Кроме того, при повторном вскрытии корпуса смартфона было обнаружено отсутствие QR-кода на корпусе смартфона, который присутствовал при осмотре 5 июня 2019 года. С учетом изложенного эксперты пришли к выводу о проведенной замене элементов смартфона, что ставит под сомнение сам факт повреждения смартфона в ДТП от               2 марта 2018 года.

Из материалов дела следует, что экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы четки, ясны, логичны и последовательны. Стороной истца отвод судебным экспертам не заявлялся.

24 июля 2018 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда его здоровью, с приложением   двух выписок из медицинских карт, результатов компьютерной томографии (КТ), заключения судебно-медицинского эксперта.  Согласно произведенному истцом расчету размер компенсационной выплаты составил 15 250 руб.

РСА выплатило истцу компенсационную выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 руб.

Решение суда в части взыскания с РСА в пользу Сидорова А.В. компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью в размере  15 000 руб. сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу с РСА компенсационной выплаты в связи с повреждением имущества в размере                    72 700 руб., а также неустойки.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной истца не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства факта повреждения смартфона Apple iPhone 7 128Gb, серийный номер ***, и ноутбука Apple МacBook, серийный номер ***, при обстоятельствах ДТП от 2 марта 2018 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильно примененных нормах материального права.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о компетентности экспертов, проводивших исследование, а также достоверность сделанных ими выводов.

Факт осуществления экспертом Ш*** Р.А. трудовой деятельности в ООО «Экспертно-юридический центр» подтверждается срочным трудовым договором от 30 мая 2019 года. Наличие у данного эксперта иного места работы на правильность и обоснованность выводов судебной экспертизы не влияет.

Поскольку в определении о назначении судебной экспертизы были поставлены вопросы о возможности образования заявленных повреждений  электронных устройств (смартфона и ноутбука) при обстоятельствах ДТП, судебная коллегия находит обоснованным участие в проведении экспертизы эксперта, имеющего специальные познания в области автотехники, и эксперта, имеющего специальные познания в области функционирования электронных устройств.

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью, суд первой инстанции правильно отметил установленный факт непредставления истцом затребованной ответчиком выписки из амбулаторной карты больного, выданной лечебным учреждением с указанием периода нахождения на лечении, заверенной печатью медицинского учреждения. В представленном истцом ответчику заключении судебно-медицинского эксперта указано лишь о посещении истцом врача невролога 3 и 23 марта 2018 года. Данные сведения не свидетельствуют о непрерывном лечении истца в лечебном учреждении не менее 10 дней.

Правильность вышеуказанных выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны истца с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 июня               2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от                         20 сентября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи: