УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Павлов Н.Е.                                                                                Дело №33-4433/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              12 ноября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2412/2019 по апелляционной жалобе представителя Князькина Петра Александровича – Пономарева Вячеслава Андреевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 августа 2019 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Князькина Петра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Мастердом» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, в размере 150 013 руб. 22 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., неустойки в размере 63 005 руб. 55 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., штрафа отказать.

Взыскать с Князькина Петра Александровича в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 750 руб.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения истца Князькина П.А. и его представителя Пономарва В.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «УО Жилстройсервис» Глебова  В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Князькин П.А. обратился в суд с иском к ООО «УО Жилстройсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры *** (1/2 доля в праве общей долевой собственности), расположенной в доме ***, управление которым осуществляет ООО «УО Жилстройсервис». 06 марта 2019 года в квартире истца были заменены счетчики ГВС на кухне и ХВС в ванной комнате. При этом на кухне после установки счетчика ГВС в месте крепления крана (вентиля) имело место подтекание воды, но слесарь-сантехник ему пояснил, что это со временем прекратится.

07 марта 2019 года около 08.00 час. он заметил, что подтекание превратилось в течь горячей воды. Он попробовал перекрыть течь воды, но вентиль сорвало, на него хлынула горячая вода, в связи с чем он получил ожоги обеих кистей, левого коленного сустава, правой голени и стопы. Согласно заключению по оценке ущерба № 3-190311-1, составленному ООО «ЦенСо», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 150 013 руб. 22 коп. Полагает, что пролив квартиры произошел по вине управляющей организации, которая не обеспечила надлежащее состояние трубы ГВС в квартире.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный проливом, 150 013 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., неустойку 63 005 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «Мастердом», в качестве третьего лица - Князькина Ю.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Князькина П.А. – Пономарев В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Суд не принял во внимание, что истец не был согласен с аварийным актом от 7 марта 2019 года, поскольку он направил соответствующую претензию ответчику. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не доказал противоправность поведения ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями. Указывает, что управляющая организация не предприняла мер по установлению наличия аварийного участка трубы ГВС, не ремонтировала и не меняла стояк ГВС на протяжении длительного времени. Данное обстоятельство подтвердили доброшенные в судебном заседании свидетели – члены комиссии от ООО «Мастердом», сын истца - Князькин С.П., пояснения которых отсутствуют в решении суда. Судебной экспертизой, проведенной по делу, также подтвержден факт ненадлежащего состояния трубы ГВС в кухне квартиры истца. Кроме того, в решении суда отсутствуют выводы по фотоматериалам, которые переданы на DVD диске, из которых прослеживалось, насколько сильно проржавела труба ГВС в месте расположения запорного устройства (вентиля), что и стало причиной пролива в квартире. В связи с чем полагает, что пролив произошел по вине только управляющей организации.

В возражениях ООО «УО Жилстройсервис» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная  коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что Князькин П.А., Князькина Ю.А. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру ***.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УО Жилстройсервис».

Как пояснил истец в суде первой инстанции, 7 марта 2019 года около 08.00 час., после установки счетчика ГВС  на кухне сотрудником ООО «Мастердом» в месте крепления крана (вентиля) он пытался перекрыть течь горячей воды, но вентиль сорвало и на него хлынула горячая вода, вследствие чего он получил ожоги обеих кистей, левого коленного сустава, правой голени и стопы.

Требования истца о возмещении причиненного ущерба мотивированы со ссылкой  на статью 1064 ГК РФ, в соответствии  с которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причин не по его вине.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Согласно аварийному акту от 7 марта 2019 года, составленному комиссией ООО «Мастердом», в квартире *** на кухне собственник своими силами пытался устранить течь водяного счетчика ГВС, при устранении течи был сорван аварийный кран на подачу ГВС, на кране сорвана резьба.

В целях установления причины пролива судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», по заключению которой от 08 августа 2019 года причиной пролива, произошедшего 07 марта 2019 года в квартире ***, является разгерметизация трубопровода горячего водоснабжения в месте резьбового соединения крана с трубой на кухне. Причиной пролива могло быть механическое воздействие (гаечным ключом) или физическое воздействие (силой рук) на запорное устройство (вентиль), находящееся на кухне. Ненадлежащее состояние трубы ГВС на кухне в месте расположения запорного устройства (вентиля) могло стать причиной пролива, произошедшего 07 марта 2019 года квартиры *** в совокупности (совместно) с механическим воздействием на запорное устройство (вентиль), находящееся на кухне.

При отказе в иске суд исходил из того, что истец не доказал противоправности поведения ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, так как причиной пролива являются действия Князькина П.А., который самостоятельно воздействовал на запорное устройство (вентиль), в связи с чем отсутствует вина ответчиков в проливе квартиры истца.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец мог избежать срыва вентиля и дальнейшего пролива квартиры, имел возможность вызвать сотрудников управляющей компании или аварийной службы для устранения причины подтекания с его слов запорного устройства, но не сделал этого.

То обстоятельство, что истец не обратился в управляющую компанию ни по поводу подтекания в системе ГВС на кухне 6 марта 2019 года, ни по поводу течи воды 7 марта 2019 года, им не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, а именно аварийному акту от 7 марта 2019 года, заключению судебной строительно-технической экспертизы от 08 августа 2019 года. Отсутствие в решении суда ссылок на показания свидетелей не влечет отмену судебного постановления, поскольку их показания не опровергают выводы суда, сделанные на основании вышеуказанных письменных доказательств. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной пролива является ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компанией по содержанию общего имущества, а именно по замене стояка ГВС на кухне в квартире истца, со ссылкой на соответствующие доказательства, а именно показания свидетелей, фотоматериалы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку первопричиной пролива в квартире истца являются его самостоятельные действия, послужившие срыву аварийного крана. Сам по себе факт ненадлежащего состояния трубы ГВС на кухне в квартире истца не является причиной пролива с учетом установления судом самостоятельного воздействия истца на запорное устройство (вентиль) трубы ГВС и как следствие, срыва аварийного крана, что привело к проливу квартиры.

Ссылки заявителя на то, что аварийный акт был составлен в его отсутствие и он не подписывал его, не знакомился с ним, поэтому не мог представить на него возражения, не влияют на выводы суда первой инстанции, так как не являются юридически значимыми.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Князькина Петра Александровича – Пономарева Вячеслава Андреевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: