УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ханбекова Н.М.
Дело № 33 - 4501/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 ноября 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной
И.М., Костенко А.П.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-201/2019 по апелляционной
жалобе Трофимовой Татьяны Ивановны на решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 06 августа 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Трофимовой Татьяне Ивановне к Кочетковой Ираиде
Федоровне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Трофимова Т.И.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Кочетковой И.Ф. о возмещении материального ущерба, компенсации морального
вреда.
Требования
мотивированы тем, что 09.05.2019 около 23 час. 30 мин. во дворе дома № *** по
ул. Ф*** д. В*** Н*** района У*** области Кочеткова И.Ф. высказывала в ее
(истицы) адрес, оскорбления, снимала ее на камеру своего телефона. На просьбу
прекратить данные действия, Кочеткова И.Ф., угрожая убийством, бросила в ее
сторону камень, который рикошетом от забора ударился о принадлежащий ей автомобиль L***. Утром
следующего дня она увидели разбитое стекло автомобиля.
Согласно
заключению эксперта № *** от 13.05.2019 стоимость восстановительного ремонта, с
учетом износа, по состоянию на 09.05.2019 составила 2836 руб., стоимость
ремонта без учета износа заменяемых запчастей - 5516 руб.
Просила взыскать
с Кочетковой И.Ф. причиненный ей материальный ущерб в размере 5516 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 400 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Трофимова Т.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается
на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
Считает, что судом
не дана надлежащая оценка ее показаниям, а также показаниям свидетелей,
представленным в суд с ее стороны. Суд не учел, что их показания согласуются
между собой и логически объяснимы.
Кроме того, довод
ответчицы о том, что лобовое стекло автомобиля было треснуто более полугода
назад, не нашел своего подтверждения и полностью опровергнут показаниями
свидетелей, которые также подтвердили наличие конфликтных отношений между
истцом и ответчиком. Указывает, что доказательств того, что лобовое стекло было
повреждено ранее, не представлено.
Также не согласна с
выводом суда о том, что не представлены доказательства распространения
Кочетковой И.Ф. сведений, порочащих ее (истицы) честь и достоинство.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, требующее возмещение убытков, должно
доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя
вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между
противоправным поведением и наступлением вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ссылаясь на то обстоятельство, что Кочеткова
И.Ф. в присутствии посторонних лиц оскорбляла истицу, угрожала убийством,
повредила принадлежащий ей автомобиль, Трофимова Т.И. обратилась в суд с
вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении
заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом, для удовлетворения требований Трофимовой Т.И. не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151,
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что
допустимых и достаточных доказательств совершения ответчиком действий,
свидетельствующих о нарушении прав истицы, а также причинения ей материального
ущерба суду не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой
инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела,
обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами,
исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в
соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Трофимовой Т.И. о
том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка ее показаниям, а
также показаниям свидетелей, представленным в суд с ее стороны, не могут
служить основанием для отмены состоявшего по делу решения, поскольку не
свидетельствуют о его незаконности и необоснованности, правильность выводов
суда, с которыми согласилась судебная коллегия, они не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть
положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так
как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции
оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как
оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Судом полно и всесторонне исследованы
обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы
материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является
законным и обоснованным.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 06 августа 2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Трофимовой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
