УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сычева О.А.                                                              Дело № 33-4669/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               12 ноября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Абросимовой А.В.

с участием прокурора Федечко Ф.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-949/2019 по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 июня 2019 года, по которому постановлено:

Исковые требования Люльковой Румии Мидхатовны удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» в пользу Люльковой Румии Мидхатовны компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., мнение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Люлькова Р.М. обратилась в суд с иском к ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба. В обоснование иска указала, что с 04.05.2009 по 31.01.2019 она состояла в трудовых отношениях с ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» в должности м*** с*** стерилизационной стационара № 1. 16.07.2018 в дневное время, находясь в рабочее время на рабочем месте, она споткнулась в рабочем кабинете о линолеум и упала, почувствовав боль в правой голени. На следующий день 17.07.2018 утром она обратилась в травматологическое отделение ГУЗ «Центральная клиническая больница г. Ульяновска» с жалобами на боли в области правой голени, при этом сообщила, что 16.07.2018 в 12-30 упала на работе. Она была осмотрена врачом К*** А.А., который поставил диагноз: *** У*** д*** и н*** ч*** г***. Ей было рекомендовано лечение противоотечной мазью и УВЧ. Лист нетрудоспособности она не оформляла. По месту работы ей поступило извещение из медицинского учреждения о несчастном случае, поэтому ей было предложено дать объяснения, 30.07.2018 она написала объяснения. Она прошла курс лечения амбулаторно, продолжила хромать, боли не прекращались, у нее заплетались ноги, припухлость на правой голени сохранялась, а также была шишка в районе пятки, не могла одеть удобную обувь, страдала от боли. На работе отношения испортились, она была вынуждена уволиться.

06.02.2019 ей сделали УЗИ мягких тканей правой голени в ЦГКБ г. Ульяновск. Было установлено: а*** с*** с*** с*** с***, н***, у*** *** с*** с л*** н*** в *** р***, ж*** к*** н***, к*** н***. Больше данных за исход разрыва. Врачом-травматологом, ортопедом Г*** В.В. ГУЗ ЦГКБ была предложена ей плановая операция, на что она согласилась. 06.03.2019 ей была сделана операция: н*** ш*** а*** с*** п*** г***, н*** г***. В гипсе она ходила по середины мая 2019 года. По рекомендации врача она приобрела костыли стоимостью 1100 рублей, бинт эластичный стоимостью 215 рублей. До сегодняшнего дня перемещается на костылях, испытывает боль, необходимо продолжение лечения. Нормальный ритм ее жизни нарушен, она не может самостоятельно перемещаться без костылей, не может пользоваться общественным транспортом, испытывает боль, неудобства, не может трудоустроиться. Никаких выплат ответчик не произвел.

Просила взыскать с ответчика компенсацию в размере 500 000 рублей, расходы по приобретению медицинских изделий в сумме 1315 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих, самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство здравоохранения Ульяновской области, Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Государственная инспекция труда в Ульяновской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» не соглашается с решением суда, считает его незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что со стороны работодателя не были приняты должные меры к организации рабочего места сотрудника Люльковой Р.М. Считает, что к падению привела неосторожность самой потерпевшей. По мнению автора жалобы, в данном случае отсутствует вина работодателя, многократные падения Люльковой Р.М. происходили и за территорией работодателя, что свидетельствует о неосторожности самой истицы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация предприятия была обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из материалов дела следует, что с 04.05.2009 Люлькова Р.М. состояла в трудовых отношениях с ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» в должности медицинской сестры стерилизационной стационара № 1, 31.01.2019 уволена по собственному желанию.

Судом установлено, что 16.07.2018 в рабочее время, находясь на рабочем месте, она споткнулась в рабочем кабинете о торчащий линолеум и упала, почувствовав боль в ***. Очевидцев происшествия не было. О случившемся Люлькова Р.М. сообщила старшей медицинской сестре Х*** А.О., и продолжила работу.

17.07.2018 в 08.37 Люлькова Р.М. обратилась в травматологическое отделение ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» с жалобами на боли в области правой голени, сообщив о падении на работе 16.07.2018 в 12.30.

Из травматологической карты № *** следует, что 17.07.2018 Люлькова Р.М. была осмотрена врачом К*** А.А., ей выставлен диагноз: ***. У*** д*** и н*** ч*** г***. Рекомендации: трудоспособна, прогноз благоприятный.

В извещении от 17.07.2018, направленном ГУЗ ЦГКБ в Государственную инспекцию труда указано, что Люлькова Р.М. упала на работе, диагноз у*** п*** г***.

После поступления извещения из медицинского учреждения о несчастном случае с Люльковой Р.М., работодателем предложено истице представить объяснения.

В объяснении от 30.07.2018 Люлькова Р.М. указала, что 16.07.2018 она споткнулась и упала, 17.07.2018 обратилась в травмпункт, поставили диагноз «ушиб», от листа нетрудоспособности отказалась.

Указанные обстоятельства подтверждены также рапортом старшей медицинской сестры стационара № 1 Хайрулловой А.О. от 17.07.2018 на имя главного врача ГКУЗ ОКПТД, из которого следует, что 16.07.2018 в 14.20 медицинская сестра Люлькова Р.М. поставила ее в известность, что она споткнулась и упала в кабинете. С работы не отпрашивалась. 17.07.2018 утром обратилась в травмпункт, где ей поставили диагноз «у***», от листа нетрудоспособности отказалась.

По факту несчастного случая в соответствии со ст. 227 - 230 ТК РФ расследование работодателем не проводилось, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не составлялся.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Люлькова Р.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Установленные судом обстоятельства по факту падения Люльковой Р.М. 16.07.2018 на рабочем месте в рабочем кабинете свидетельствуют о том, что у ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» имелись все предусмотренные упомянутыми нормами Трудового кодекса РФ основания для расследования произошедшего с истицей события как несчастного случая на производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив неправомерность действий ответчика по обеспечению безопасных условий труда, суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Люльковой Р.М. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в данном случае вины работодателя и неосторожности самой потерпевшей, являются несостоятельными, каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, обязывающих суд учитывать как степень причиненных нравственных и физических страданий, степень вины нарушителя, так и руководствоваться принципом разумности.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований, не установлено.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: