УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Горбачева
Т.Ю.
Дело № 33-4503/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
19 ноября 2019
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.,
Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя Пономарева Андрея Владимировича –
Семиндейкина Руслана Николаевича на решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 6 августа 2019 года по делу № 2-163/2019, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Пономареву Андрею Владимировичу к ООО «Поволжский страховой
альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, отказать.
Взыскать с
Пономарева Андрея Владимировича в пользу АНО «Национальный экспертно –
криминалистический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере
28 000 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя истца Пономарева А.В. –
Семиндейкина Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пономарев А.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО)
«Поволжский страховой альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).
В обоснование
заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный номер ***. В результате ДТП, произошедшего 11 сентября
2018 года
в районе дома № 21 по ул.
Камышинская в городе Ульяновске, данный автомобиль был поврежден. Виновным в
ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак ***, - Бурханов А.А.
Автогражданская
ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский
страховой альянс», куда он (истец) обратился с заявлением о выплате страхового
возмещения и получил его лишь в части, в размере 309 000 руб., тогда как
реальная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом
износа, согласно заключению независимого эксперта ИП З*** А.В., составляет 372 200 руб., что и послужило
основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика
недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 200
руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. расходы по отправке
телеграммы в размере 279 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в
размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., а
также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное
общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), Бурханов А.А.
Рассмотрев
заявленные истцом требования по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель истца
Пономарева А.В. – Семиндейкин Р.Н. считает постановленное по делу решение
подлежащим отмене в связи с допущенным судом нарушением норм материального
права.
В обоснование жалобы ее автор не соглашается
с выводом суда о допустимых пределах статистической достоверности в разнице
между выплаченной страховщиком суммы возмещения вреда и определенной экспертом
стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца. Вопреки указанным
выводам суда, разница между фактически произведенной страховщиком страховой
выплатой в сумме 309 000 руб. и определенной судебной экспертизой
342 700 руб. составляет более 10 % от произведенной страховщиком выплаты и
находится за пределами статистической достоверности.
В судебную коллегию
явился представитель истца, стороны и третьи лица в суд не явились, причины неявки
ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии
сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенной о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого представителем истца судебного решения в апелляционном
порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Согласно ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено,
имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Реальным
ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В соответствии с п.
4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована
в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок
осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в
статье 12 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В силу пункта 1
статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование
о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при
использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной
настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о
страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов,
предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со
ст. 1 названного Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Страховым случаем по
договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 7
Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении
каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия
договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу
каждого потерпевшего - 400 000 руб.
В соответствии с п.
40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически
произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом
требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в
соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера
расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами,
образовавшееся за счет использования разных технологических решений и
погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Положением
Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П утверждена Единая
методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для
применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно
проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое
возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой
технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при
проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии
с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты
потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства в рамках договора обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 3.5 Единой методики, расхождение
в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт,
выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах
статистической достоверности за счет использования различных технологических
решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Как следует из
материалов дела, истцу Пономареву А.В. на праве собственности принадлежит
автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный номер ***, 2012 года выпуска.
11 сентября 2018 года в районе дома № 21 по ул. Камышинская в городе Ульяновске, по вине Бурханова А.А. - водителя автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный
знак ***, произошло ДТП, в результате
которого автомобиль истца Opel Astra получил
механические повреждения.
Виновность Бурханова
А.А. подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе и
постановлением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 декабря
2018 года.
Гражданская
ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой
полис серии *** № ***), виновника ДТП Бурханова А.А. застрахована
в ООО «Поволжский страховой альянс» (страховой полис *** № ***).
Из материалов дела следует, что 11 декабря 2018 года истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового
возмещения, представив необходимые документы, а также автомобиль на осмотр.
ООО «Поволжский
страховой альянс» признало вышеуказанное событие страховым и
25 января 2019 года выплатило потерпевшему Пономареву А.В. страховое возмещение
в размере 309 000 руб.
Не согласившись с
произведенной выплатой, истец обратился к независимому оценщику ИП З*** А.В.,
согласно экспертному заключению которого № 031/19-01 от 4 февраля
2019 года, стоимость
восстановления поврежденного транспортного средства истца с учетом износа
составляет 372 200 руб.
Истец предъявил
страховщику - ООО «Поволжский страховой альянс» претензию о доплате страхового
возмещения на основании указанного экспертного заключения.
Оставление
ответчиком требований о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг
независимого оценщика без удовлетворения, послужило основанием обращения
Пономарева А.В. в суд с настоящим иском.
Поскольку в ходе
рассмотрения дела возник спор относительно размера причиненного автомобилю
истца ущерба, судом по ходатайству ООО «Поволжский страховой альянс» была
назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено
эксперту АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр».
Заключением данной
экспертной организации № 139/07-19 от 30 июля 2019 года определены повреждения
автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер ***, которые могли быть образованы в результате
ДТП от 11 сентября 2108 года, рассчитана стоимость его восстановительного
ремонта с учетом износа в размере 342 700 руб., что указывает на
допустимость произведенной ответчиком выплаты истцу страхового возмещения в
досудебном порядке.
Оценив представленные доказательства в их
совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в
удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку разница между
фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью
восстановительного ремонта, определенной вышеприведенным заключением судебной
экспертизы (погрешность расчета в сумме 33 700 руб. не превышает 10
процентов размера действительного ущерба
- 342 700 руб.) находится в пределах статистической достоверности,
при этом выплата страхового возмещения произведена ответчиком в пределах срока,
установленного Законом «Об ОСАГО», соответственно права истца нарушены не были.
Данные выводы суда
представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу
обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в
соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для
признания выводов суда неправильными, не усматривается.
В связи с отказом в
удовлетворении основного искового требования, суд оставил без удовлетворения
производные от него требования о взыскании досудебных расходов, понесенных
истцом, а также штрафа.
С такими выводами
суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается.
Доводы жалобы
указывают лишь на несогласие стороны истца с тем, что разница между фактически
произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного
ремонта, определенной заключением судебной экспертизы находится в пределах
статистической достоверности, однако данные доводы отклоняются, как основанные
на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых
оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, направлены на
переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу
доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции,
вместе с тем не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом
первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными.
В силу изложенного решение суда первой
инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного
постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 6 августа 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пономарева Андрея
Владимировича – Семиндейкина Руслана Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
