УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
№ 33-4413/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск
12 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи
Бабойдо И.А.
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» на дополнительное решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 5 июня 2019 года по делу №2-1158/19, которым постановлено:
вынести дополнительное решение по делу по иску Винокурова
Андрея Вячеславовича к публичному акционерному обществу Страховая компания
«Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «ТД Росавтокар», Кириллову Вячеславу Викторовичу о возмещении
материального ущерба.
Исковые требования Винокурова Андрея Вячеславовича к публичному
акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной
ответственностью «ТД Росавтокар»,
Кириллову Вячеславу Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда,
судебных расходов- удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в пользу Винокурова Андрея Вячеславовича компенсацию
морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы по досудебной оценке в
сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 руб.
В остальной части иска, в иске к обществу с ограниченной
ответственностью «ТД Росавтокар», Кириллову Вячеславу Викторовичу – отказать.
Заслушав доклад судьи
Бабойдо И.А., пояснения представителя Винокурова А.В. – Боронихиной Н.А.,
возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Винокуров А.В. обратился
в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания
«Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»),
обществу с ограниченной ответственностью «ТД Росавтокар» (далее - ООО «ТД
Росавтокар»), Кириллову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что является собственником
автомобиля Volkswagen Jetta, государственный
регистрационный знак ***, который в
результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 августа 2018
года в районе дома № 39 по ул. Мичурина в г.Ульяновске, получил механические
повреждения. Дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Лада Ларгус», государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего ООО ТД «Росавтокар» - Кириллова В.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО
в ООО «ПСА».
Риск его (истца) гражданской ответственности застрахован в
ПАО СК «Росгосстрах».
Истец произвел оценку восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный
регистрационный знак ***, которая составила с учетом износа 72 500
руб., без учета износа 161 494
руб., расходы по оценке составили 3 500 руб. Без учета износа стоимость ремонта
составила 161 494 руб.
Страховщик отказал ему в выплате стоимости ущерба, в связи с
чем Винокуров А.В. просил взыскать (с учетом увеличения исковых требований в
судебном заседании) с ПАО СК «Росгосстрах» - страховое возмещение в сумме 63 900 руб., расходы по досудебной оценке 3500 руб., расходы по направлению телеграмм 338 руб. 80
коп., штраф, компенсацию морального
вреда 10 000 руб.; с ООО «ТД Росавтокар» - в возмещение ущерба 77 455 руб.,
расходы по государственной пошлине в сумме 2 900 руб.,
расходы по направлению телеграмм 664 руб.; с ответчиков - расходы по
оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.,
расходы по оформлению доверенности в сумме 2 480 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПСА»,
Гришин С.Г.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял 5
июня 2019 года приведенное выше дополнительное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается с
дополнительным решением, просит его отменить.
Полагает необоснованным взыскание со страховой компании в
пользу истца компенсации морального вреда в связи с отсутствием в действиях
страховщика нарушения прав истца.
Считает, что у суда отсутствовали правовые основания
для удовлетворения требований,
производных от основного требования, а также судебных расходов, поскольку в основном требовании истцу было отказано.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа
2018 года у дома № 39 по ул. Мичурина в
г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате
которого принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный
знак ***, получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Лада Ларгус», государственный
регистрационный знак ***, Кириллов В.В., который нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской
Федерации, за что постановлением органов ГИБДД от 22 августа 2018 года
привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность истца застрахована на момент
дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах», куда он
обратился 23 августа 2018 года с
заявлением о наступлении страхового
случая.
Страховщик выдал истцу направление на СТОА для ремонта
автомобиля, однако 9 ноября 2018 года данное направление было отозвано по
причине проведения трассологического
исследования, которое пришло к выводам о несоответствии повреждений автомобиля
истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22
августа 2018 года.
Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 мая
2019 года исковые требования
Винокурова А.В. о взыскании с
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» материального
ущерба в денежном выражении было отказано.
В ходе судебного разбирательства судом был признан
наступившим страховой случай при обстоятельствах дорожно-транспортного
происшествия от 22 августа 2018 года, сделан вывод, что в силу действующего
законодательства истец имеет право на возмещение ущерба путем ремонта
автомобиля на СТО.
Установив, что права истца на возмещение ущерба в
натуральном выражении страховой компанией были нарушены, так как выданное ранее
направление на СТО было отозвано, суд обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Винокурова В.А. компенсацию
морального вреда в размере 3000 руб.
Решение
суда в данной части согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», где
сказано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Взысканный судом в пользу
истца размер морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Расходы истца по досудебной оценке ущерба -3500 руб.
обоснованно судом были взысканы с ответчика как убытки, поскольку оценка ущерба
с вызовом ответчика на место осмотра в досудебном порядке была необходима для
предъявления иска в суд и определения цены иска.
Оплатой услуг представителя истец реализовал свое право на
участие в суде через своего представителя, в связи с чем соответствующие
расходы судом обоснованно частично были взысканы со страховой компании в пользу
истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не
подлежали возмещению в связи с тем, что в удовлетворении основного требования
истцу было отказано, отмену дополнительного решения не влекут, поскольку, как
указывалось выше, решением суда от 7 мая 2019 года факт нарушения страховой
компанией прав истца в связи с отзывом направления на ремонт автомобиля судом
был установлен. Указанное обстоятельство явилось основанием для удовлетворения
требований истца о компенсации морального вреда, а, следовательно, взыскание судом
расходов на представителя также является обоснованным.
Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену решения
суда они не влекут.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 5 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
