УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И.
№ 33-4466/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 июля 2019 года по делу
№2-2917/19, по которому постановлено:
исковые
требования Погодина Евгения Викторовича удовлетворить.
Признать
недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения
технической экспертизы, заключенное 20 марта 2019 года между Погодиным Евгением
Викторовичем и САО «ВСК».
Взыскать в
пользу Погодина Евгения Викторовича со страхового акционерного общества «ВСК»
недоплаченное страховое возмещение в размере 67 634 руб. 22 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате промера
геометрии кузова в размере 3400 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы
за услуги представителя 5000 руб., почтовые расходы в размере 602 руб. 80 коп.,
расходы по досудебной оценке в размере 4000 руб.
Взыскать со
страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 2 529 руб. 03 коп.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
страхового акционерного общества «ВСК» - Андреевой О.Н., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, пояснения
представителя Погодина Е.В. – Бондиной И.Е., возражавшей против
удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Погодин Е.В. обратился в суд с иском к страховому
акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о признании недействительным
соглашения от 20 марта 2019 года об урегулировании страхового случая, взыскании
страховой выплаты в размере 67 634 руб. 22 коп., величины утраты товарной
стоимости в размере 20 300 руб., расходов по досудебной оценке ущерба 6000
руб., расходов по оплате промера
геометрии кузова в размере 3400 руб., компенсации морального вреда 5000 руб.,
почтовых расходов 602 руб. 80 коп., расходов за услуги представителя 5000 руб.,
штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что является
собственником автомобиля GEELY GC6,
государственный регистрационный знак ***.
14 марта
2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля
и автомобиля MAZDA CХ5, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Манахова И.А.
Виновным в произошедшем
ДТП признан водитель Манахов И.А.
18 марта 2019
года он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, сотрудником
страховой компании его автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра, в
котором были зафиксированы видимые повреждения.
Страховая
компания признала событие страховым и 20 марта 2019 года предложила подписать
соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической
экспертизы на сумму 65 065 руб. 78 коп., после чего 26 марта 2019 года
страховая компания произвела ему выплату указанной суммы.
Однако
после обращения в мастерскую по ремонту автомобиля выяснилось, что кроме тех
повреждений, которые отражены в акте осмотра страховой компании, имеются
скрытые повреждения, также произошло нарушение геометрии кузова, что
существенно увеличивало размер ущерба. По результату проведенной им оценки
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от произошедшего
ДТП составила 132 700 руб., величина УТС – 20 300 руб.
Истец
считает, что подписанное им со страховой компанией соглашение от 20 марта 2019 года
является недействительным на основании п.п. 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
26 апреля 2019
года ответчику им была направлена письменная претензия о расторжении данного
соглашения и производстве доплаты суммы ущерба в размере 67 634 руб. 22 коп.
(в части выявленных скрытых повреждений), а также выплате величины УТС в
размере 20 300 руб., расходов по досудебной оценке ущерба в размере 6000 руб.,
расходов по промеру геометрии кузова 3400 руб., расходов по отправке телеграмм
602 руб. 80 коп. Однако 15 мая 2019 года ответчик ответил отказом.
Определением суда от 15 июля 2019 года исковые требования
Погодина Е.В. к ответчику в части взыскания утраты товарной стоимости
автомобиля оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного законом
досудебного порядка урегулирования спора.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен Манахов И.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе САО «ВСК», не соглашаясь с
состоявшимся судебным решением, просит его отменить, считая его незаконным и
необоснованным.
Указывает, что в нарушение пункта 4 статьи 198 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в решении не мотивировано, по
каким основаниям отвергнуты пояснения ответчика о том, что при подписании
соглашения об урегулировании ущерба стороны исходили из возможности наличия
скрытых повреждений, о чем указано в акте осмотра от 18 марта 2019 года.
Считает голословным указание суда о том, что при заключении
оспариваемого решения истец, не имея специальных познаний, полагался на
компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил
из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых
последствий для себя как участника сделки.
Обращает внимание на пункт 4 оспариваемого соглашения, где
указывается, что истцу разъяснено его право проверить до подписания соглашения
достаточность суммы для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях
и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта транспортного средства.
Указывает, что риск наступления неблагоприятных последствий, возникших
вследствие неиспользования принадлежащих истцу прав, не может быть возложен на
ответчика.
Требования к какой-либо квалификации сотрудникам ответчика,
проводившим осмотр, не могут предъявляться, поскольку осмотр поврежденного
имущества в данном случае не является проведением независимой экспертизы.
Судом не указано в решении, в чем заключается
недобросовестность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля.
Автомобиль истца был осмотрен в присутствии самого истца,
несогласие с перечнем повреждений истец не заявлял.
В жалобе ссылается на пункт 3 Информационного письма
Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 года №162 «Обзор практики применения
арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской
Федерации», где сказано, что заблуждение относительно правовых последствий
сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец по делу не представил доказательств того, что
выплаченной ему по соглашению суммы недостаточно для фактического проведения
ремонта.
Обращает внимание на то, что стоимость ремонта, определяемая
независимой экспертизой, устанавливает лишь средний размер указанных расходов.
Доказательств невозможности осуществления ремонта по минимальным ценам истцом
суду не представлено.
Выводы суда о том, что при подписании оспариваемого
соглашения истец исходил из отсутствия скрытых повреждений, голословны и не
доказывают факта заключения сделки под влиянием существенного заблуждения.
Доводам ответчика о том, что экспертное заключение истца
является недопустимым доказательством по делу и не может быть положено в основу
решения, судом не дано надлежащей оценки.
Производные требования также не подлежали удовлетворению в
связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании
страхового возмещения.
Обращает внимание на то, что независимая экспертиза
транспортного средства осуществлялась без участия страховщика и его надлежащего
уведомления.
В возражениях на апелляционную жалобу Погодин Е.В. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля истца GEELY GC6,
государственный регистрационный знак ***, и автомобиля MAZDA CХ5,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Манахова И.А.
Последний был признан виновным в произошедшем ДТП, его виновность в ходе
рассмотрения дела не оспаривалась.
Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО от 23 июля 2018 года
застрахована в САО «ВСК».
Истец 18
марта 2019 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае,
автомобиль истца был осмотрен страховой компанией и составлен акт осмотра.
Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, 20
марта 2019 года стороны заключили соглашение об урегулировании страхового
случая, в соответствии с которым 26 марта 2019 года страховщик осуществил
выплату истцу страхового возмещения в размере 65 065 руб. 78 коп.
Погодин Е.В. обратился к специалистам ООО «АМЭКС», которые 3 апреля 2019
года составили акт осмотра автомобиля истца GEELY GC6,
государственный регистрационный знак ***, в котором отражены повреждения от ДТП от 20 марта 2019 года, в том числе,
повреждения, не зафиксированные сотрудниками страховой компании при осмотре.
Также истцом был проведен промер геометрии кузова в АО «Симбирск-Лада»,
согласно замерам установлен перекос задних лонжеронов и крыши багажника.
26 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о
расторжении соглашения от 20 марта 2019 года и доплате суммы ущерба 67 634
руб. 22 коп. с приложением своей оценки ущерба.
В ответе на претензию страховая компания 15 мая 2019 года
отказала истцу в удовлетворении заявления.
Удовлетворяя требования Погодина Е.В. и взыскивая в его
пользу оставшуюся сумму ущерба, судебные расходы, суд правомерно исходил из
того, что ответчиком не в полной сумме был выплачен истцу материальный ущерб, а
заключенное соглашение истцом было заключено под влиянием заблуждения.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами
суда в решении, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах и
добытых по делу доказательствах.
Согласно пункту 1 статьи 12
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного
его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в
пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем
предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком
осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший
согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации
независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт12
этой же статьи закона).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового
случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства
или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является
реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие
чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в
размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо
дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для
признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться
в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового
возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом,
в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная).
В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 178 Гражданского кодекса
Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть
признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием
заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона,
разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о
действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей
статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:
сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона
заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств,
которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в
отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она
вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в
отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из
наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая
сделку.
По смыслу названной статьи, заблуждение может проявляться в
том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица
совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение
сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных
обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо
обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Истец в исковом заявлении ссылался на то, что при заключении
оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он исходил из
отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к
значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового
возмещения.
Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него
существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки,
которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.
Как правильно указал суд в решении, при заключении
оспариваемого соглашения Погодин Е.В., не имея специальных познаний, полагался
на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля,
исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых
последствий для себя как участника сделки.
При таких
обстоятельствах выводы суда о заключении истцом оспариваемого соглашения
являются правильными, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца
оставшуюся сумму ущерба 67 634 руб. 22 коп., исходя из оценки экспертов
ООО «АМЭКС».
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 132 700 руб.,
определенная ООО «АМЭКС», ответчиком в ходе судебного разбирательства не
оспаривалась.
Взыскание в
пользу Погодина Е.В. со страховой компании убытков, компенсации морального
вреда, штрафа, судебных расходов судом в решении мотивировано со ссылкой на
нормы материального и процессуального права, что является правильным.
Доводы апелляционной жалобы страхового акционерного общества «ВСК» об
отсутствии оснований для признания недействительным соглашения от 20 марта 2019
года направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и
представленных сторонами доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не
может.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соглашении от 20 марта 2019 года
отсутствуют условия о том, что Погодин Е.В. соглашал с возможными скрытыми
дефектами автомобиля и не настаивал на возмещении стоимости их ремонта.
Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлены доказательства невозможности
проведения ремонта в пределах суммы, выплаченной по соглашению, на правильность
принятого решения не влияют, поскольку право истца на возмещение причиненного
ему ущерба закреплено в законе и не ограничено выплаченными страховой компанией
по соглашению суммами.
Указание ответчика на то, что судом не была дана оценка
доводам о недопустимости заключения эксперта ООО «АМЭКС», что экспертиза
проводилась без участия представителя страховой компании, нельзя признать
состоятельным, поскольку о проведении по
делу судебной экспертизы стороны перед судом не ходатайствовали.
Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену решения
суда они не влекут.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 июля 2019 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
