УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бахарева Н.Н.
Дело № 33-4464/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
г. Ульяновск 29 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2819/2019 по апелляционной жалобе представителя Сайфульмулюковой
Фанили Фанавеевны - Османова Османа Ибрагимовича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 10 июля 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Сайфульмулюковой Фанили Фанавеевны
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Сайфульмулюковой Фанили Фанавеевны проценты
за пользование денежными средствами в сумме 500 000 руб., штраф в сумме 125 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Сайфульмулюковой Фанили Фанавеевны проценты за пользование денежными средствами в
размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за
каждый день просрочки в двойном размере
с 11 июля 2019 года по день
фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 8200
руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Сайфульмулюковой Ф.Ф. - Османова О.И.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сайфульмулюкова Ф.Ф. обратилась в
суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный»
(далее – ООО «СЗ «Центральный») о защите прав потребителя.
В обоснование требований указала на то,
что 1 сентября 2014 года между ней и ООО «Запад-2» (в настоящее время - ООО «СЗ
«Центральный») был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного
жилого дома, по условиям которого ООО «Запад-2» приняло на себя обязательство
построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный
жилой дом № *** в *** по пр. *** в *** районе г. ***. Объектом долевого
строительства по заключенному договору является жилое
помещение: двухкомнатная квартира, проектный номер ***. Обязательства по оплате
перед ООО «Запад-2» она исполнила в полном объеме, денежные средства по
договору были внесены на расчётный счёт застройщика в два этапа: 800 000 руб.
внесено в кассу 17 сентября 2014 года; 1 438 650 руб. оплачено 19 сентября
2014 года за счёт кредитных денежных средств.
29 апреля 2019 года апелляционным определением Ульяновского
областного суда договор долевого участия расторгнут, с ответчика взысканы
денежные средства, оплаченные по договору участия в долевом строительстве.
Вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не рассматривался.
Уведомление об одностороннем отказе от договора направлено ответчику 16 мая
2018 года.
Истица просила суд взыскать с
ответчика: проценты
за пользование денежными средствами, начисленные
на сумму 800 000 руб.,
за период с 17 сентября 2014 года по 16 мая 2018 года в размере 553 040 руб.; проценты
за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 1 438 650
руб., за период с 19 сентября 2014 года по 16 мая 2018 года в размере
996 025 руб. 35 коп.; начиная с 17 мая 2018 года взыскать проценты за пользование денежными
средствами, начисленные на остаток долга, исходя из 1/150 ставки
рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день
исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору, по день
фактической уплаты;
взыскать штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Сайфульмулюковой
Ф.Ф. - Османов О.И. просит решение суда в части отказа во
взыскании процентов за пользование денежными средствами в полном объеме и
снижения взысканной суммы до 500 000 руб. отменить и принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 395 Гражданского
кодекса РФ, указывает, что судом снижен размер взыскиваемых процентов до
500 000 руб., что ниже ключевой ставки Банка России.
Полагает, что данный вывод не соответствует позиции
Верховного Суда РФ, а также Конституционного Суда РФ по вопросу пределов
снижения размера неустойки и процентов за пользование денежными средствами и
приводит к нарушению единообразия применения закона.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов
дела, что решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 6 декабря 2018 года с ООО «СЗ «Центральный» в пользу Сайфульмулюковой Ф.Ф. взысканы компенсация морального вреда
в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб. В остальной части иска
отказано.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от
29 апреля 2019 года отменено решение Ленинского суда г.
Ульяновска от 6 декабря 2018 года в части отказа во взыскании денежных средств
по договору в размере 2 238 650 руб. и прекращения права
собственности на квартиру, принято в этой части новое решение. Взысканы с ООО «СЗ «Центральный» в пользу Сайфульмулюковой
Ф.Ф. денежные средства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного
жилого дома № *** от 1 сентября 2014 года в размере 2 238 650 руб.,
постановлено прекратить право собственности Сайфульмулюковой
Ф.Ф. на квартиру по адресу: г. ***, бульвар ***, д. ***, кв. ***, после выплаты
ей денежных средств ООО «СЗ «Центральный». В остальной части решение
суда оставлено без изменения.
Сторонами не оспаривалось, что решение суда на момент
рассмотрения дела не исполнено.
Разрешая спор по существу, оценив в
совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь, в том
числе, положениями части 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004
года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО «СЗ
«Центральный» свои обязательства по возврату денежных средств не
исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, пришел к выводу о том,
что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами
в общей сумме 2 035 349 руб. 10 коп. Расчет процентов, произведенный
судом, сторонами не оспаривается.
При этом судом было учтено, что указанные проценты являются
мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, в
связи с чем суд счел возможным в соответствии со статьёй
333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика
процентов соразмерно последствиям нарушения обязательств до 500 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела и действующим нормам закона. Размер неустойки определен
судом по правилам статей 330-333 Гражданского кодекса РФ с учетом конкретных
обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, а также принципа разумности
и справедливости.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение
обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный
предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею
приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по
обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой
форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского
кодекса РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333
Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена
законом, например, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (пункт 78).
В абзаце втором пункта 34 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что
применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав
потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с
обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера
неустойки является допустимым.
Выводы суда относительно наличия оснований к снижению
неустойки являются обоснованными и не противоречат правовой позиции Верховного
Суда РФ, изложенной в Постановлениях Пленума и Обзорах судебной практики.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения
обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать
оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и
обстоятельств конкретного дела.
В данном случае снижение судом неустойки обеспечивает
соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком
обязательств и примененной к нему мерой ответственности.
При этом судебная коллегия обращает внимание на
компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на
восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения
обязательства, а не служить средством обогащения.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований
для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10
июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сайфульмулюковой Фанили Фанавеевны - Османова Османа Ибрагимовича –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
