УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратова А.М.
Дело № 33-4461/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2797/2019 по апелляционной жалобе Хомутова Александра Сергеевича на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 9 июля 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной
ответственностью «Филберт» к Хомутову Александру Сергеевичу удовлетворить
частично.
Взыскать с Хомутова
Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Филберт» по кредитному договору № *** от 10 февраля 2014 года задолженность в
сумме 57 348 руб. 76 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины
1794 руб. 30 коп.
В остальном в
удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью «Филберт»
обратилось в суд с иском к Хомутову А.С. о
взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований
указано на то, что 10 февраля 2014 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и Хомутов
А.С. заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил
ответчику кредит в сумме 80 000 руб. сроком по 11 февраля 2019 года под 20,8 %
годовых. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно производить платежи в
погашение долга и уплачивать проценты, однако свои обязательства надлежащим
образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
1 сентября 2017 года Банк
ВТБ24 (ПАО) заключил с ООО «Филберт» договор цессии, в
соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с
Хомутовым А.С., перешло ООО «Филберт».
Сумма приобретенного права требования составила 96 667 руб. 56 коп., в том
числе: задолженность по основному долгу 74 232 руб. 91 коп.; задолженность
по процентам 22 434 руб. 65 коп.
Истец просил взыскать с Хомутова А.С. указанную выше сумму задолженности,
а также расходы по уплате государственной пошлины 3100 руб. 03 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Банк ВТБ (ПАО).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хомутов А.С. просит решение суда
отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.
В обоснование жалобы указывает о несоблюдении истцом
досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление
должно быть оставлено без рассмотрения.
Ссылаясь на абзац 2 пункта 3.1.2 Правил кредитования,
указывает, что банк после заключения договора цессии должен был известить его о
наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания
кредита, путем направления соответствующего требования заказным письмом с
уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения
требования. Однако он такого требования не получал.
Указывает также, что не был извещен надлежащим образом о
переходе права (требования) по кредитному договору.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ (здесь
и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных
правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не
предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного
договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского
кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются
ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено,
что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 10 февраля 2014 года между ВТБ
24 (ЗАО) (в настоящее время – ВТБ 24 (ПАО)) и Хомутовым А.С. заключен кредитный
договор №***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 80
000 руб. на срок по 11 февраля 2019 года под 20,8 % годовых, а заемщик обязался
возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в
размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с условиями договора аннуитетный платеж
составляет 2176 руб. 19 коп., платежная дата – 21 числа каждого календарного
месяца.
Банк свои обязательства по кредитному договору полностью
исполнил, что ответчиком не оспаривалось.
Из документов, представленных истцом, следует, что ответчик
свои обязательства по возврату долга и оплате процентов исполнял ненадлежащим
образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 4
сентября 2017 года составила 96 667 руб. 56 коп., в том числе: 74 232
руб. 91 коп. – остаток ссудной задолженности, 22 434 руб. 65 коп. –
задолженность по плановым процентам.
1 сентября 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) заключил с ООО
«Филберт» договор уступки прав (требований) № ***, в том числе по кредитному
договору № ***, заключенному с Хомутовым А.С.
Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по
возвращению долга в установленный договором срок, применив вышеприведенные
нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
взыскании с ответчика указанной выше задолженности. При этом судом было учтено
заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем
задолженность с него была взыскана только за период с 23 мая 2016 года по 11
февраля 2019 года.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда
первой инстанции, поскольку образование задолженности по договору и факт
ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается
имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривался ответчиком.
Доводы жалобы о нарушении истцом порядка досудебного
разрешения спора судебной коллегией отклоняются.
Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса РФ
истцом к исковому заявлению должно быть приложено доказательство,
подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования
спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
В силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден
установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный
договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Как указывалось выше, право банка на досрочное взыскание
всей задолженности в случае неисполнения заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского
кодекса РФ и не связано с соблюдением досудебного порядка.
Доводы Хомутова А.С. в апелляционной жалобе о неизвещении
его о переходе права (требования) по кредитному договору противоречат
материалам дела, из которых следует, что уведомление о состоявшейся уступке
права (требования) ответчику направлялось.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 июля
2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомутова Александра
Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
