УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шапарева И.А. Дело № 33-4296/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Старостиной И.М.,
при секретарях Кузеевой Г.Ш., Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2238/2019
по апелляционной жалобе представителя Егорова Алексея Николаевича – Гладчук
Татьяны Александровны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 22 июля 2019 года, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Егорова Алексея Николаевича к обществу с
ограниченной ответственностью «Клиника ТРИ ПОКОЛЕНИЯ» о расторжении договора
на оказание платных
медицинских услуг № *** от 6 февраля 2014 года и договора на оказание
платных медицинских услуг от 4 марта 2016 года, взыскании денежных
средств, оплаченных за оказание
медицинских услуг, в размере
841 800 руб., неустойки в размере 841 800 руб., компенсации морального
вреда в размере
500 000 руб. и штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения Егорова
А.Н., его представителя Гладчук Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителей общества с ограниченной ответственностью «Клиника ТРИ ПОКОЛЕНИЯ»
Меньшиковой Н.А., Епифанова С.А., Гаршиной И.Д., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Егоров
А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу
с ограниченной ответственностью «Клиника ТРИ ПОКОЛЕНИЯ» (далее – ООО «Клиника
ТРИ ПОКОЛЕНИЯ») о расторжении договоров
на оказание платных
медицинских услуг,
взыскании денежных средств и
неустойки, компенсации морального
вреда.
В
обоснование требований указал на то, что с целью лечения имеющегося у него
заболевания – р***, 6 февраля 2014 года он заключил с ООО «Клиника ТРИ
ПОКОЛЕНИЯ» договор № *** на оказание
платных медицинских услуг. Кроме того, 4 марта 2016 года был
заключен договор № *** на оказание медицинских услуг по забору и хранению стволовых
клеток.
Перед
заключением с ответчиком указанных выше договоров он длительное время вел
электронную переписку с лечащим врачом клиники - М*** Р*** А***, которая уговорила
его пройти дорогостоящее
лечение с помощью забора его же стволовых клеток для выращивания и
последующего введения их обратно в организм.
Согласно
договорам ему были оказаны услуги по забору, хранению и трансплантации
стволовых клеток, которые были оплачены им в полном объеме в размере 841 800
руб., однако лечение улучшения его здоровья не повлекло. Так как у ООО «Клиника
ТРИ ПОКОЛЕНИЯ» отсутствовала лицензия на лечение р*** путем трансплантации
стволовых клеток, ответчик не имел права проводить такое лечение.
В
адрес ответчика 5 апреля 2019 года им была направлена претензия о расторжении
договора и выплате денежных средств за оказанные услуги, которая ответчиком
получена не была. Претензия также была направлена на электронный адрес
ответчика.
Истец
просил: расторгнуть договор № *** на оказание платных медицинских услуг от 6
февраля 2014 года; расторгнуть договор № *** от 4 марта 2016 года на оказание
медицинских услуг по забору и хранению стволовых клеток; взыскать денежные
средства, оплаченные за оказание медицинских услуг, в размере 841 800
руб., неустойку 841 800 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб.,
штраф.
В
ходе рассмотрения дела Егоров А.Н. дополнил исковое заявление, указав на то,
что при заключении договоров с ООО «Клиника ТРИ ПОКОЛЕНИЯ» он рассчитывал на
получение квалифицированной медицинской услуги, однако ему не была
предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой ему
медицинской услуге, договор от 6 февраля 2014 года на оказание медицинских
услуг не содержит необходимого перечня предоставляемых медицинских услуг, их
стоимости. Информированное согласие на медицинское вмешательство им не
подписывалось, выписной эпикриз ему не выдавался. Как выяснилось впоследствии,
М*** Р.А., проводившая его лечение, врачом не является. Кроме того, обращаясь в
ООО «Клиника ТРИ ПОКОЛЕНИЯ» он был уверен, что получает лечение стволовыми
клетками, между тем информации о том, какими именно препаратами его лечили, ему
предоставлено не было, доказательств того, что ему показано проведенное
лечение, ответчиком не представлено. О том, что лечение не включало в себя
терапию стволовыми клетками, он узнал только в ходе рассмотрения дела.
Определением суда
от 18 июня 2019
года к участию в
деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба
по надзору в
сфере здравоохранения РФ
и Министерство здравоохранения РФ.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Егорова А.Н. – Гладчук
Т.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что Егоров А.Н.
обратился в ООО «Клиника ТРИ ПОКОЛЕНИЯ» для лечения именно стволовыми клетками.
В ходе рассмотрения дела ему стало известно, что такого лечения не проводилось.
Информации о том, какое именно проводилось Егорову А.Н. лечение, какими
лекарственными препаратами, кем они были назначены и какова их стоимость
ответчиком представлено не было, в связи с чем не соглашается с выводом суда о
том, что оказанные ответчиком услуги соответствуют Стандартам оказания
медицинской помощи при заболевании «р***».
Считает, что суд неверно распределил бремя доказывания между
сторонами. Не соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой
давности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Клиника
ТРИ ПОКОЛЕНИЯ» просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по
требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению
суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных
случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для
другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на
что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение
обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является
основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено
договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается
существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это
разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен
на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец)
обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную
информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их
правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и
способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
При этом пункт 2 указанной статьи предусматривает, что
информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна
содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное
установленное законодательством Российской Федерации о техническом
регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия
товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ,
услуг), перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать
противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается
Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения
товаров (работ, услуг), полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график
погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного
использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров
(работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о
необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных
последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении
указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя
или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место
нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя,
продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении
соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 данного
Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания
услуг).
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что информация,
предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в
технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на
этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров
(работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров
представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством
Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о
номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об
организации, его выдавшей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена
возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о
товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя)
возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения
договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения
и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан
возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру)
продавцу (исполнителю).
В силу пункта 2 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю
полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет
ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 указанного закона.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении
убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре
(работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у
потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы,
услуги).
Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора
о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением
обязательств по данному договору.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе
отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от
исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии
полного возмещения заказчику убытков.
Из материалов дела следует, что 6 февраля 2014 года между
ООО «Клиника ТРИ ПОКОЛЕНИЯ» и Егоровым А.Н. был заключен договор № *** на оказание
платных медицинских услуг. В разделе 1 «Предмет договора» указано, что клиника
оказывает платные медицинские услуги пациенту по своему профилю деятельности
согласно действующему прейскуранту и лицензии ***, выданной 24 декабря 2013
года Департаментом здравоохранения г. Москвы, размещенным также на
информационных стендах (стойках) клиники и на сайте www.smclinic.ru. Перечень и стоимость платных
медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с данным договором,
определяются в соответствии с Приложениями к данному договору.
В разделе 2 «Обязанности сторон» договора определено, что
клиника обязуется: предоставить платные медицинские услуги пациенту, заключившему
данный договор; установить конкретные виды и объем оказываемых медицинских
услуг; ознакомить пациента с прейскурантом предоставляемых медицинских услуг по
данному договору; обеспечить участие квалифицированного медицинского персонала
для оказания медицинской помощи в рамках выполнения обязательств по данному
договору; вести всю необходимую документацию; вести учет видов, объемов,
стоимости медицинских услуг, оказанных пациенту, а также денежных средств,
поступивших от пациента; предоставлять по требованию пациента всю необходимую
документацию, касающуюся предмета данного договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора клиника осуществляет
прием пациентов после оформления амбулаторной карты, согласия пациента на
обработку персональных данных, информированного согласия пациента на оказание
медицинских услуг и при предъявлении пациентом документа, удостоверяющего
личность.
Согласно пункту 6.1
договора, договор вступает в силу со дня его подписания и действует
бессрочно.
В материалах дела отсутствуют какие-либо приложения к
указанному выше договору, информированное согласие истца на оказание
медицинских услуг, амбулаторная карта, оформленная ООО «Клиника ТРИ ПОКОЛЕНИЯ»,
либо иные доказательства, из которых усматривалось бы, какие именно платные медицинские
услуги были оказаны Егорову А.Н.
Как указал истец в исковом заявлении, а также в своих
пояснениях в судах первой и апелляционной инстанций, он обратился в ООО
«Клиника ТРИ ПОКОЛЕНИЯ» с целью получить платное лечение имеющегося у него
заболевания «р***» стволовыми клетками. При посещении им ООО «Клиника ТРИ
ПОКОЛЕНИЯ» у него был отобран биоматериал, выращены стволовые клетки, которые в
последующем вводились ему внутривенно и эндолюмбально. Его лечащим врачом была
М*** Р*** А***.
В подтверждение своих доводов истец представил электронную
переписку с М*** Р.А., в которой согласовывались даты посещения ООО «Клиника
ТРИ ПОКОЛЕНИЯ», а также проведение в эти даты определенных процедур, связанных
с терапией стволовыми клетками, бронирование места в дневном стационаре,
обозначались суммы к оплате.
В ходе рассмотрения дела представителями ответчика
отрицалось то обстоятельство, что терапия Егорову А.Н. проводилась стволовыми
клетками, однако они не смогли пояснить, какие именно медицинские услуги
оказывались Егорову А.Н., какими врачами он был осмотрен, какие препараты ему
вводились и в каких дозах.
В представленных ответчиком в суд первой инстанции акте по
оказанным медицинским услугам, программе диагностики и прейскуранте медицинских
услуг, такая информация не содержится.
Между тем то обстоятельство, что Егоров А.Н. посещал ООО
«Клиника ТРИ ПОКОЛЕНИЯ» именно с целью лечения заболевания «р***» стволовыми
клетками, подтвердили и допрошенные судом в качестве свидетелей дядя Егорова
А.Н. – Е*** О.А. и жена Егорова А.Н. – Е*** В.Н., которые сопровождали его на
лечение. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у судебной коллегии
не имеется.
Данное обстоятельство подтверждается также имеющимися в
материалах дела копиями медицинских документов (эпикриз ГУЗ УОКБ от 2018 года
(т. 1 л.д. 15), осмотры невролога ГУЗ УОКБ от 19 декабря 2015 года (т. 1 л.д.
14), от 23 июля 2016 года (т. 1 л.д. 131), выписки из медицинской карты стационарного
больного № *** (т. 1 л.д. 130), выписки из истории болезни № *** (т. 2 л.д.
95)), в которых со слов пациента указано, что в 2013-2015 годах он получал
терапию стволовыми клетками.
Возражения представителей ответчика относительно электронной
переписки, предоставленной истцом, судебной коллегией во внимание не
принимаются, поскольку, как указывалось выше, содержащаяся в ней информация
подтверждает доводы истца. Даты посещений истцом ООО «Клиника ТРИ ПОКОЛЕНИЯ», а
также суммы, подлежащие оплате за лечение, совпадают с датами и суммами,
согласованными в указанной переписке. При этом судебная коллегия также
принимает во внимание, что в ООО «Клиника ТРИ ПОКОЛЕНИЯ» в период прохождения
Егоровым А.Н. лечения действительно работала М*** Р*** А***. То обстоятельство,
что отчество М*** Р.А. (А***), проводившей лечение истца, и отчество Мусиной
Р.А. (А***), являющейся сотрудником ООО «Клиника ТРИ ПОКОЛЕНИЯ», различны, не
свидетельствует о том, что это два разных человека, поскольку русификация
отчества «А***» на созвучное отчество «А***» - распространенное явление для
народностей, населяющих Российскую Федерацию.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может
согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено
доказательств, подтверждающих его доводы о нарушении ответчиком условий
договора, а также о непредоставлении ему надлежащей информации о качестве и
перечне предоставляемых услуг.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой
инстанции сделанными с существенным нарушением норм материального и
процессуального права.
Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ
отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992
№ 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за
ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение
обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой
силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо
учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от
ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в
том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе,
уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе,
импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6
статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса
РФ).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении
убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о
товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у
потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в
виду, что в силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей изготовитель
(исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю
необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44 указанного
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку в силу пункта 9 данного постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации к отношениям по предоставлению гражданам
медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках
добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется
законодательство о защите прав потребителей, на ООО «Клиника ТРИ ПОКОЛЕНИЯ»
распространяются положения данного законодательства, в том числе возлагающие
обязанность предоставить потребителю необходимую информацию, а также
обязанность надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, из системного толкования указанных выше норм
права и из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, следует, что именно исполнитель (ООО «Клиника ТРИ
ПОКОЛЕНИЯ») обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для
освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.
Из материалов дела следует, что истцу не была предоставлена
информация о методах его лечения. Между тем суд первой инстанции обязанность
доказывания вины ответчика возложил на истца, освободив ответчика от
установленной законом обязанности доказать отсутствие вины.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде
апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции
следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в
деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их
ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких
доказательств.
Судебной коллегией было предложено лицам, участвующим в
деле, представить дополнительные (новые) доказательства, после чего стороной
ответчика были даны пояснения о том, что представить какие-либо документы,
подтверждающие лечение истца, не представляется возможным по причине их полной
утраты в связи с затоплением водами ливневых дождей помещения архива,
расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 4, корп. 2. В
подтверждение данного обстоятельства представителем ответчика представлены: акт
осмотра помещения после затопления от 18 июля 2019 года; справка ФГБУ
«Центральное УГМС» о погоде 18 июля 2019 года; приказ о создании комиссии по
определению последствий затопления архива № 12 от 18 июля 2019 года; акт об
определении последствий затопления помещений от 25 июля 2019 года. В списке
документов, утраченных вследствие затопления архива ООО «Клиника ТРИ
ПОКОЛЕНИЯ», являющемся приложением № 1 к акту о проверке состояния и
уничтожения биоматериала, в том числе, указана медицинская карта Егорова А.Н.
Между тем представителями ответчика о данных обстоятельствах
суду первой инстанции не сообщалось, указанные выше документы не
представлялись. Доводы представителя ответчика Меньшиковой Н.А. о том, что во
время произошедшего залива архива она находилась в Ульяновской области в связи
с рассмотрением данного дела, и узнала о произошедшем после возвращения в г.
Москва, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку решение судом
было принято 22 июля 2019 года, тогда как акт осмотра нежилого помещения после
затопления датирован 18 июля 2019 года.
Утверждения представителей ответчиков о том, что они не
могли представить суду медицинскую карту Егорова А.Н., так как слишком поздно
узнали о судебном разбирательстве по настоящему делу, а впоследствии она была
утрачена, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из ответа ООО
«Клиника ТРИ ПОКОЛЕНИЯ» на запрос суда, исковое заявление, определение суда о
подготовке дела к судебному разбирательству, а также определение суда о
дополнительной подготовке дела к судебному разбирательству были получены
ответчиком 3 июля 2019 года. Соответственно у ответчика имелось достаточно
времени до принятия судом решения для представления имеющихся доказательств.
Таким образом, ответчиком в суд первой инстанции не было
представлено доказательств того, что истцу была предоставлена информация о
проводимом лечении. Указанная информация не представлена ответчиком и в суд
апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что 5 апреля 2019 года
почтовым отправлением истцом в адрес ответчика была направлена претензия о
расторжении договора и возврате уплаченной суммы, которая не была получена
ответчиком и вернулась отправителю. Каких-либо уважительных причин неполучения
данной корреспонденции представителями ответчика не приведено. Также истцом
претензия была направлена на электронный адрес ответчика, что последним не
оспаривалось.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с нормами
действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что права истца при заключении договора были нарушены,
поскольку при заключении договора № *** на оказание платных медицинских услуг
от 6 февраля 2014 года истец надлежащей информации о качестве и свойствах
данных услуг не получил, что не было опровергнуто ответчиком. Более того,
ответчиком не представлено доказательств того, какие услуги были оказаны истцу,
их объем, что не позволяет проверить доводы истца о качестве предоставленных
услуг, их соответствии условиям договора. Ответчиком не подтвержден сам факт
оказания услуги, оплаченной истцом. Соответственно у суда первой инстанции
имелись правовые основания для расторжения указанного договора.
Вопреки доводам представителей ответчика судебная коллегия
считает, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о нарушении прав
истца непредоставлением информации Егоровым А.Н. не пропущен. Как указывалось
выше, Егоров А.Н. до рассмотрения настоящего дела полагал, что получал в ООО
«Клиника ТРИ ПОКОЛЕНИЯ» терапию стволовыми клетками. О том, что ему такого
лечения не оказывалось, он узнал только в ходе рассмотрения дела.
В связи с изложенным решение суда не может быть признано
законным и подлежит отмене с принятием нового решения. Исковые требования о
расторжении договора № *** на оказание платных медицинских услуг от 6 февраля
2014 года, заключенного между ООО «Клиника ТРИ ПОКОЛЕНИЯ» и Егоровым А.Н.,
необходимо удовлетворить. При этом судебная коллегия не находит оснований для
расторжения договора № *** от 4 марта 2016 года на оказание медицинских услуг
по забору и хранению стволовых клеток, поскольку достаточных доказательств
заключения данного договора в материалах дела не имеется.
Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что
по договору №*** на оказание платных медицинских услуг от 6 февраля 2014 года
истцом оплачена сумма 718 400 руб. Доказательства внесения суммы в большем
размере в материалах дела отсутствуют.
Поскольку доказательств фактического несения расходов в
связи с исполнением заключенного с истцом договора ответчиком представлено не
было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма в размере
718 400 руб., внесенная истцом по договору, подлежит возврату истцу в
полном объеме.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 №
2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены
за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению
недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими
лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и
возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора,
предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона,
подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления
соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков
удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает
потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок
исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного
выше Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения
работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной
статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час,
если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех
процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения
работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не
определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг)
между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер
неустойки (пени).
Как указывалось выше, 5 апреля 2019 года почтовым
отправлением истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении
договора и возврате уплаченной суммы, которая не была получена ответчиком и
вернулась отправителю. Из отчета об отслеживании отправления усматривается, что
письмо с претензией прибыло в место вручения 12 апреля 2019 года, 12 мая 2019
года письмо выслано обратно отправителю.
22 мая 2019 года в суд поступило исковое заявление Егорова
А.Н., которое было получено ответчиком 3 июля 2019 года. В соответствии со
статьёй 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» ООО
«Клиника ТРИ ПОКОЛЕНИЯ» должно было в десятидневный срок, то есть до 15 июля
2019 года (13 и 14 июля 2019 года выходные дни) ответить на указанное
требование. Каких-либо мер по урегулированию спора в течение десяти дней ООО
«Клиника ТРИ ПОКОЛЕНИЯ» не принято.
При указанных обстоятельствах с ООО «Клиника ТРИ ПОКОЛЕНИЯ»
в пользу Егорова А.Н. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока
удовлетворения требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной
суммы за период с 15 июля 2019 года по 29 октября 2019 года (дату вынесения
апелляционного определения), что составляет 107 дней. Сумма подлежащей
взысканию неустойки составляет 2 306 064 руб., исходя из расчета:
718 400 руб. х 3 % х 107 дней.
Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком заявлено
не было. Между тем абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав
потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену
отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если
цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена
договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем размер
взыскиваемой в пользу Егорова А.Н. неустойки не может превышать сумму 718 400
руб.
В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 №
2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав
истца как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация
морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судебная
коллегия учитывает степень вины ответчика в нарушении прав истца как
потребителя, степень нравственных страданий истца и определяет размер
компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I
«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию
штраф в размере 743 400 руб. ((718 400 руб. + 718 400 руб. +
50 000 руб.) х 50 %).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского
процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит
взыскать государственную пошлину в размере 15 684 руб.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2019 года отменить,
по делу принять новое решение.
Исковые
требования Егорова Алексея Николаевича удовлетворить частично.
Расторгнуть
договор № *** на оказание платных медицинских услуг от 6 февраля 2014 года,
заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Клиника ТРИ
ПОКОЛЕНИЯ» и Егоровым Алексеем Николаевичем.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Клиника ТРИ ПОКОЛЕНИЯ» в пользу
Егорова Алексея Николаевича денежные средства, оплаченные за оказание
медицинских услуг, в размере 718 200 руб., неустойку в размере
718 200 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф
743 200 руб.
В
удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи:
