У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Герасимов Н.В. Дело № 7-647/2019
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 14 ноября 2019 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Маркова Александра Александровича на
решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5
сентября 2019 года,
установил:
постановлением
инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Борисова
Е.А. от 09.08.2019 Марков А.А. привлечен к административной ответственности по
ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 1000 рублей.
Решением судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 05.09.2019 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Марков А.А. не соглашается с
вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене,
производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
поскольку он не создал помех для других участников дорожного движения, а
убедившись в безопасности маневра, проехал перекресток, за которым автомобиль
под управлением водителя
Урсова Ю.Н. неожиданно выехал на полосу, предназначенную для встречного
движения с явным превышением скоростного режима. При этом ДТП произошло за
пределами перекрестка, с которого он выехал и находился далеко на главной
дороге. Таким образом, вмененное ему нарушение не распространяет свое действие
в рассматриваемом случае на перекресток.
Считает, что
причиной ДТП послужил выезд на полосу встречного движения автомобиля Урсова
Ю.Н., а также несоблюдение указанным водителем скоростного режима и безопасной
дистанции до впереди движущегося транспортного средства. Ссылается на показания
свидетеля И*** А.А., который указал на имеющиеся затруднения при проезде
спорного участка дороги.
Подробно позиция
Маркова А.А. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав Маркова А.А. и его защитника Напалкову Н.В., поддержавших и
дополнивших доводы жалобы, прихожу к следующему.
Действия Маркова
А.А. квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, устанавливающей ответственность
за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу
транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда
перекрестков.
Из материалов дела
следует, что в вину Маркову А.А. административным органом вменено то, что 09.08.2019
в 13 часов 45 минут в районе дома №2Г по
пр-у Автостроителей в г.Димитровграде Ульяновской области он, управляя
автомобилем марки «Чери Т21», государственный регистрационный знак ***, в
нарушение п.13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю марки
«Лада Гранта 219010», государственный регистрационный знак ***, под управлением
Урсова Ю.Н., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в
результате чего произошло ДТП.
Рассмотрев жалобу
Маркова А.А., судья городского суда оставил её без удовлетворения, а
постановление о привлечении к административной ответственности без изменения.
Вместе с тем, с состоявшимися
актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст.26.1
КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении
выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность
лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из имеющихся в
материалах дела доказательств, включая пояснения Маркова А.А. и свидетеля И***
А.А., следует, что на перекресток неравнозначных дорог Марков А.А. выехал только
после того, как убедился, что все находящиеся перед перекрестком транспортные
средства, ввиду образовывающегося за ним затора, предоставили ему возможность
проследовать через данный перекресток.
Кроме того, из
показаний указанных лиц, а также из показаний Урсова Ю.Н. также следует, что
именно Урсов Ю.Н. начал неожиданно движение по встречной для Маркова А.А.
полосе, когда Марков А.А. фактически выехал за зону перекрестка и двигался по
главной дороге. Данные пояснения Маркова А.А. и
свидетеля И*** А.А. согласуются как между собой, так и со схемой места
происшествия, согласно которой ДТП произошло на значительном расстоянии за
пределами границ перекрестка.
Данные
обстоятельства не являлись предметом должной проверки и им, соответственно, не
дана надлежащая оценка.
Более того, при рассмотрении жалобы судом не
учтены положения п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях,
предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях», согласно которым водитель транспортного средства, движущегося
в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например,
по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо
въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика,
не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например,
выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует
обязанность уступить ему дорогу.
Согласно п.13
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 5 от
24.03.2005 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных
правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об
административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в
статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции
невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к
административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина
в совершении административного правонарушения устанавливается судьями,
органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об
административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого
к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
При вышеизложенных
обстоятельствах полагаю, что по делу имеются неустраненные при рассмотрении
жалобы сомнения относительно того, имело ли место рассматриваемое событие именно
на перекрестке неравнозначных дорог,
имел ли водитель Урсов Ю.Н. в рассматриваемой ситуации преимущество в
движении и, соответственно, имелись ли основания для квалификации действий
Маркова А.А. по ст.12.13 КоАП РФ.
В соответствии с п.
3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по
делу об административном правонарушении выносится решение об отмене
постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного
из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,
24.5
настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании
которых было вынесено постановление.
При наличии
вышеуказанных обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела
доказательства, прихожу к выводу о том,
что состоявшиеся в отношении Маркова А.А. акты подлежат отмене в связи с
недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены, с
прекращением производства по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь
ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора
ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Борисова Е.А. от 9
августа 2019 года, решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 5 сентября 2019 года в отношении Маркова Александра Александровича по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,
отменить.
Производство по
данному делу об административном правонарушении – прекратить.
Судья Буделеев В.Г.
