УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бахарева Н.Н. Дело № 33-4613/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2487/19 по
апелляционной жалобе Хайруллова Ильдуса Нуризяновича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска 20 июня 2019 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Хайруллова Ильдуса Нуризяновича к Управлению
Судебного департамента в Ульяновской
области, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о
взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца
Хайруллова И.Н., полагавшего решение суда незаконным, подлежащим отмене,
настаивавшего на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хайруллов И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к
Управлению Судебного департамента в Ульяновской области о взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование иска указал, что он, ранее не судимый, при
рассмотрении уголовного дела был помещен
в зале судебных заседаний в металлическую клетку в отсутствие
доказательств, дающих основания для опасения, что он прибегнет к насилию,
может скрываться или, что его
собственная безопасность будет под угрозой. В материалах уголовного дела №***, в протоколе судебного заседания Чердаклинского районного суда Ульяновской области отсутствуют сведения о
его неправильном или агрессивном
поведении во время судебных заседаний, которые были проведены 06.09.2016,
15.09.2016, 23.09.2016, 27.09.2016, 29.09.2016, 04.10.2016, 06.10.2016,
11.10.2016, 13.10.2016, 18.10.2016, 20.10.2016, 25.10.2016, 27.10.2016,
01.11.2016, 03.11.2016, 08.11.2016, 15.11.2016, 15.11.2016, 17.11.2016,
22.11.2016, 24.11.2016, 25.11.2016, 29.11.2016, 01.12.2016, 02.12.2016,
06.12.2016, 09.12.2016, 20.12.2016, 21.12.2016, 22.12.2016, 23.12.2016,
27.12.2016, 10.01.2017, 11.01.2017, 20.01.2017,
24.01.2017. При этом его охраняли вооруженные полицейские.
Считает, что факт
размещения его в клетке, где он был
выставлен на публике в зале судебного
заседания, мог заставить постороннего наблюдателя поверить в то, что судят опасного преступника, а это подрывало презумпцию
невиновности и не было оправдано. Помещение его в металлическую клетку при
отдельных обстоятельствах было унизительно. Данное обращение унизило его в собственных глазах и в глазах общественности, вызвало у него чувство страдания и неполноценности, такое
обращение должно быть признано унижающим
достоинство. Соответственно, была нарушена ст. 3 Конвенции по правам человека и основных свобод.
Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального
вреда 500 000 руб.
Судом в качестве соответчика привлечен Судебный департамент
при Верховном Суде Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования, Министерство
финансов Российской Федерации в лице УФК по Ульяновской области, УМВД
России по Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Хайруллов И.Н. просит отменить
решение суда, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные доводам,
изложенным в исковом заявлении.
Считает, что в судебное заседание должны были быть вызваны и
допрошены в качестве свидетелей прокурор Я*** А.В. и представитель
общественно-наблюдательной комиссии, уполномоченный по правам человека,
которые, по его мнению, могут подтвердить изложенную стороной истца в исковом
заявлении позицию.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по
Ульяновской области и Судебный департамент при Верховном Суде Российской
Федерации просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчиков
Управления Судебного департамента в Ульянвоской области, Судебного
департамента при Верховном Суде РФ, представителей третьих лиц , не
заявляющих самостоятельных требований
Министерства финансов РФ в лице
УФК по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
В соответствии со ст. 53
Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством
вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов
государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1099
Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации
гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой
и ст. 151
Кодекса.
В силу ст. 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального
вреда.
Согласно п. 2 ст. 1070
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания,
предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий,
предусмотренных пунктом 1
настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые
предусмотрены статьей 1069
настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается
в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную
силу.
На основании ст. 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от
вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате
его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Из материалов дела следует, что приговором Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от
24.01.2017 Хайруллов И.Н. осужден по п.
«а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п.п. «а,в» ч. 4 ст.
162, п.п. «а,в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч.
4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 162
Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на
срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии
строгого режима с 24.01.2017. При этом в срок
отбытия наказания Хайруллову И.Н.
зачтен срок содержания под стражей с момента фактического задержания с
08.11.2015 по 23.01.2017.
Апелляционным определением
Ульяновского областного суда от
19.04.2017 приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24.01.2017 в отношении Хайруллова И.Н. был
оставлен без изменения.
В ходе судебного рассмотрения уголовного дела с участием Хайруллова И.Н., последний
находился в зале суда за металлическим ограждением, т.е. в месте предназначенном для размещения подсудимых,
содержащихся под стражей.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ
«О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»
при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест их содержания под
стражей должны соблюдаться основные требования обеспечения изоляции.
Изоляция достигается посредством охраны подозреваемых и
обвиняемых в специальных местах и помещениях, осуществления постоянного надзора
за ними, установления строгих правил поведения на период заключения под стражу,
ограничения отношений между подозреваемыми и обвиняемыми, особенно с гражданами
вне мест содержания под стражей.
Основные требования обеспечения изоляции должны соблюдаться
при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест содержания под
стражей. В служебных зданиях всех судов и в местах проведения их постоянных
выездных заседаний оборудуются камеры для содержания лиц, заключенных под
стражу, в зале заседания суда, в помещениях для размещения личного состава
караула. Камеры для содержания подсудимых оборудуются скамейками, скрепленными
с полом, металлическими решетками на окнах, прочными запорами на дверях. Двери
блокируются охранно-тревожной сигнализацией, которая выводится в караульное
помещение. Все служебные помещения должны содержаться в надлежащем порядке,
своевременно ремонтироваться и иметь достаточное освещение.
Согласно Наставлению по служебной деятельности изоляторов
временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД
России от 07.03.2006 № 140дсп, подозреваемые и обвиняемые размещаются за
барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом
председательствующим в судебном заседании, доставка подозреваемых и обвиняемых
в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний
запрещена.
Свод правил
по проектированию и строительству «Здания районных (городских) судов» СП
31-104-2000, к требованиям безопасности относит установление в залах судебных
заседаний для слушания уголовных дел металлических заграждений для размещения
подсудимых в виде металлической заградительной решетки высотой 220 см,
ограждающей с четырех сторон место для размещения подсудимых во время
проведения судебных процессов. Ограждающая решеткой площадь должна обеспечить
размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в здании на
проектирование. Заградительная решетка должна иметь дверь размером 200x80 см и
перекрытие (сетка рабица). Допускается выполнять заградительную решетку высотой
до потолка зала.
С 01.07.2013 проектирование и планировка зданий судов общей
юрисдикции регулируются СП
152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила
проектирования", утвержденные Федеральным агентством по строительству и
жилищно-коммунальному хозяйству, согласно которому для размещения подсудимых в
залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные
кабины. Для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под
стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м,
формируя таким образом защитную кабину. Примыкание кабины к стене с оконными
проемами не допускается. Ограждаемая площадь должна обеспечивать размещение до
20 лиц, содержащихся под стражей (устанавливается заданием на проектирование).
Защитная кабина, выполненная из металлической решетки, должна иметь дверь
размером 2x0,8 м, оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только
снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью
навесного замка и покрытия (сетка рабица). Для изготовления решетки следует
применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять
заградительную решетку высотой до потолка зала.
Судом установлено, что истец Хайруллов И.Н. содержался за
металлическим ограждением в зале судебного заседания Чердаклинского районного
суда Ульяновской области, которое соответствовало предъявляемым к нему
требованиям норм и правил.
В соответствии с п. 15
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 «О
применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм
международного права и международных договоров Российской Федерации», согласно
которым в практике применения Конвенции
о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к
«бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как
правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких
часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный
физический вред либо глубокие физические или психические страдания.
Судом учтено, что в соответствии со ст. 3
Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по
правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть
совместимы с уважением к человеческому достоинству.
При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в
более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении
свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом
практических требований режима содержания.
Судом верно установлено, что содержание Хайруллова И.Н.,
обвинявшегося в совершении особо тяжких преступлений, при рассмотрении
уголовного дела в суде за металлическим заграждением не было чрезмерной мерой и
не может расцениваться как унижающие честь и достоинство по смыслу ст. 3
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяло ему
сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света и не препятствовало
участию в судебном заседании. Кроме того, истцом не представлено никаких
доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо причинения ему
физических и нравственных страданий.
Проанализировав обстоятельства дела, суд обоснованно пришел
к выводу, что факт незаконности действий государственных органов, факт
нарушения каких-либо личных неимущественных прав Хайруллова И.Н., не
подтвержден истцом доказательствами, отвечающими требованиям относимости и
допустимости, в связи с чем, требования истца являются необоснованными и
удовлетворению не подлежат, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы, изложенный в апелляционной жалобе истца,
относительно того, что содержание его в клетке во время судебного заседания
является нарушением прав человека и гражданина, гарантированных ст. 3
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являлись предметом проверки
в суде первой инстанции, судебной коллегией признаны несостоятельными,
поскольку не доказан факт нарушения личных неимущественных прав Хайруллова И.Н.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все
обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом
установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на
всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств,
правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует
нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются
безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права,
которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции
не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным,
оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска 20 июня 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Хайруллова Ильдуса Нуризяновича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
