УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Писарева Н.В.

Дело №22-2395/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

13 ноября 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Олейника О.А.,

осуждённого Важдаева В.Л.,

защитника – адвоката Мироновой Л.В.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Тихонова А.В. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 4 октября 2019 года, которым

 

ВАЖДАЕВ Владимир Леонтьевич,

***,

 

осуждён по части 1 статьи 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных статьёй 53 УК РФ, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Постановлено частично удовлетворить исковые требования потерпевшего Б*** А.В. и взыскать в его пользу с Важдаева В.Л. в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Важдаев В.Л. признан виновным в нарушении 30 июня 2019 года на территории Майнского района Ульяновской области при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б*** А.В.

В апелляционной жалобе действующий в интересах осуждённого Важдаева В.Л. адвокат Тихонов А.В. выражает несогласие с приговором по мотивам его несправедливости ввиду чрезмерной суровости назначенного подзащитному наказания, ссылаясь при этом на признание последним вины, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возраст, отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности, а также на то, что он является пенсионером и ветераном труда. Находит завышенной присуждённую потерпевшему Б*** А.В. денежную сумму в качестве компенсации причинённого ему морального вреда и просит об уменьшении её размера, отмечая в обоснование данной просьбы состояние здоровья осуждённого и его материальное положение. Одновременно с этим обращает внимание на нормы статьи 43 Федерального закона «О полиции» и Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», положения которых предусматривают обязательное государственное страхование сотрудника дорожно-патрульной службы в случае причинения вреда его жизни и здоровью. С учётом изложенного просит изменить постановленный в отношении Важдаева В.Л. приговор путём смягчения назначенного ему наказания и уменьшения размера взысканной с него суммы в счёт компенсации потерпевшему причинённого ему морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Б*** А.В. указывает на своё несогласие с приведёнными защитником доводами, полагая справедливым назначенное осуждённому наказание и обоснованным решение суда в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда и о её размере, в связи с чем просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осуждённый Важдаев В.Л. и действующая в его интересах защитник Миронова Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Олейник О.А., обосновав несостоятельность приведённых стороной защиты доводов, полагал необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к удовлетворению приведённых стороной защиты доводов.

Обвинительный приговор в отношении осуждённого постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с установленными статьями 314-316 УПК РФ требованиями при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и при отсутствии возражений к этому от других участников судебного разбирательства.

Суд пришёл к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Важдаев В.Л., является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем правомерно постановил обвинительный приговор.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка в соответствии с предъявленным ему обвинением по части 1 статьи 264 УК РФ.

Приводимые защитником доводы о несоблюдении судом требований закона при разрешении вопросов, связанных с определением вида и размера наказания Важдаеву В.Л., недостаточно аргументированном обосновании судом выводов в данной части не имеют под собой оснований, поскольку противоречат содержанию приговора.

При назначении наказания Важдаеву В.Л. суд, как это видно из приговора, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учёл не только характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, но и данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом были приняты во внимание смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, пожилой возраст, состояние здоровья – то есть, в том числе, те обстоятельства, на которых заострено внимание автором жалобы, а потому утверждения стороны защиты об их оставлении судом без внимания являются безосновательными.

В то же время упомянутая в жалобе ссылка на активное способствование Важдаева В.Л. раскрытию и расследованию преступления в обоснование позиции о смягчении наказания не может быть признана состоятельной, поскольку данное обстоятельство не признавалось судом в качестве смягчающего, равно как и его наличие не вытекает из материалов дела.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.

Между тем, преступление Важдаевым В.Л., связанное с нарушением правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью Б*** А.В., было совершено в условиях очевидности, в присутствии явившихся очевидцами происшедшего сотрудника дорожно-патрульной службы Н*** М.В. (напарника потерпевшего) и свидетеля К*** А.Н. (представлявшего Б*** А.В. для проверки документы в момент наезда осуждённым на последнего), на основе показаний которых были установлены юридически значимые для дела обстоятельства, в том числе связанные с взаиморасположением участников дорожного движения и траекторией движения автомобиля под управлением Важдаева В.Л. в момент дорожно-транспортного происшествия; обстановка на месте происшествия в контексте дислокации дорожных знаков, разметки, местонахождения транспортных средств и иных существенных для предмета доказывания деталей была зафиксирована посредством проведённого следственного действия – осмотра места происшествия, в рамках которого из автомашины осуждённого был изъят видеорегистратор, на который было зафиксировано движение автомобиля под управлением осуждённого вплоть до наезда на потерпевшего; сам Важдаев В.Л. при отобрании у него объяснений и даче им показаний (т.1 л.д.1-18, 107-108, 117-120, 142-144), не отрицая вины во вменённом ему деянии, тем не менее не сообщил следственным органам какой-либо значимой для информации, которая оказала бы непосредственное содействие органу, осуществляющему уголовное преследование, в решении стоящих перед ним задач по обнаружению преступления, установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, из числа предусмотренных статьёй 73 УПК РФ либо же непосредственно влияла на ход и результаты расследования уголовного дела.

При таких данных не имеется оснований полагать о том, что процессуальное участие Важдаева В.Л. в рамках производства по настоящему уголовному делу при проведении следственных действий могло бы расцениваться как активное способствование раскрытию преступления либо же его расследованию, поскольку оно не выходило за рамки признания им вины в содеянном, что, в свою очередь, было признано судом в качестве одного из смягчающих обстоятельств.

Сведения, в соответствии с которыми Важдаев В.Л. не судим, является пенсионером и ветераном труда, были доведены до сведения суда первой инстанции защитником при выступлении в прениях сторон, нашли своё отражение в приговоре и, соответственно, учтены судом при разрешении связанных с назначением наказания вопросов, при определении вида и размера которого учитывалось, в числе прочего, и влияние назначаемого наказания как на исправление осуждённого, так и на условия жизни его семьи.

Всесторонняя и полная оценка данных о личности осуждённого в совокупности с иными обстоятельствами по делу позволила суду прийти к верному выводу о том, что его исправление возможно при условии назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Приведённая в приговоре аргументация о необходимости назначения Важдаеву В.Л. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься связанной с управлением транспортными средствами деятельностью в должной мере мотивирована и соответствует установленным частью 3 статьи 47 УК РФ правилам. С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и его непосредственной взаимосвязи с нарушением осуждённым правил дорожного движения суд правомерно признал невозможным сохранение за ним на определённый срок права заниматься вышеуказанной деятельностью.

Назначенное Важдаеву В.Л. за совершённое им преступление как основное, так и дополнительное наказание соответствует установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, оснований к его смягчению, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы препятствовать отбытию осуждённым назначенного ему наказания в контексте его вида (ограничение свободы и лишение права заниматься определённой деятельностью) и срока в сопоставлении с данными о его личности, в материалах дела не имеется, равно как и не приведено таковых обстоятельств и стороной защиты ни в апелляционной жалобе, ни при выступлении в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты, изложенными в апелляционной жалобе и приведёнными ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, которое, напротив, отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам.

В рамках разрешения заявленных потерпевшим Б*** А.В. исковых требований суд руководствовался регламентирующими разрешение указанного вопроса законоположениями, закреплёнными главой 59 ГК РФ и статьёй 151 ГК РФ, определяющими основания и размер компенсации причинённого гражданину морального вреда.

Вопрос о возмещении причинённого преступлением морального вреда разрешён судом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд предоставил осуждённому возможность изложить своё мнение по вопросу обоснованности гражданского иска и его размеру.

То обстоятельство, что гражданский иск был рассмотрен без участия в судебном заседании потерпевшего Б*** А.В., не препятствовало суду принять решение о его удовлетворении.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается компенсация по его иску причинённого ему морального вреда в денежном выражении. Как предусматривается частью 2 статьи 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

По общему правилу, гражданский иск по уголовному делу рассматривается судом с участием гражданского истца, гражданского ответчика и (или) их представителей. Однако суд в соответствии с частью 2 статьи 250 УПК РФ вправе рассмотреть гражданский иск и в отсутствие гражданского истца, в частности, в случаях, если он или его представитель об этом ходатайствует либо если гражданский иск поддерживает прокурор.

Как следует из материалов уголовного дела, гражданский иск потерпевшим Б*** А.В. заявлен после поступления уголовного дела в отношении Важдаева В.Л. в суд для рассмотрения по существу. В исковом заявлении им было приведено развёрнутое обоснование как причинённых ему нравственных и физических страданий, так и исковых требований об их компенсации в денежной форме. В судебном заседании, как следует из соответствующего заявления потерпевшего, он не смог принять участие в связи со своим состоянием здоровья. Таким образом, в данном случае неявка потерпевшего в судебное заседание была обусловлена объективными, не зависящими от него причинами.

Участники процесса, в том числе сторона защиты, не высказывали возражений против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего.

Исковые требования Б*** А.В. в целом были поддержаны в судебном заседании прокурором, который предложил удовлетворить.

При рассмотрении гражданского иска суд правомерно не усомнился в причинении потерпевшему морального вреда и в обязанности осуждённого его возместить, а при определении размера компенсации этого вреда руководствовался регламентирующими разрешение указанного вопроса законоположениями, приняв во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства совершённого осуждённым преступления (в результате чего потерпевшему были причинены множественные телесные повреждения, вызвавшие значительную стойкую утрату им трудоспособности), а также основываясь на принципе разумности и справедливости, что в совокупности со сведениями о материальном положении виновного позволило суду принять основанное на законе решение о взыскании с денежной компенсации в указанном в приговоре размере, в связи с чем оснований для пересмотра приговора в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылки стороны защиты на материальное положение Важдаева В.Л. и иные его личностные характеристики были доведены до сведения суда первой инстанции и, в этой связи, не имеется оснований полагать об оставлении данных сведений без внимания при разрешении судом заявленных потерпевшим исковых требований. Приобщённые в суде апелляционной инстанции сведения о размере пенсии осуждённого, состоянии его здоровья не могут служить достаточными основаниями к снижению размера компенсации.

Ссылки стороны защиты на положения статьи 43 Федерального закона «О полиции» и Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», предусматривающие обязательное государственное страхование сотрудника дорожно-патрульной службы в случае причинения вреда его жизни и здоровью, не подвергают сомнению правильность принятого судом решения о взыскании с Важдаева В.Л. денежных средств в счёт компенсации причинённого потерпевшему Б*** А.В. денежных средств.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку Важдаев В.Л. причинил потерпевшему в результате совершённого им преступления вред, он в силу закона должен нести ответственность за компенсацию за причинённый ему моральный вред, вызванный физическими и нравственными страданиями, понесёнными последним в результате его (Важдаева) действий. Предусмотренный же законодателем механизм осуществления страховых выплат сотрудникам правоохранительных органов при причинении вреда их здоровью в связи с осуществлением ими своих служебных обязанностей не освобождает непосредственных причинителей вреда их здоровью по возмещению морального вреда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену либо же изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 4 октября 2019 года в отношении Важдаева Владимира Леонтьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий