УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Евдокимова И.В.
Дело № 33-4554/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
14 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Трифоновой Т.П.,
судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Иванова Сергея Ивановича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 1
августа 2019 года по делу № 2-1728/2019, по которому постановлено:
исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице
Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области удовлетворить.
Взыскать с Иванова Сергея Ивановича в
пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной
налоговой службы по Ульяновской области в возмещение убытков сумму 425
789 рублей 30 копеек.
Взыскать с Иванова Сергея Ивановича в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 9715 рублей 79 копеек.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения
представителей Иванова С.И. -
Климашина
А.Н. и Клюшина
О.М., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, возражения
представителя ФНС России в
лице УФНС по Ульяновской
области – Климашина
В.С., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Федеральная налоговая служба России в лице
Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – УФНС по
Ульяновской области) обратилась в суд с иском к Иванову С.И. о возмещении убытков в размере 425 789
руб. 30 коп.
В обоснование
требований указала, что Иванов С.И., являющийся индивидуальным
предпринимателем, не исполнил в срок
возложенную на него обязанность
по обращению в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
В связи с
невозможностью исполнения индивидуальным предпринимателем Ивановым С.И.
обязанности по уплате налоговых платежей Федеральная налоговая служба в лице
Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд
Ульяновской области с заявлением о признании ИП Иванова С.И. несостоятельным
(банкротом).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от
05.12.2014 в отношении ИП Иванова С.И. введена процедура наблюдения,
временным управляющим должника утвержден Куканов
С.А.
Решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 30.04.2015 по делу № А72-13996/2014 процедура
наблюдения завершена, открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от
05.12.2016 дело № А72-13996/2014
завершено. Определением Арбитражного суда Ульяновской области
от 05.04.2017 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Куканова С.А. взыскано вознаграждение за процедуру
наблюдения в сумме 144 096 руб. 77 коп.,
судебные расходы за процедуру наблюдения в сумме 6836 руб. 58 коп.,
вознаграждение за процедуру конкурсного производства в сумме 180 000 руб.,
судебные расходы за процедуру конкурсного производства в сумме 94 855 руб. 95 коп., а всего – 425 789
руб. 30 коп.
Указанные денежные средства
перечислены налоговым
органом Куканову
С.А. платежным поручением № 491749 от 26.11.2018.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования, привлечен
Куканов С.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Иванов С.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Не согласен с выводом суда о
том, что он мог обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве, имея
задолженность 193 400 руб., поскольку данный вывод противоречит п.2 ст.6 Федерального
закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В
соответствии с п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ № 14-П от
05.03.2019 обязанность подать в Арбитражный суд заявление о признании должника
банкротом сама по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного
органа. Возникновение таких расходов, поскольку
уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным
заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с
инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им
финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том
числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4
статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур,
применяемых в деле о банкротстве, обязан
действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и
общества.
Кроме
этого, п.28 Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 предусмотрена
обязанность только по погашению части суммы, а именно судебных расходов по делу
о банкротстве. Для взыскания с должника вознаграждения арбитражного
управляющего законных оснований нет.
ИП Иванов С.И.
не имел права обращаться в
Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Исковое заявление подписано неуполномоченным
лицом.
В
возражениях на апелляционную жалобу ФНС России, УФНС России по Ульяновской области
не соглашаются с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В
судебное заседание Иванов С.И., Куканов С.А. не явились, будучи
надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Согласно пункту 1
статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с
заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований
одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения
должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных
платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
В
соответствии с п.1 Постановления Пленума
ВАС РФ № 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных
предпринимателей» согласно статье 214
Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя
банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по
денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных
платежей.
Данная
норма
устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося
индивидуальным предпринимателем. В связи с этим
предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев
требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч
рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли
сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1
статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве
индивидуальных предпринимателей не применяется.
Как установлено судом первой инстанции, Иванов С.И.
был зарегистрирован в качестве
индивидуального предпринимателя в Межрайонной
ИФНС России № 7 по Ульяновской области. Основной вид деятельности: оптовая
торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим
оборудованием.
У ИП Иванова С.И. образовалась задолженность
по налогам в размере 193 400 руб., в том числе
основной долг 145 007 руб.,
пени – 27 753 руб., штраф – 20 640 руб.
Ответчик с
заявлением о признании себя банкротом в
Арбитражный суд Ульяновской области не
обращался.
В октябре 2014 года
Федеральная налоговая службы в
лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской
области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о
признании ИП Иванова С.И. несостоятельным (банкротом), обосновывая требования
наличием неуплаченной свыше трех месяцев задолженности по налогам.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2014 в отношении ИП Иванова С.И.
введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден
Куканов С.А.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2016 конкурсное производство в отношении
ИП Иванова С.И. завершено.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской
области от 05.04.2017 с Федеральной
налоговой службы за счет денежных
средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами
банкротства, в пользу арбитражного управляющего Куканова С.А. в возмещение расходов в процедуре
наблюдения взыскано 6836 руб. 58 коп., вознаграждение за
процедуру наблюдения – 144 096 руб. 77 коп., в возмещение расходов
в конкурсном производстве – 94 855 руб. 95 коп., вознаграждение
за процедуру конкурсного
производства - 180 000 руб.
Платежным поручением от 26.11.2018 №
491749 денежные средства в размере 425 789 руб. 30 коп. истцом
перечислены Куканову
С.А.
Согласно пункту 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Верно оценив представленные по делу доказательства и
изучив их, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что уплаченные
истцом арбитражному управляющему Куканову С.А. денежные средства, в связи с участием
налоговой инспекции в деле о банкротстве
ИП Иванова С.И., являются убытками.
Судом установлено, что
Иванов С.И. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о
признании его банкротом в связи с его неплатежеспособностью. Данная обязанность
исполнена им не была. Именно неисполнение данной обязанности явилось причиной
расходов уполномоченного органа на оплату услуг арбитражного управляющего. При
этом действия ИП Иванова С.И.
по необращению в арбитражный суд с заявлением
о признании его банкротом являются
противоправными, поскольку нарушают положения статьи 9
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Постановлением Конституционного Суда
Российской Федерации от
05.03.2019 № 14-П взаимосвязанные положения статей 15
и 1064
и Гражданского кодекса
Российской Федерации, абзаца
второго пункта 1 статьи 9, пункта 1
статьи 10 и пункта 3
статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
признаны не противоречащими Конституции
Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в
системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с
руководителя организации-должника, не обратившегося
своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом
возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом,
инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату
вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов
состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного
руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности
действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и
размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных
контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего
и других).
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что применяемое в
качестве меры ответственности в отношении
Иванова С.И. взыскание расходов, понесенных федеральным
бюджетом по уплате вознаграждения арбитражному управляющему, отвечает критериям
справедливости и соразмерности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств,
свидетельствующих о наличии оснований для возложения на него обязанности по возмещению убытков,
являются несостоятельным и судебной
коллегией отклоняется.
Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства
было установлено бездействие ответчика, которое повлекло возложение на истца
обязанности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о
банкротстве индивидуального предпринимателя, и, соответственно, возмещение
расходов, связанных с процедурой банкротства.
Исковое заявление
подписано уполномоченным лицом, в связи с чем
оснований для оставления заявление без рассмотрения, не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению
правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся
предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в
решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального
права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Принятое по делу
решение является правильным, нормы материального права применены судом верно,
процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.4 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену
решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 1 августа 2019 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу
Иванова Сергея Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
