УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева Н.Д.
Дело № 33-4692/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Рыбалко В.И., Грудкиной
Т.М.,
при секретаре Туткаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Погодина Бориса Александровича на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 9 августа 2019 года по делу № 2-2648/2019, которым
постановлено:
исковые требования страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» к Погодину Борису Александровичу о взыскании суммы
неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Погодина Бориса Александровича в пользу
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму неосновательного
обогащения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 7200 руб.
Взыскать с Погодина Бориса Александровича в пользу
автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
расходы по производству экспертизы в размере 25 000 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения
представителя СПАО
«Ингосстрах» Трандафир К.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
страховое публичное акционерное общество (СПАО) «Ингосстрах»
обратилось в суд с иском к Погодину Б.А. о взыскании неосновательного
обогащения.
В
обоснование иска указано, что Погодин Б.А. является собственником автомобиля Citroen C-Crosser,
регистрационный знак ***. Его гражданская ответственность, как
владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования
(ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах». В связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном
происшествии (ДТП), произошедшем в г. Ульяновске 12 октября 2017 года, он
(ответчик) обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового
возмещения. Ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Однако согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы, выполненной
по заказу СПАО «Ингосстрах», повреждения автомобиля ответчика не соответствуют условиям и механизму ДТП от 12
октября 2017 года. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился по
страховому случаю от 12 октября 2017 года на 400 000 руб. Претензия
о возврате неосновательно полученных денежных средств оставлена ответчиком без
удовлетворения.
СПАО
«Ингосстрах» просило суд взыскать в его
пользу с Погодина Б.А. неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., а
также расходы на оплату государственной пошлины.
Судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечены Курганов
В.Ю., Семерзин Ю.И., ООО «Поволжский страховой альянс».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Погодин Б.А. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Не соглашается с положенным в основу решения суда
заключением судебной автотехнической экспертизы, считает, что исследование
проведено поверхностно и невнимательно. Отмечает, что размещенные в заключении
эксперта фотоматериалы с места ДТП не относятся к ДТП с участием его
автомобиля. Указывает, что на автомобиле виновника ДТП был установлен кенгурин
(дополнительная защита передней части автомобиля). Судебный эксперт, делая
выводы о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП, взял за основу
произвольно выбранный им образец кенгурина. Однако в материалах дела
отсутствует сведения о том, какой именно кенгурин был установлен на автомобиле виновника ДТП.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность
за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,
лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах
страховой суммы.
В соответствии со ст. 1
Федерального закона от 25
апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный
вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить
страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление
гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного
страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст.
1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное
или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом, правила о
неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли
неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,
самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Установлено, что ответчик Погодин Б.А. является
собственником автомобиля Citroen C-Crosser,
регистрационный знак ***.
Из материала ГИБДД по факту ДТП следует, что 12 октября 2017 года в 22 часа 00 минут на перекрестке
ул. Солнечной и ул. Гладышева в г. Ульяновске произошло ДТП – столкновение
автомобиля ВАЗ 212180-30, регистрационный знак
***, под управлением Курганова В.Ю. с автомобилем Citroen C-Crosser,
регистрационный знак ***, под
управлением ответчика. В результате ДТП автомобиль ответчика
получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Курганов В.Ю.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как
владельца автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность второго участника ДТП была
застрахована по договору ОСАГО в ООО «Поволжский страховой альянс».
После обращения с
заявлением о наступлении страхового случая, СПАО «Ингосстрах» выплатило
ответчику страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Специалистами ООО «Т***» (г. М***) по заказу СПАО
«Ингосстрах» было подготовлено заключение эксперта № АИ/3067 от 31 января 2019
года, согласно которому обстоятельства образования повреждений автомобиля Citroen C-Crosser,
регистрационный знак ***, не
соответствуют условиям и механизму ДТП от 12 октября 2017 года.
Претензия истца о возврате неосновательно полученных
денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск».
Из заключения экспертов № 068/095-2018 от 6 августа 2019
года следует, что с учетом обстоятельств
ДТП от 12 октября 2017 года, изложенных
в материалах гражданского дела и административном материале, на
автомобиле Citroen C-Crosser, регистрационный знак ***, с технической точки зрения не
исключается образование повреждений левой передней двери в нижней части,
которая имела более значительные доаварийные повреждения. Остальные
повреждения, заявленные на спорном автомобиле, имели доаварийный характер и
были получены при неизвестных эксперту обстоятельствах.
В исследовательской части
заключения экспертов отмечено следующее: факт столкновения автомобилей не
подтвержден фотоматериалами с места ДТП; в момент контактирования автомобилей
по механическим повреждениям автомобиля Citroen не зафиксировано признаков торможения ни одним из
участников ДТП.
Судебный эксперт Х*** А.Б.
пояснил в судебном заседании, что заявленные повреждения на автомобиле
ответчика не могли образоваться одномоментно, они имеют разный характер и
механизм образования, не соответствуют по высоте повреждениям автомобиля
другого участника ДТП.
Экспертом производилось
сопоставление с аналогом автомобиля ВАЗ 2121, получившего в данном ДТП лишь
повреждения силового элемента (кенгурина). При этом, варианты силового элемента
(кенгурина) с резиновыми накладками выпускаются только двумя производителями,
модели которых и были использованы при сопоставлении.
Кроме того, детали автомобиля
ответчика имеют явные следы подкрашивания повреждений, которые в данном ДТП
образованы быть не могли, тогда как ответчик утверждает о том, что приобретал
автомобиль без механических повреждений.
На задней левой двери автомобиля
ответчика имеются довольно свежие следы монтировки, которые не нашли своего
отражения на других деталях кузова автомобиля, что свидетельствует о том, что
двери автомобиля с повреждениями были перевешены.
Судебная экспертиза проведена
квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы четки, ясны,
логичны и последовательны.
Стороной ответчика не были
представлены суду доказательства, дающие основание сомневаться в достоверности
и обоснованности заключения судебной экспертизы.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и
пояснения судебного эксперта, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
удовлетворил исковые требования СПАО «Ингосстрах», взыскав в его пользу
необоснованно полученную Погодиным Б.А. сумму страхового возмещения, а также расходы
на оплату государственной пошлины.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что
полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным
обогащением, ввиду недоказанности факта наступления страхового случая,
влекущего для страховой компании обязанность выплаты страхового возмещения. С
данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением
судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку они не содержат
ссылки на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда. Кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.
При таких обстоятельствах, принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 9
августа 2019 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Погодина Бориса Александровича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
