УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Павлов Н.Е. Дело № 12-221/2019
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
14 ноября 2019 года
Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального
директора общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» Толмачева
Андрея Валерьевича на постановление судьи Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 9 сентября 2019 года,
установил:
постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09.09.2019
общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО
«Альтернатива») признано виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, ему назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Исключено из объема обвинения, вменяемого ООО «Альтернатива», нарушение
пункта 5.15 Санитарных правил 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические
требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и
продовольственного сырья».
В вину ООО «Альтернатива» было вменено то, что в ходе поведения
плановой выездной проверки на пищеблоках, расположенных по адресам:
г.Ульяновск, пр. Врача Сурова, д.4, г.Ульяновск, ул. Тельмана, д.7,
г.Ульяновск, с.Баратаевка, ул. Герасимова, д.6А,
г.Ульяновск, ул. Западный Бульвар, д.12, г.Ульяновск, ул.Карбышева,
д.2, г.Ульяновск, б-р Новосондецкий,
д.14, установлено, что ООО «Альтернатива» допустило нарушения требований
санитарного законодательства, выразившиеся в нарушении п. 5.16 требований
санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01
«Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания,
изготовлению и оборотоспособности в них пищевых
продуктов и продовольственного сырья»; п.п. 4.13, 4.15, 4.16 СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические
требования к физическим факторам на рабочих местах», допущенные при
обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, генеральный
директор ООО «Альтернатива» Толмачев А.В. не соглашается с вынесенным
постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, производство по делу –
прекращению.
Выражает несогласие с выводами лабораторных исследований, которые были
положены в основу судебного постановления. Указывает, что ООО «Альтернатива» проводилась
специальная оценка условий труда, по результатам которой замечаний по
освещенности не было. Также полагает, что
при наличии договоров безвозмездного пользования помещениями,
закрепленными за образовательными учреждениями, ответственность за обеспечение
надлежащего содержания передаваемых в безвозмездное пользование помещений,
должно нести образовательное учреждение. Кроме того, замеры освещенности в
производственных помещениях пищеблоков МБОУ СШ №42, 64 и Гимназии №33
г.Ульяновска производились при естественном освещении. Также из протоколов
лабораторных испытаний уровня освещенности рабочих мест не ясно, каким образом
были определены конкретные рабочие места сотрудников и, следовательно, при
каких условиях осуществлялись замеры уровней освещенности. Нарушения условий по
естественной освещенности могут быть связаны с недостатками, возникшими на
стадии проектирования и строительства производственных помещений пищеблоков,
переданных ООО «Альтернатива» в безвозмездное пользование в целях оказания
услуг по организации питания обучающихся. Указывает на наличие смягчающих
административную ответственность обстоятельств, поскольку правонарушение было
совершено впервые, кроме того, ООО «Альтернатива»
осуществляет деятельность по организации питания за счет бюджетных средств. Ссылается
на малозначительность совершенного правонарушения, которое не повлекло собой
существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Подробно позиция генерального директора ООО «Альтернатива» Толмачева
А.В. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ООО «Альтернатива» -
Савельева А.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в
соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в
полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия ООО «Альтернатива» верно квалифицированы
по ст.6.4 КоАП РФ, предусматривающей административную
ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к
эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и
транспорта.
Вина ООО «Альтернатива» в совершении вмененного нарушения
подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в
постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями
ст. 26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с
соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах
срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов судьи районного суда
о нарушении ООО «Альтернатива» положений законодательства о
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения не опровергнута.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств,
исключающих возможность соблюдения ООО «Альтернатива» указанных положений
законодательства, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо
осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах
дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы о недостоверности результатов лабораторных
испытаний по уровню освещенности пищеблоков, оснований не доверять указанным
результатам не имеется. Они проводились специализированной организацией - ФБУЗ
«Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», аккредитованной в
установленном законом порядке. Более того, измерения освещенности рабочих мест
проводились в присутствии заведующих производством соответствующих пищеблоков,
каких либо замечаний в процессе измерений от них не поступало, что видно из
протоколов лабораторных измерений.
Тот факт, что согласно отчету ООО «Центр качества» от 06.02.2019 о
проведении специальной оценки условий труда, освещенность рабочих мест в
пищеблоках находится в норме, не является основанием для отмены оспариваемого
постановления и освобождения привлекаемого лица от ответственности, поскольку в
вину ООО «Альтернатива» вменены нарушения, выявленные в июне 2019 года.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу
обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении
наказания соблюдены, наказание было назначено в пределах санкции ст.6.4 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.
Оснований для вывода о малозначительности совершенного нарушения не
нахожу. Вмененные юридическому лицу нарушения посягают на санитарно-эпидемиологическое
благополучие населения, в связи с чем малозначительными являться не могут.
Более того, вопреки доводам жалобы постановлением Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 08.04.2019 ООО
«Альтернатива» привлекалось к административной ответственности за однородное
правонарушение (по ст.6.6 КоАП РФ). Данное
обстоятельство правомерно учтено судьей районного суда в качестве отягчающего
вину привлекаемого лица.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9 сентября 2019 года оставить
без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной
ответственностью «Альтернатива» Толмачева Андрея Валерьевича – без
удовлетворения.
Судья Лифанова З.А.
